Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя Казеновой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

потерпевшего Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, несудимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 01.12.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес] на почве личных неприязненных отношений, применив предмет - нож, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ю. один удар в область шеи слева и один удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: **, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; **, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся, просил переквалифицировать его действия на причинение тяжкого вреда по неосторожности. По обстоятельствам дела показал, что, действительно, нанес ножом потерпевшему удар в живот, однако этот удар был в тот момент, когда Ю. накинулся на него, удар в шею не наносил, а прижал нож к горлу, когда лежал на полу. Так, 01.12.2016 около 19 часов он вместе со своей знакомой П. пришли к нему в [адрес]. До этого он был в гостях, где распивал спиртное. П. принесла с собой бутылку вина. Около 20 часов 30 минут между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого П. в одной футболке и со своей сумкой вышла в подъезд, тогда он, чтобы проучить последнюю, закрыл входную дверь в квартиру, после чего был продолжительный стук в дверь. Примерно через 2 минуты он услышал, как открылись двери квартиры № **, и раздался громкий голос, агрессивно настроенный. В это время он находился в комнате и делал бутерброд, в руке держал кухонный нож с черной ручкой, длинной 9 см, шириной лезвия около 2 см и длиной около 17-18 см. Заподозрив, что в подъезд вышел сосед Ю., с которым у него ранее был конфликт, и тот ударял его тупым предметом в затылок, он, опасаясь за свою подругу П., держа в руке нож, с целью напугать им, приоткрыл входную дверь на 10-15 градусов. После чего Ю. сразу резко распахнул дверь, ничего не говоря. Он спросил последнего, что тому надо, при этом сказав, чтобы тот ушел. После этого Ю. набросился на него, пытаясь схватить руками за плечи. Тогда он выставил перед собой нож с целью увеличения между ними дистанции, при этом сделал шаг назад. Ю. накинулся на него, сбил с ног, и он упал ногами в сторону входной двери. При падении он выронил из руки нож. Ю. сразу же лег на него, стал душить правым предплечьем, перекрывая дыхательные пути и помогая левой рукой схватить свое правое предплечье, а также надавливая на него всем весом. В это время он пытался скинуть с себя Ю. После чего взял рядом лежащий нож и прижал его к горлу Ю., при этом боковым зрением увидел движение головы последним, который крикнул, чтобы вызывали полицию и скорую помощь. Дальше события помнит смутно, поскольку плохо себя чувствовал от удушья. Когда пришел в себя через три минуты, вышел в подъезд, где увидел, что сосед из квартиры № ** прижимает к горлу Ю. мокрое полотенце. Последний был в сознании, но ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел. В подъезде он дождался сотрудников полиции, которые его затем увезли в здание УМВД. Из квартиры в подъезд с ножом не выходил. Полагает, что ранение в живот было образовано в тот момент, когда Ю. набросился на него. От действий Ю. у него на шее была гематома, а ссадина на левом предплечье образовалась в ходе борьбы на полу, когда он пытался с себя скинуть Ю. 

Между тем, на предварительном следствии при допросе 02.12.2016 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 01.12.2016 после 19.00 часов он вместе со своей знакомой П. употребляли водку в квартире, где он проживает, по [адрес]. Примерно около 20 часов между ними произошел словесный конфликт, поскольку П. громко разговаривала и не реагировала на его просьбы говорить тише. П. сказала, что пойдет на него жаловаться соседям, что он пытается её побить, и вышла в подъезд, после чего он встал и закрыл за ней входную дверь, чтобы её проучить. После этого он лег в комнате на диван и стал ожидать, когда П. начнет стучать в двери. Примерно через 5 минут, он услышал в подъезде громкий разговор между мужчиной и женщиной и сильный стук в дверь. Никаких угроз в свой адрес или в адрес П. не слышал, но в связи с тем, что мужской голос был громкий и агрессивный, полагал, что кто-то обижает П., и решил за неё заступиться, припугнув того ножом. После чего со стола в комнате он взял в правую руку кухонный нож с черной пластиковой ручкой, левой рукой открыл задвижку на двери и начал открывать её. Приоткрыв дверь в квартиру на 10-15 градусов, заметил правую часть тела П. В этот момент дверь резко открыли, и в подъезде он увидел соседа из квартиры № **, как позже ему стало известно, Ю., которому он сказал, чтобы тот не дергался, при этом поднял вверх правую руку с ножом, чтобы его напугать и завести П. домой. Однако Ю. на это никак не отреагировал и, молча, зашел в его квартиру, пытаясь нанести ему (ФИО1) удары руками. В этот момент он кинул нож назад, чтобы иметь возможность отбиваться от соседа, и начал отходить от Ю., но тот шел на него, ничего не говоря. В какой-то момент Ю. толкнул его руками в область груди, отчего он упал, и тот лег на него всем телом, при этом правым предплечьем начал душить, надавливая левой рукой на правый кулак. Он ничего не мог ему сказать из-за того, что не хватало воздуха. Правой рукой он (ФИО1) нащупал на полу нож, который взял, после чего, держа в своей правой руке нож, с рукоятью черного цвета, нанес Ю. один удар в область живота сверху вниз, справа налево. Однако душить Ю. его не перестал, после чего он поднес нож к горлу последнего, чтобы тот увидел нож и перестал его душить. Он прижал нож к горлу Ю., и в этот момент последний резко повернул голову, в какую сторону он не помнит, после чего встал с него и отошел. Он также поднялся и вышел в подъезд, чтобы посмотреть состояние Ю., к горлу которого приложили полотенце, при этом крови в области живота и горла не видел (т.1 л.д.88-91).

В ходе следственого эксперимента, проведенного 02.12.2016, ФИО1 с участием защитника и в присутствии двух понятых продемонстрировал механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, пояснив, что в момент причинения им телесного повреждения, Ю. лежал на нем и своим правым предплечьем давил на его (ФИО1) шею. Он (ФИО1) взял своей правой рукой нож, который лежал на полу, после чего нанес сверху вниз, справа налево один удар в область живота Ю., а затем приставил к горлу последнего нож (т.1 л.д. 92-95).

При допросе в качестве обвиняемого 30.01.2017 ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что в судебном заседании показания им были дополнены, полагает, что ранение в живот могло образоваться, когда Ю. вошел к нему в квартиру и накинулся, при этом сам факт образования данного повреждения не видел.

Заслушав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, проверив показания, данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает, что показания подсудимого являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ю. показал, что 01.12.2016 около 20 часов 00 минут он, находясь у себя дома по [адрес], услышал стук в дверь, после чего вышел на лестничную площадку ** этажа, где увидел в одной футболке П., которая громко стучалась в дверь квартиры № **, где проживает ФИО1 Он спокойным тоном, без высказывания каких-либо угроз, сделал замечание П., поскольку постоянно в указанной квартире происходят скандалы. Затем ФИО1 открыл дверь своей квартиры, и втолкнул в неё П., после этого, находясь на лестничной площадке, ничего не говоря, нанес ему (Ю.) сверху вниз удар в область шеи ножом, который держал в правой руке, а затем сразу в область живота, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 стал размахивать ножом, который он (Ю.) попытался выбить, при этом руками оттолкнул ФИО1 в грудь, отчего последний оказался в своей квартире, где он смог правой рукой выбить нож из руки ФИО1, после чего схватил последнего за левое предплечье, подставил подножку и, перекинув через себя, повалил на пол, а также лег сверху, обхватив рукой шею и ногами тело ФИО1, и стал удерживать, поскольку опасался, что тот мог схватить лежащий неподалеку, в ногах, нож. Через какое-то время он потерял сознание. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент причинения ему телесных повреждений на нём были надеты спортивные брюки и кофта черно-синего цвета. Также он видел, что в тот момент, когда ФИО1 выбежал с ножом, по лестнице поднималась соседка с **, проживающие сверху. Лезвие ножа, которым ФИО1 ему причинил телесные повреждения, было длиной около 20-25 см, рукоять ножа около 10 см, черного цвета, из пластмассы. После произошедшего находился в больнице три недели, при этом его оперировали, в настоящее время продолжает проходить лечение. До произошедшего с ФИО1 конфликтов у него не было, телесных повреждений последнему не причинял, конфликт был между подсудимым и его **, последняя делала замечание ФИО1 по поводу громких криков, доносящихся из квартиры подсудимого, при данных событиях он не присутствовал. 

Свидетель Ю. показала, что проживает по [адрес] совместно с ** Ю. и сыном. Примерно в 20 часов 00 минут 01.12.2016 она услышала в подъезде шум, что кто-то очень долго стучит по входной двери. Она вместе со своим ** решили посмотреть, что происходит в подъезде. Ю. вышел в подъезд, она осталась на пороге своей квартиры, откуда увидела, что напротив квартиры №**, в которой проживает ФИО1, стоит женщина по имени П., одетая в одну футболку. С последними ранее у неё возникали конфликты из-за того, что громко слушают музыку. Когда П. ответила Ю., что ФИО1 опять её выгнал, открылась входная дверь квартиры №**, которая загородила ей обзор, но при этом она услышала, что началась потасовка в коридоре указанной квартиры. Не прошло и минуты, как она услышала, что ** крикнул вызывать сотрудников скорой помощи и полиции, поскольку он его (Ю.) «ткнул» ножом. Она сразу же вышла из-за двери и увидела, что в коридоре квартиры №** на полу лежит ФИО1, слева от которого также лежит ** и локтем давит на грудь ФИО1, удерживая руки последнего. Также она видела, что из шеи ** сочится кровь, а на полу справа от ФИО1 лежал нож с рукоятью черного цвета, клинок которого имел деформацию металла. После чего, она услышала, что кто-то из соседей позвонил в скорую помощь и полицию. Ю. был госпитализирован в приемный покой МЦ №** (т.1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля И. следует, что проживает по [адрес]. Квартира находится в первом подъезде на ** этаже, где на лестничной площадке также расположены квартиры №№ **, **, **. Примерно в 20 часов 00 минут 01.12.2016, когда он находился дома, услышал, как в подъезде долго стучат в дверь. Посмотрев в дверной глазок, увидел девушку по имени П., которая стучала по своей входной двери квартиры № ** и просила её впустить. В этот момент открылась входная дверь квартиры №**, из которой вышли мужчина по имени Ю. и его **. Когда Ю. подошел к П., открылась входная дверь квартиры №**, но кто стоял в её коридоре не видел из-за Ю.. После этого началась потасовка, последний шагнул в сторону вышеуказанной квартиры, откуда раздался звук борьбы, а затем Ю. закричал, что тот его «ткнул» ножом и нужно вызвать сотрудников полиции. Он сразу же вышел в подъезд и увидел, что в коридоре квартиры №9 на полу на спине головой к двери лежит Е., возле которого справа на полу на правом боку лежал Ю.. При этом, последний одной рукой надавливал на грудь Е., а второй рукой держал руки Е.. Он увидел, что слева на шее у Ю. сочится кровь из раны. Он вернулся в свою квартиру и вынес полотенце, которое передал Ю., последний сам прижал полотенце к шее. Далее, он сразу же вернулся к себе домой и позвонил в полицию. После чего, вернулся в подъезд, вывел Ю. из квартиры Е. и посадил его на лестницу, при этом приложил полотенце к ране на шее. Через несколько минут Ю. начал терять сознание. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, Ю. находился в бессознательном состоянии и ничего не говорил. Со слов своей **, ему известно, что в квартире Е. происходят конфликты, последний часто выгоняет свою сожительницу П.. Впоследствии от следователя узнал о том, что Ю. также было причинено ножевое ранение в печень (т.1 л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля С., 01.12.2016 около 20 часов 30 минут она вместе с ** поднималась к себе в квартиру № **, расположенную в [адрес]. На ** этаже возле квартиры № ** перед закрытой дверью стояла знакомая ФИО1, которая была в одной футболке, в руках держала сумку, при этом находилась в нетрезвом состоянии. Также на площадке были сосед из квартиры № ** по имени Ю. и ** последнего В., которая стояла в дверях своей квартиры. На её вопрос, что произошло, соседи из квартиры № ** пожаловались на постоянные конфликты в квартире № **. Затем она с ** продолжила подниматься по лестнице и в этот момент увидела, как открывается дверь квартиры № **, из которой на площадку вышел ФИО1 с ножом в правой руке, после чего она сказала ** звонить в полицию. Между ФИО1 и Ю. молча завязалась драка, но сами удары она не видела, так как сразу же поднялась к себе домой за телефоном, а когда спустилась, то увидела, что они лежат в коридоре квартиры № ** головами к выходу из квартиры, при этом Ю. удерживал ФИО1, а в квартире возле них стояла П.. Ю. крикнул, чтобы вызвали скорую и полицию, поскольку ФИО1 ударил его ножом в шею. После чего она увидела на лице ФИО1 кровь, которая капала из шеи Ю. с левой стороны. Также В. сказала, что ФИО1 ударил Ю. ножом в живот. Сосед из квартиры №** вызвал сотрудников полиции и вынес полотенце для Ю.. В это время она позвонила в скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали в бессознательном состоянии Ю..

Свидетель П. показала, что 01.12.2016 в 18 часов она пришла в гости к ФИО1 по [адрес], данная квартира расположена в ** подъезде на ** этаже. Находясь в квартире, она одна употребляла спиртное, после чего у неё с ФИО1 произошел конфликт и, чтобы проучить последнего, она вышла из квартиры, при этом на ней была надета только футболка, а в руках сумка. ФИО1 закрыл за ней дверь, в связи с чем она негромко стала стучать в дверь и просить открыть её. Затем из квартиры № ** вышел потерпевший и его **, которые стали громко нецензурно кричать в её адрес, а также высказывать угрозы в адрес ФИО1 В это время она стояла слева от квартиры на ступеньках лестницы, ведущей на четвертый этаж. Затем ФИО1 открыл дверь, и потерпевший быстро зашел в квартиру № **. Было ли что-то в руках ФИО1, не видела, поскольку стояла, облокотившись спиной о стену. Когда заглянула в квартиру, то ФИО1 и потерпевший лежали ногами в сторону входной двери, при этом потерпевший лежал на ФИО1 и давил ему горло левой рукой, а также кричал, чтобы вызывали полицию, поскольку ФИО1 его «порезал». При этом у входа в комнату справа от них лежал кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, длиной клинка 10-15 см. Дотянуться ФИО1 до данного ножа не мог. Затем она зашла в квартиру и попыталась оттащить потерпевшего от ФИО1 Также она увидела у потерпевшего на шее с левой стороны порез, из которого текла кровь. После чего появились соседи, и она прошла в комнату квартиры. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля П. в части того, что ФИО1 из своей квартиры с ножом в подъезд не выходил, а потерпевший высказывал в их адрес угрозы, оскорбления суд оценивает их критически, расценивая как способ защиты, попытку смягчить ответственность своего знакомого ФИО1 за совершенное преступление, так как данные показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами. 

Осмотр места происшествия был проведен в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 01.12.2016. В ходе данного следственного действия с применением фотоаппарата была осмотрена квартира № ** по [адрес], с пола на входе в комнату изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета длиной около 110 мм, длиной клинка около 135 мм, который имеет деформацию металла. Также на расстоянии 60 см от входа в квартиру и 20 см от правой стеновой панели на полу коридора расположено пятно вещества красно - бурого цвета, размером 8 см х12 см, такое же вещество размером 8 см х 10 см было обнаружено на стеновой панели на расстоянии 1,5 м от левого края входной двери квартиры № **. Следы обнаруженных веществ были изъяты на марлевые тампоны (т. 1 л.д.13-24).

В ходе опознания 20.01.2017 потерпевший Ю. уверенно опознал нож, изъятый в [адрес], которым ФИО1 около указанной квартиры в подъезде причинил ему ножевые ранения в шею и брюшную полость (т.1 л.д.61-64).

При осмотре места происшествия от 01.12.2016, проведенного в помещении приёмного покоя Медицинского центра № ** по [адрес], была изъята мужская кофта со следами повреждений и вещества красно - бурого цвета (т.1 л.д. 25-31).

В дальнейшем обнаруженные и изъятые вещи и предметы в ходе осмотров места происшествия – [адрес] центра № ** по [адрес], осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.119-121, 122). 

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу №** от 11.01.2017, на ноже и двух фрагментах марли со смывами, изъятых в [адрес], а также на кофте, изъятой в приемном покое Медицинского центра № **, обнаружена кровь Ю. На кофте последнего имеется четыре повреждения, образованные колюще - режущим воздействием предмета, имеющим лезвие и обух. При этом сквозное повреждение линейной формы длиной 7 мм на задней половине кофты на расстоянии 6,5 см от левого бокового шва и на расстоянии 21 см от плечевого шва, а также сквозное повреждение V-образной формы, длиной отрезка от крайне правого конца повреждения до крайне левого конца повреждения 15 мм на передней половинке кофты на расстоянии 18 см от низа пояса резинки и на расстоянии 22,5 см от правого бокового шва могли быть образованы как клинком представленного, так и другим предметом, имеющим лезвие и обух (т.1 л.д. 139-146).

В карте вызова скорой медицинской помощи № ** от 01.12.2016 содержится запись о том, что 01.12.2016 в 20 часов 23 минуты поступил вызов о том, что Ю. причинено ножевое ранение в шею по [адрес]. Со слов соседей во время ссоры сосед нанес ранение ножом. Алкогольного и наркотического опьянения не выявлено (т.1 л.д.175-176).

Из врачебной справки № ** от 01.12.2016 следует, что при обращении Ю. 01.12.2016 в 21 час в приемный покой Медицинского центра № ** был установлен диагноз «** (т.1 л.д. 35).

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, изложенным в заключениях №** от 20.01.2017 и № ** от 27.01.2017, у Ю. на момент поступления в Медицинский центр № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (21 час 00 минут 01.12.2016) имелись следующие телесные повреждения: **, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; **, которая не является опасным для жизни повреждением, влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 01.12.2016 не исключается. Механизм образования проникающего колото - резаного ранения ** печени у Ю. заключается в первоначальном проколе с последующим разрезанием кожи и подлежащих тканей, органов при воздействии спереди назад и справа налево в область правой реберной дуги колюще - режущим предметом, например, ножом, с шириной погрузившейся части клинка около 2см. Механизм образования резаной раны в области шеи слева у Ю. заключается в рассечении (разрезании) кожи при воздействии в область шеи слева как режущим предметом, так и лезвием колюще - режущего предмета, например лезвием ножа. Показания подозреваемого ФИО1 противоречат локализации и механизму образования имевшихся у потерпевшего повреждений, поскольку направление удара правой рукой с ножом справа налево (по отношении к потерпевшему, находившемуся перед ним) не соответствует направлению имевшегося раневого канала (направление справа налево). Кроме того, при описанных в ходе проведения следственного эксперимента обстоятельствах доступность правой реберной дуги для нанесения повреждений сомнительна (прикрыта правым бедром). Также не соответствует локализация резаной раны на шее у потерпевшего месту приложения ножа (судя по отображению на фототаблице - передняя поверхность) (т.1 л.д.153-159, 166-171).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания свидетеля Ю. в части расположения ножа на полу относительно подсудимого, суд считает их не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, противоречащим совокупности имеющихся в деле иных доказательств, в частности, показаниям потерпевшего, свидетеля П., протоколу осмотра места происшествия. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он удар Ю. в живот не наносил, а тот сам наткнулся на нож, также как и его показания на предварительном следствии о том, что ранение в живот было причинено им сверху вниз и справа налево, когда он находился на полу, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и выводами, изложенными в заключениях № ** от 20.01.2017 и № ** от 27.01.2017. Данные показания подсудимого суд считает неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом. 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания подсудимого и о том, что ранение на шее образовалось, когда он (ФИО1) правой рукой обнаружил на полу нож и прижал его к горлу Ю., после чего последний резко повернул голову. Данные показания объективно опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № ** от 20.01.2017, из которых следует, что при описанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента обстоятельствах локализация резаной раны на шее у потерпевшего не соответствует месту приложения ножа (судя по отображению на фототаблице - передняя поверхность) (т.1 л.д.153-159). Что опровергается и показаниями свидетеля П., из которых следует, что нож находился от ФИО1 на расстоянии, до которого последний дотянуться не мог. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения ФИО1 преступления опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не было, последний не высказывал угроз, дающих подсудимому основания опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и свидетеля П.

Также не нашли своего объективного подтверждения и показания подсудимого и свидетеля П. о том, что потерпевший вместе с ФИО1 лежали на полу в коридоре ногами к входной двери. Так, не только потерпевший Ю., но и свидетели И. и С. показали, что ФИО1 и Ю. лежали головой в сторону порога квартиры, при этом С. видела, как с шеи потерпевшего капала кровь. Кроме того, из протокола осмотра квартиры №** по [адрес], и фототаблицей к нему следует, что пятно крови на полу расположено на расстоянии 60 см от входа в квартиру, возле внутренней входной двери. 

Суд оценивает показания подсудимого критически, расценивая как способ защиты, вызванный стремлением уйти от ответственности за содеянное, так как данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем из совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что когда потерпевший делал замечание П. по поводу её шумного поведения в подъезде, знакомый последней ФИО1 открыл дверь своей квартиры, вышел с ножом в правой руке на лестничную площадку и, ничего не высказывая, умышленно причинил Ю. резаную рану в области шеи и колото - резаное ранение в область живота, где расположены жизненно важные органы человека. 

То обстоятельство, что потерпевший Ю. зашел в квартиру ФИО1, где применил к последнему прием борьбы и удушающий захват, не свидетельствует о противоправном поведении Ю., поскольку данные действия со стороны потерпевшего были осуществлены с целью прекратить противоправные действия подсудимого и после того, как ФИО1 причинил потерпевшему ножевые ранения и стал размахивать перед последним ножом. При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №** от 02.12.2016, образование у ФИО1 кровоподтека в области передней поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети при надавливании на шею предплечьем маловероятно (т.1 л.д.131-133).

Утверждение ФИО1 о том, что до произошедшего он обращался в полицию по факту того, что в подъезде потерпевший тупым предметом наносил ему удар в затылок, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из сведений, представленных УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в период с сентября по ноябрь 2016 года сообщения о правонарушениях и преступлениях в отношении подсудимого и потерпевшего не имеются (т.1 л.д.192).

При этом показания свидетеля П. о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения опровергается картой вызова скорой медицинской помощи №** от 01.12.2016, где при осмотре потерпевшего Ю. клинических признаков алкогольного или наркотического опьянения не имелось (т.1 л.д.175-176).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что, причиняя вред здоровью потерпевшего, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов, в том числе и по неосторожности, а позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора, в результате личных неприязненных отношений, возникших из-за сделанного потерпевшим замечания знакомой подсудимого по поводу её поведения в подъезде, что и явилось мотивом совершения данного преступления. 

Судом достоверно установлено наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1, умышленно нанесшего удары ножом в область шеи слева и в область живота потерпевшего, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация нанесенного телесного повреждения в области жизненно важных органов, предмет, используемый в качестве орудия - нож. Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, телесные повреждения потерпевшего образовались от ножа, который он держал в руке, что объективно подтверждается заключениями экспертов в отношении потерпевшего, а также одежды, находившейся на последнем.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое ранее поступали жалобы на поведение в быту. 

При этом оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений суд не усмотрел, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает показания потерпевшего, подсудимого и то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, назначив отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Также не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Однако с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, установлено и отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанной нормы. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Ю. о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащим удовлетворении частично, а о взыскании расходов на услуги представителя адвоката А. - в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Частью 3 статьей 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Ю. установлена, данные действия повлекли за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, поэтому обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя - ФИО1, поскольку именно в результате его действий потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. 

Исходя из вышеуказанного, суд считает правильным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Размер расходов на участие в деле представителя А. подтвержден документально в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 241), и в данном случае подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 06.03.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. в счет возмещения расходов на представителя 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск согласно квитанции № ** от 30.01.2017, а именно: нож, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, образцы слюны Ю. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кофту, принадлежащую потерпевшему Ю., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить. 

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Томский областной суд по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова