Материал № 12/1-21\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Северовой Я.Ю.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 октября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 октября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 ноября 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку 12.09.2018 г. автомашиной не управляла.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт управления ею 12.09.2018 г. на автодороге Восточный обход 11 км. транспортным средством Хундай, принадлежащего ее дочери ФИО3 

В судебное заседание представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 г. в 08 час. 08 мин. 11 км 700 м Восточный обход г. Перми водитель транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил разрешенную в вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км\ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от 01.08.2018г., согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО2 (л.д. 6), справка начальника ОГИБДД ОМВД по Красновишерскому району от 29.11.2018г., согласно которой на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 10).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила факт управления ею вышеуказанным транспортным средством 12.09.2018г.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановления должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 октября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить. 

Прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П.Архипова