Дело № 2-2635/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003333-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО2 

представителя ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3

представителей ответчика УМВД России по 

<

...> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по 

<

...> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к УМВД России по Владимирской области, УМВД России 

<

...> в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.72):

- признать заключение служебной проверки УМВД России Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать незаконным увольнение со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с);

- восстановить ее на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя отделения в сфере экономики отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД по 

<

...>,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе,

- взыскать компенсацию морального вреда ### рублей.

Иск мотивирован следующим.

В период с 2009 по 2021 год истица проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2017 года в должности старшего следователя отделения в сфере экономики отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД по 

<

...>.

В рамках Федерального закона № 342-ФЗ в отношении ФИО1 назначена и проведена служебная проверка в связи с совершением ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее также ОВД).

Приказом начальника УМВД России по 

<

...> ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут. 

Спорный приказ издан по результатам служебной проверки, процедура проведения которой, по мнению истицы, нарушена, что влечет ее недействительность. Проверка проведена необъективно, выводы сделаны на основе неполно собранных данных, которые объективно не доказаны.

В основу выводов проверки положены объяснения ФИО4 и ФИО5, в отношении которых проводится доследственная проверка на предмет их причастности к хищению имущества ООО «МСК» и ООО «ФИО12», в хозяйственной деятельности которых, якобы, принимала участие ФИО1

В настоящее время в судебном порядке производится раздел имущества ФИО1 и ФИО4 Все объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки факт участия истицы в осуществлении предпринимательской деятельности в названных организациях не подтверждают.

Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое истец полагает незаконным, поскольку вина в совершении проступка, факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказаны, оснований для ее увольнения не имелось, что нарушает права истицы.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, указав, что неверно применены материальные нормы, касающиеся запретов и ограничений для сотрудников органов внутренних дел, влекущих увольнение для сотрудников. В служебной проверке без достаточных законных оснований и доказательств указано, что проступок совершенный ФИО1 совершенный в личной заинтересованности вопреки интересам службы стали известны третьим лицам, что принесло ущерб репутации УМВД России по Владимирской области. 

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области иск не признавал, указав, что результатами проведенной проверки установлено, что ФИО1, будучи сотрудником УМВД по 

<

...>, осуществляла пособничество и покровительство предпринимательства своих родственников путем подбора персонала и оказывала содействие при постановке на регистрационный учет, либо снятии с регистрационного учета транспортных средств юридическими лицами. Ссылается на имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения сотрудников ОВД, иных лиц которые участвовали в данных действиях, описавшие последовательность действий ФИО1 Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за подобные действия на службе. Сотрудникам органов внутренних дел запрещается принимать участие в предпринимательской деятельности, использовать свое служебное положение для каких - либо целей, каким – либо образом пособничать развитию бизнеса и предпринимательской деятельности, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Данные действия проверкой были установлены, это затрагивает репутацию органов внутренних дел в связи с чем, было принято решение об увольнении сотрудника с должности. В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - майор юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ней расторгнут. Проступок выразился в посредничестве при реализации предпринимательской деятельности ООО «ФИО12» и ООО «АТР».

Увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Выплата денежного довольствия при увольнении из органов внутренних дел произведена в полном объеме. Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 определено выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, материальную помощь за 2021 год. Единовременное пособие при увольнении и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей определено не выплачивать. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по городу Владимиру истице положенные выплаты были произведены. Таким образом, порядок увольнения не нарушен. Оснований для восстановления истицы на службе не имеется. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру в суде с иском не согласился, полагал порядок увольнения не нарушенным, оснований для восстановления на службе не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ### потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел (т.1 л.д.8).

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения состояла в должности старшего следователя отделения в сфере экономики отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД по 

<

...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области поступило обращение ФИО4 о том, что ФИО1 являющаяся сотрудником органов внутренних дел занимается предпринимательской деятельностью. Ей были созданы ООО «МСК», ООО «Экоторгсервис», ООО «АТР», которые оформлены на ее родственников. Занималась подбором кадров фирм, руководила организациями, осуществляла расчеты через личную банковскую карту, организовывала продажу автотранспорта, вышедшего из лизинга, решала вопросы налоговой отчетности, оплачивала штрафы по автотехники, переводила займы в ООО «МСК». Данные обстоятельства нашли отражение в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 (т.1 л.д.73-80).

Приказом УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим в ОРБ СБ УМВД России по Владимирской области обращением ФИО4 о том, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, назначена служебная проверка (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предоставлении письменных пояснений, от получения которых ФИО1 отказалась (т. 1 лд.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ответчика от истца поступил рапорт об увольнении по инициативе сотрудника (т.2 л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Владимирской области указали на имеющееся заключение служебной проверки, по которой истица подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Срок проверки продлен на 30 суток (т.1 л.д.66).

В настоящее дело представлены материалы служебной проверки (истец ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ), содержащие, в том числе, выписку ЕГРЮЛ об ООО «ФИО12» с указанием ФИО1 как директоре (т.1 л.д.84), объяснения ФИО6 указавшей, что учредителем ООО «ФИО12» является тетя истицы ФИО8, сведениями о занятием ФИО1 предпринимательской деятельностью не располагает, вопросами хозяйственной деятельности организации занимается ФИО9

Из представленных в дело выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «МСК», ООО «Экоторгсервис», ООО «АТР» следует, что деятельность их связана с автотранспортом, перевозками, сведений об участии в них истца не усматривается (т. 1 л.д.105-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что с ФИО4 ведется бракоразводный процесс, истица располагала информацией о совершении супругом действий по уменьшению объема имущества, подлежащего разделу, заявила о хищении им и другими лицами имущества ООО «ФИО12» на сумму 55 млн. рублей, сведения о предоставлении ООО «Максимум» в аренду офиса по адресу: 

<

...> – ложные. Доказательств участия в предпринимательской деятельности не имеется.

Из объяснений ФИО5 следует, что ФИО1 предлагала ей работу в ООО «Арсенал», ООО «ФИО12» будучи сотрудником ОВД истица принимала участие в хозяйственной деятельности, решала юридические вопросы. По вопросам текущей деятельности она выполняла указания истицы, само ООО «ФИО12» расположено в офисе по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1 В карточках регистрации транспортные средств указан личный номер истца. Истица совершает действия по уклонению от уплаты налогов (т.1 л.д.261-265).

ФИО10 в ходе проверки, названные выше доводы подтвердил, указал, что истица оплачивала штрафы, выписанные на автотехнику ООО «ФИО12», с личной банковской карты переводила займы в ООО «МСК», организовывала выплату заработной платы организации, решала вопросы аренды, закупок сырья.

Объяснения ФИО11 указывают, что с 2012 года ФИО1 организовала фирмы, занимающиеся грузовыми транспортными перевозками, формально руководила ими, подбирала персонал, ФИО4 организовывал ремонт техники. Находясь в офисе по адресу: 

<

...> ФИО1 предлагала приобрести автомобиль Скания, числящийся в ООО ФИО12, оформлен договор купли-продажи, дополнительное соглашение о рассрочке оставшейся суммы 3,4 млн.рублей, истицей было дано указание не проводить соглашение по бухгалтерии (т.1 л.д.277-278).

Из объяснений ФИО13 (водителя ООО «ФИО12» 2018-2020 г.г.) следует, что ФИО1 не осуществляла руководство деятельностью общества.

ФИО14 (менеджер и зам.директора ООО «ФИО12») дал пояснения, что встречался с ФИО1 в офисе, она привозила бытовую технику, подтвердил наличие у него банковской карты ФИО1 куда перечислялись денежные средства на различные нужды, в том числе на зарплату водителям (т.1 л.д.285-287).

Также в материалах имеются иные объяснения сотрудников ГИБДД, участвовавших в осмотре ТС при участии ФИО1 (т.1 л.д.289-293, 322).

В деле имеются чеки об оплате госпошлин за регистрацию транспортных средств, где плательщиком значится ФИО1 (т. 1 л.д.102-104).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11 свои объяснения подтвердили.

Доводы ответчика об управлении истицей деятельностью ООО «ФИО12», участия ее в организации сделок по продаже ТС подтверждены также объяснениями ФИО15, ФИО16, ФИО17

Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владимиру ФИО18 сделан вывод, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в посредничестве при реализации предпринимательской деятельности ООО «ФИО12» путем контроля, координации выполнения договорных обязательств и оказании содействия руководителям организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в проведении сотрудниками ГИБДД осмотров ТС, с целью упрощения юридическими лицами процедуры регистрации и получения ими прибыли по заключенным сделкам, то есть совершении из соображений личной заинтересованности и вопреки интересам службы, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, действий, свидетельствующих об оказании поддержки субъектам предпринимательской деятельности, что стало известно третьим лицам.

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с старший следователь отделения в сфере экономики отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД по 

<

...> майор юстиции ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приказа получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы, представление к увольнению оформлены ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в ознакомлении с представлением истец отказался. Трудовая книжка выдана, расчет при увольнении произведен (т.2 л.д.12-19, 22-24).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что недостоверность фактов и недоказанность вины не является основанием для увольнения по оспариваемому основанию.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствия подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Материалами настоящего дела, объяснениями истца и свидетельскими показаниями факт проступка не опровергнут.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

С учетом установленных по обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной заинтересованности сотрудника УМВД вне служебной деятельности.

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Оснований для признания незаконными результатов служебной проверки не имеется.

Следует указать, что в отношении ФИО1 и ранее проводилась служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с эксплуатацией ТС Скания, перевозившего груз, ее участием в организации процедуры проверки ТС.

Как пояснила суду ФИО1 в настоящее время она занимается предпринимательской деятельностью, поскольку уволена.

Таким образом, требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, восстановлении на службе, взыскании сумм вынужденного прогула, морального вреда судом отклоняются. 

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по 

<

...> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович