УИД 35RS0028-01-2025-001123-44

Дело № 2-697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 18 ноября 2025 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 июня 2005 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и на его имя предоставлена карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 28 сентября 2005 года банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 28 февраля 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 75 675,94 рублей не позднее 30 марта 2010 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 20 августа 2025 года составляет 75 676 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказанного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 28 сентября 2005 года по 02 августа 2025 года по договору № от 28 сентября 2005 года в размере 75 676 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, истекший 01 апреля 2013 года, который подлежит исчислению с 31 марта 2010 года (дата требования оплаты долга по заключительному счету).

За слушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных документов следует, что 18 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 11 730 рублей под 19% годовых, срок возврата 19 июня 2006 года для покупки видеокарты и монитора; открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора №; 28 сентября 2005 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом в 65 000 рублей, выдана карта №

Банк выполнил условия договора, выпустил на его имя карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. 

В период пользования картой ФИО1 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупку товаров с использованием карты, что следует из выписки по счету. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользоваться картой он обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

Банк ежемесячно формировал счет выписку о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей с целью информирования клиента. 

ФИО1 в нарушение своих обязательств не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного ему кредита. 

28 февраля 2010 года ФИО1 направлен заключительный счет-выписка на сумму 75 675,94 рублей с требованием погасить задолженность не позднее 30 марта 2010 года. В случае неуплаты или частичной неуплаты будет начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета-выписки за каждый календарный день просрочки. 

29 ноября 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 12 декабря 2022 года с ФИО1 взыскана задолженности за период с 18 июня 2005 года по 25 ноября 2022 года по договору № от 18 июня 2005 года в размере 75 676 рублей и госпошлина в размере 1 235,14 рублей. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 10 апреля 2023 года судебный приказ от 12 декабря 2022 года отменен, поскольку ФИО1 обратился с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, который был ему восстановлен. 

При рассмотрении данного гражданского дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Относительно данных исковых требований банка, датой погашения кредита, исходя из заключительного счета-выписки является 30 марта 2010 года, следовательно, со следующего дня с 31 марта 2010 года банку стало известно о нарушении его прав по возврату задолженности по кредитному договору, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обращается только в 29 ноября 2022 года, уже с пропуском срока исковой давности, что следует из заявления о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье почтовой связью 07 декабря 2022 года. 

Следовательно, банк знал о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уже истек, даже с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям к ФИО1 на момент подачи искового заявления истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2005 года за период с 28 сентября 2005 года по 02 августа 2025 года в размере 75 676 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Т.А. Попова