№2-958/48/2025

46RS0030-01-2024-014848-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПИБИЛЕТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «КУПИБИЛЕТ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил авиабилеты Москва-Стамбул-Тель-Авив-Ларнака-Ереван-Москва, номер заказа «КУПИБИЛЕТ» №, номера бронирования и номера билетов авиакомпаний: ДД.ММ.ГГГГ рейс № бронирование SGKCJL, рейс компании Pegasus – Москва-Стамбул, билет №; ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № билет № по маршруту Стамбул-Тель-Авив; ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № билет № из Телль-Авива в Ларнаку, ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № ИЗ Ларнаки в Ереван. ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование №. Сумма заказа составила 36 161 руб., оплачена истцом полностью по двум счетам, представленным продавцом билетов ООО «КУПИБИЛЕТ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от авиакомпании перевозчика Wizz Air об отмене рейса из Телль-Авива в Ларнаку и связанный с ним рейс из Ларнаки в Ереван, как не имеющий смысла. Получив уведомление, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Далее истец заменил отмененный билет из Телль-Авива в Ларнаку другим авиабилетом, купленным у туроператора Citi Travel, стоимость билета 6 462 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сообщение, что компания Pegasus аннулировала билеты Москва-Стамбул и Стамбул-Москва. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУПИБИЛЕТ» вернуло истцу 15 851,27 руб. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принял решение лететь самостоятельно, и ДД.ММ.ГГГГ ему восстановили место на рейсе за отдельную плату – 19 171 руб. В Стамбуле истец узнал о том, что никаких рейсов в Телль-Авив нет и не будет, поскольку авиасообщение с Израилем приостановлено еще ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи истец понес следующие расходы: билет Стамбул-Москва стоимостью 22 103 руб., билет Тель-Авив-Ларнака стоимостью 6 462 руб., железнодорожные билеты Курск-Москва стоимостью 1 636 руб., Москва-Курск 16 36 руб., поездка на такси из аэропорта Внуково к поезду Москва-Курск стоимостью 1 611 руб., билет на поезд Аэроэкспресс стоимостью 550 руб. Указывает, что дополнительные затраты возникли из-за сокрытия информации об обстановке авиасообщения между Турцией и Израилем. Поскольку согласно п.11.1 оферты, размещенной на сайте ответчика, вопросами урегулирования претензий занимается ООО «Современные технологии», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Современные технологии» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости всех билетов, в том числе вынужденно купленных для замены аннулированных билетов. Претензия возвращена в адрес отправителя. Истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных билетов и суммы возврата в размере 20 310 руб.; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 32 198 руб.; стоимость дополнительных затрат в общей сумме 47 883 руб., из которых: 6 462 руб. стоимость билета Телль-Авив-Ларнака, 19 171 руб. стоимость билета Москва-Стамбул, 22 103 руб. стоимость билета Стамбул-Москва, 1 636 руб. стоимость железнодорожного билета Курск-Москва, 1 636 руб. стоимость железнодорожного билета Москва-Курск, 1 611 руб. стоимость поездки на такси из Аэропорта Внуково к поезду Москва-Курск, 550 руб. стоимость поездки на поезде Аэроэкспресс из Москвы до аэропорта Внуково; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; а также судебные расходы, связанные с услугами переводчика уведомления об отмене брони и билета, в размере 2 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КУПИБИЛЕТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени дате и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представитель ответчика уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает представителя ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии со ст. 37 указанных выше Федеральных Авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Согласно п. 226 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п. 1 ст. 277 адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункту 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

По смыслу указанных норм и положений вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в случае отмены рейса, указанного в билете, влечет за собой прекращение действия договора воздушной перевозки пассажира и возврат всей суммы, уплаченной за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заказ № на сайте https://www.kupibilet.ru на пассажира Marder Vladimir, который включал в себя авиабилет по маршруту Москва-Стамбул-Тель-Авив-Ларнака-Ереван-Москва, номер заказа №, номера бронирования и номера билетов авиакомпаний: ДД.ММ.ГГГГ рейс № бронирование SGKCJL, рейс компании Pegasus – Москва-Стамбул, билет №; ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № билет № по маршруту Стамбул-Тель-Авив; ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № билет №, рейс компании Wizz Air, из Тель-Авива в Ларнаку, ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование № ИЗ Ларнаки в Ереван. ДД.ММ.ГГГГ рейс №, бронирование №. 

Сумма заказа составила 36 161,01 руб., оплачена истцом в этот же день полностью по счетам, представленным ООО «КУПИБИЛЕТ», что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчиком электронным письмом и маршрутной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от авиакомпании Wizz Air о том, что один или оба рейса, указанные в коде подтверждения AJLBPQ, были отменены, в результате чего истец обратился в службу заботы КупиБилет с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за билеты. 

Таким образом, ФИО2 вынужденно отказался от перевозки ввиду отмены рейсов, а договор о воздушной перевозке прекратил свое действие, что в силу вышеприведенных положений, учитывая, что перевозка ни на одном участке не была выполнена, является основанием для возврата всей суммы, уплаченной за перевозку. 

Из материалов дела следует, что ответчиком на банковскую карту истца осуществлен возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств двумя операциями в общей сумме 15 851,27 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 969,84 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 881,43 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 

Поскольку истцом ответчику за авиабилеты уплачено 36 161,01 руб., а возврат денежных средств произведен на сумму 15 851,27 руб., то разница между произведенным возвратом и фактически уплаченной денежной суммой в размере 20 309,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что оплаченные денежные средства за авиабилеты полностью не были возвращены истцу, что подтверждается материалами дела и представленными платежными документами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 198 руб., суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате всей суммы, уплаченной за авиабилеты. 

Данная претензия не была получена ответчиком и возвратилась в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно период неустойки должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока с момента возврата претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), размер которой составит 229 984,02 руб. (36 161,01 (цена товара) х 3% х 212 день). Поскольку стоимость авиаперевозки составила 36 161,01 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимость неоказанной услуги 36 161,01 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 32 198 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат в общей сумме 47 883 руб., суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании дополнительных затрат в сумме 47 883 руб., из которых: 6 462 руб. стоимость билета Тель-Авив-Ларнака, 19 171 руб. стоимость билета Москва-Стамбул, 22 103 руб. стоимость билета Стамбул-Москва, 1 636 руб. стоимость железнодорожного билета Курск-Москва, 1 636 руб. стоимость железнодорожного билета Москва-Курск, 1 611 руб. стоимость поездки на такси из Аэропорта Внуково к поезду Москва-Курск, 550 руб. стоимость поездки на поезде Аэроэкспресс из Москвы до аэропорта Внуково, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что дополнительные затраты возникли у него из-за сокрытия информации об обстановке авиасообщения между Турцией и Израилем с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из информации, размещенной в сети «Интернет», следует, что в связи с текущей ситуацией в Израиле все рейсы (авиасообщение) из и в Израиль приостановлены. Данная информация размещена в сети «Интернет» с ДД.ММ.ГГГГ и находится в общем доступе.

Следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, после получения сообщения об отмене рейса из Тель-Авива в Ларнаку, ФИО1 мог заблаговременно до несения дополнительных расходов получить достоверную информацию в сети «Интернет» о наличии или об отсутствии авиасообщения с Израилем, тем самым исключив несение дополнительных расходов. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по перевозке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, и считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 10 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 507,74 руб. (20 309,74+32 198+10 000), размер штрафа составит 31 253,87 руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг переводчика за перевод документов с английского языка на русский язык в сумме 2 700 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КУПИБИЛЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИБИЛЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в сумме 20 309,74 рублей, неустойку в сумме 32 198 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 31 253,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика в сумме 2 700 рублей, а всего ко взысканию 96 461 (девяноста шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИБИЛЕТ» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 года. 

Судья