Судья Швецова И.С. Материал № 22-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 217,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подозреваемого С. ВГ на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2023 года, которым в отношении 

С. ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подозреваемого С. ВГ из под стражи – освободить, производство по материалу – прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району находится уголовное дело № 12301050019000002, возбужденное 05 января 2023 года по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту сбыта наркотического средства ..., в значительном размере, совершенного на территории пгт. 

<

адрес>, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

В ходе предварительного следствия по уголовному была установлена причастность к указанному преступлению С. ВГ. 

08 февраля 2023 года С. ВГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался. 

09 февраля 2023 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. ВГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 05.04.2023 года, включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что С. ВГ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется посредственно, в отношении С. ВГ установлен административный надзор до 2030 года, с 06 сентября 2022 поставлен на профилактический учет по административному надзору. Кроме того, следователь указывает, что С. ВГ официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет. Указанный обстоятельства, дают основания полагать, что С. ВГ может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2023 года в отношении С. ВГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Подозреваемый С. ВГ, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

В обоснование своей апелляционной жалобы подозреваемый ссылается на то, что следователем в полном объеме не представлены суду сведения, характеризующие его личность. Обращает внимание на то, что он проживает со своей гражданской супругой, на протяжении полугода, с которой знаком более трех лет; у него имеются стойкие социальные связи со своей семьей, а именно родителями, которых он периодически посещает; кроме того, он трудоустроен, хоть и не официально; административный надзор он ранее не нарушал. Кроме того, ссылается на то, что непричастен к преступлению, в котором его подозревают. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться, либо может оказать давление на свидетелей. 

Возражения на апелляционную жалобу подозреваемого не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Вместе с тем, данное постановление не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства правомочен только суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен руководитель следственного органа. 

Таким образом, по смыслу закона, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд вправе принять, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) согласовано с руководителем следственного органа.

Между кем, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району К. ЕН в Хасанский районный суд Приморского края подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. ВГ, которое не согласовано с руководителем следственного органа - врио. начальника следственного отдела ОМВД Росси по Хасанскому району капитаном юстиции Б. ЕН 

Отсутствие письменного согласия руководителя следственного органа, в указанном процессуальном документе о его согласии на подачу в суд данного ходатайства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом.

Допущенное нарушение лишало суд первой инстанции принимать ходатайство к производству и выносить процессуальное решение.

Однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции, который фактически материал поступивший от следователя, должным образом не проверил и не убедился в том, что представленное суду постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого С. ВГ, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с освобождением подозреваемого из под стражи.

В связи с тем, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. ВГ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не правомочен принять какое либо иное решение, связанное с мерой пресечения в отношении подозреваемого С. ВГ, судебное производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

В случае необходимости, следователь может повторно в установленном порядке обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении С. ВГ, либо иной меры пресечения избираемой судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого С. ВГ – отменить.

С. ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, из-под стражи - освободить. 

Производство по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району К. ЕН об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении С. ВГ - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый С. ВГ содержится в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.