Судья Хаснудинов С.К. Дело № 10-77/2018 (55/1-19/18)

Апелляционное постановление

 

г. Киров 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кочурова А.А., 

при секретаре Люкиной Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., 

защитника – адвоката Мерзлых А.Н., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.06.2018г. в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 18.12.2013 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.09.2015 освобожден по отбытию наказания. -13.07.2017 мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого по ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно описаны в приговоре мирового судьи, а именно:

{Дата изъята} в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комиссионного магазина «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, с целью получения незаконного вознаграждения, из корыстных побуждений, получив перед этим у своей знакомой К. телевизор марки «LG 32CS4620», стоимостью 5000 рублей, достоверно зная, что указанный телевизор был последней ранее похищен, предложил работнику магазина «{ ... }» Т.. приобрести телевизор марки «LG 32CS4620», не поставив его в известность о том, что данный телевизор был добыт преступным путем. Т.. осмотрев предоставленный ему телевизор марки «LG» согласился приобрести его за 3000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с законностью вынесения приговора, вину в совершенном преступлении не признает. Осужденный считает, что все доказательства его (ФИО1) вины являются косвенными и состоят из догадок и домыслов свидетелей, тогда как его (ФИО1) показания на стадии следствия о непричастности к преступлению не проверены, вина не доказана, просит оправдать его.

Осужденный ФИО1 и защитник Мерзлых А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Государственный обвинитель Лаптев Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи оставить в силе.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав приговор, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания у мирового судьи были исследованы представленные сторонами доказательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал, приводил те же доводы о своей невиновности, что и в апелляционной жалобе, а именно ссылался на тот факт, что целью его визита в комиссионный магазин была проверка работоспособности телевизора, при этом на следующий день, зная о том, что телевизор похищен ФИО2 из арендованной квартиры, он планировал его вернуть хозяину.

Из показаний свидетеля Т. на стадии дознания и в ходе судебного следствия следует, что последний работает в комиссионном магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}А. {Дата изъята}г. около 22 часов 49 минут в магазин с телевизором пришел ранее незнакомый ФИО1, по его просьбе он проверил исправность телевизора, по разговору понял, что ФИО1 собирается телевизор продать и предложил ему цену в 3000 рублей. У ФИО1 он спросил документы удостоверяющие личность, ФИО1 просил его приобрести телевизор без документов, однако в этот момент в магазине появились сотрудники полиции. Из показаний свидетеля К. на стадии дознания и в ходе судебного следствия следует, что {Дата изъята}. в вечернее время последней из арендованной с П-вым квартиры по адресу {Адрес изъят} был похищен телевизор марки «LG», ФИО1 знал, что телевизор похищен вызвал машину такси, велел водителю проехать к ломбарду, что напротив магазина { ... }, поняла, что ФИО1 намерен если получиться продать телевизор. ФИО1 с телевизором ушел в ломбард, когда она зашла в помещении ломбарда между П-вым и сотрудником ломбарда обсуждался вопрос о продаже телевизора за 3000 рублей, но в это время зашли сотрудники полиции и их с П-вым задержали. Также в ходе судебного следствия у мирового судьи исследовались письменные материалы дела, в том числе:- рапорт об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, о том, что в ходе расследования уголовного дела {Номер изъят} установлено, что {Дата изъята} в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. ФИО1, находясь в комиссионном магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. пытался осуществить сбыт телевизора «LG», стоимостью 5000 рублей, добытого преступным путем К., которая похитила данный телевизор, о чем ФИО1 было достоверно известно. (л.д. 20).- постановление о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от {Дата изъята}, которым из уголовного дела в отношении К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт имущества, добытого преступным путем (л.д.21).- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята} входе которого осмотрено помещение магазина «{ ... } { ... }» по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен похищенный телевизор марки «LG32CS460» (л.д. 24-28).- протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, которым осмотрен телевизор марки «LG32CS460» и признан вещественным доказательством (л.д. 43-45).- приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.07.2017г., которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищение телевизора марки «LG32CS460» из {Адрес изъят} (л.д. 55-57).С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании у мирового судьи доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.Каких-либо оснований ставить данные доказательства под сомнение суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.Судом первой инстанции достаточно мотивировано то обстоятельство, в связи с чем, за основу приговора положены показания свидетелей Т., К. и в связи с чем, доводы ФИО1 о своей невиновности поставлены под сомнение. Вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению сбыта телевизора не противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам. Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, 1 ст. 175 УК РФ не вызывает сомнений.При назначении вида наказания суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид (в том числе и отягчающие наказание обстоятельства), и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного. Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.06.2018 года - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.06.2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья