Судья Пархоменко Д.В.

Дело № 22-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Смоляр В.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный РВК Советского района г. Владивостока, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> содержащийся под стражей с 20.07.2018, судимый:

29.03.2012 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

28.06.2012 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.03.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19.11.2013 на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.11.2013 освобождён условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

24.09.2015 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.06.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.04.2017 к отбытию по ст. 70 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы; 06.03.2018 освобождён по отбытию наказания;

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.С.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.Я.В.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.В.В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 4 года лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018, окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 12 ноября 2018.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25.07.2018 по 11.11.2018; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г.А.И., Г.А.П., Д.С.А., Д.В.В. удовлетворены в полном объёме, потерпевших ИП П.А.В., Ж.Я.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г.А.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 39 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г.А.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 36 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 7 360 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д.В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 15 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП П.А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 17 838 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ж.Я.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 17 000 рублей.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, и просившими приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.А.В., на общую сумму 18 498 рублей, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до примерно 05 часов 20 минут, с незаконным проникновением 

<

адрес>

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Г.А.И., совершённое 07.06.2018 в примерно в 13 часов 00 минут, а затем 08.06.2018 в период времени примерно с 06 часов 30 минут до примерно 06 часов 40 минут, с незаконным проникновением в подсобное помещение, расположенное в подвале третьего подъезда 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей (строительного инвентаря), чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Г.А.П., совершённое 11.06.2018 в период времени примерно с 06 часов 00 минут до примерно 06 часов 20 минут, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, чем причинил потерпевшему Г.А.П. значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Д.С.А., совершённое 27.06.2018 в период времени примерно с 05 часов 00 минут до примерно 05 часов 15 минут, из салона автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного на 

<

адрес> чем причинил потерпевшему Д.С.А. значительный ущерб на общую сумму 7 360 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Ж.Я.В., совершённое 28.06.2018 в период времени примерно с 03 часов 00 минут до примерно 03 часов 15 минут, с незаконным проникновением в 

<

адрес>», чем причинил потерпевшей Ж.Я.В. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего Д.В.В., совершённое 28.06.2018 в период времени примерно с 04 часов 00 минут до примерно 04 часов 15 минут, из салона автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного на 

<

адрес> чем причинил потерпевшей Д.В.В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Данные преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшие П.А.В., Д.С.А., Г.А.И., Д.В.В., Г.А.П., Ж.Я.В. суду предоставили письменные заявления, в которых указали, что положения главы 40 УПК РФ им разъяснены и понятны. Заявлений, жалоб и ходатайств не имеют. Против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражают (л.д. 52-57 т. 4).

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Приморского края Смоляр В.В., полагая приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд по собственной инициативе переквалифицировал действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.А.В.) с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В обоснование данной позиции суд указал, что, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 23 ГК РФ и согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 276-О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации преступного деяния применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судом необоснованно разделён причинённый материальный ущерб потерпевшему на две части, в размере 16 498 рублей и 2 000 рублей, так как похищенная сумма является единой денежной массой, не подлежащей дроблению, так как данное имущество принадлежит одному лицу.

Также, судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необоснованно указано о том, что материалы дела не содержат сведений о годовом обороте денежных средств и иных доходах ИП, позволяющих сделать вывод о значительности причинённого ущерба индивидуальному предпринимателю, так как письменные материалы уголовного дела, а именно протокол допроса потерпевшей П.А.В., в ходе судебного следствия не исследовались. Потерпевшая при рассмотрении уголовного дела в суде не участвовала, пояснений суду не давала, следовательно, сделать вывод о незначительности причинённого материального ущерба потерпевшей суд без исследования доказательств не мог.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия установлено, что подсудимым частично возмещён причинённый преступлением материальный ущерб на сумму 600 рублей по преступлению, совершённому в отношении П.А.В., что также возможно признать смягчающим наказание обстоятельством.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как видно из приговора суда, суд квалифицировал действия ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших Г.А.И., Г.А.П., Ж.Я.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества потерпевших Д.С.А., Д.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного по данным преступлениям сторонами не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества ИП П.А.В., суд пришёл к следующему.

Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в магазине похитил инвертор сварочный марки «FUBAG», модель - IN 170, в корпусе красного цвета, стоимостью 8 405 рублей, инвертор сварочный марки «BESTWELD», модель – Globus 180, в корпусе красного цвета, стоимостью 7 433 рубля, сучкорез со стальными рукоятками марки «Кратон», в корпусе серого цвета, с оранжевыми вставками, стоимостью 660 рублей, принадлежащие П.А.В., которая является индивидуальным предпринимателем, а похищенное ФИО1 имущество использовалось П.А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о годовом обороте денежных средств и иных доходах ИП, позволяющих сделать вывод о значительности причинённого ущерба индивидуальному предпринимателю.

Кроме указанного, подсудимый похитил фотоаппарат марки «NikonCoolpix», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий П.А.В., стоимостью 2 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ущерб, причинённый П.А.В. в результате хищения её личного имущества, составляет менее пяти тысяч рублей, суд квалифицировал действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище (л.д. 103-104 т. 4).

Вопреки доводам апелляционного представления, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 25 февраля 2013 года № 276-О) и ч. 1 ст. 23 ГК РФ, согласно которой предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности, как видно из содержания приговора, статус индивидуального предпринимателя не лишил ИП П.А.В. права в сфере уголовно-правовой охраны собственности, поскольку похищенное имущество, используемое для осуществления предпринимательской деятельности, было установлено, оценено, включено в перечень похищенного имущества и учтено при разрешении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что некорректная формулировка в описательно-мотивировочной части приговора, что материалы дела не содержат сведений о годовом обороте денежных средств и иных доходах ИП, позволяющих сделать вывод о значительности причинённого ущерба индивидуальному предпринимателю, не повлияла на правильную квалификацию содеянного ФИО1 судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, признак причинения значительного ущерба при хищении чужого имущества относится только к посягательствам на частную или личную собственность, поэтому вывод суда об исключении квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба не противоречит смыслу ч. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Довод апелляционного представления, что судом необоснованно разделён причинённый материальный ущерб потерпевшему на две части в размере 16 498 рублей и 2 000 рублей, так как похищенная сумма является единой денежной массой, не подлежащей дроблению, данное имущество принадлежит одному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, где указано всё похищенное имущество, но в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы в отношении личного имущества (фотоаппарата) и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. 

При этом, описание преступного деяния в приговоре с указанием похищенного имущества и его стоимости соответствует предъявленному обвинению, а для вывода суда относительно личного имущества и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, определяющего квалификацию содеянного, и правильного толкования закона не требуется исследования доказательств.

При указанных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, и влекущих отмену приговора с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по доводам апелляционного представления, а также по материалам дела не установлено.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характера, степени общественной опасности, категории совершённых преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим за аналогичные преступления, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению в отношении Ж.Я.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суд не установил.

Довод апелляционного представления, что подсудимым частично возмещён причинённый преступлением материальный ущерб на сумму 660 рублей по преступлению, совершённому в отношении П.А.В., что возможно признать смягчающим наказание обстоятельством, нашёл своё подтверждение, поскольку из сведений, содержащихся в обвинительном заключении, видно, что подсудимым частично возмещён ущерб потерпевшей П.А.В., путём возврата сучкореза стоимостью 660 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.), смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усмотрел.

Исходя из обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определён в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.), назначенное наказание за преступление, и как следствие, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашёл.

Учитывая, что подсудимый 25.07.2018 осуждён Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения требований ст. 73 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 104-105 т. 4). Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

На момент постановления приговора в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 531 УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 01 января 2017 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, введёнными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

признать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.), смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение имущественного ущерба,

смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.), до 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.И.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.С.А.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж.Я.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.В.В.), и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП П.А.В.), назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2018, окончательно к отбытию назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.