Дело № 12-16/2025 УИД- 14MS0030-01-2025-002093-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Нера 21 ноября 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кирова А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) ФИО3 от 20 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Киров А.А. в интересах ФИО2 обжаловал указанное постановление в Оймяконский районный суд РС(Я), ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что 20.08.2025 года в 15 часов 50 минут на 872 км. ФАД 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 не проводились проверки на состояние опьянения. Наркотическое опьянение устанавливается при положительных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта на наличие наркотических средств или психотропных веществ. Кроме того, ФИО2 не согласившись с результатами алкотестера представленного сотрудниками ГИБДД, сам добровольно обратился в станцию скорой помощи ГБУ «

<

данные изъяты> по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Также в постановлении указано, что адвокат просил отложить судебное заседание по причине занятости, что не соответствует действительности, так как он просил о составлении телефонограммы по причине заболевания. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании защитник Киров А.А. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель должностного лица, составившего административный протокол в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут следует, что 20.08.2025 года в 15 часов 50 минут ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Местом совершения административного правонарушения указана автодорога ФАД 

<

данные изъяты> 972 км., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Подпись должностного лица составившего протокол имеется. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие уФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. с указанием результата 

<

данные изъяты> мг/л (л.д

<

данные изъяты>); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, действия ФИО2, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, чтоФИО2 в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Довод адвоката Кирова А.А. о том, что ФИО2 не согласившись с результатами алкотестера представленного сотрудниками ГИБДД, сам добровольно обратился в станцию скорой помощи ГБУ «

<

адрес> больница», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, является не состоятельным, так как из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 следует, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., то есть через 1 час 52 минут после его освидетельствования Алкотектором 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на то, что 20.08.2025 года в 15 часов 50 минут на 872 км. ФАД 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения, тогда как ФИО2 не проводились проверки на состояние опьянения, суд считает техническими ошибками, так как судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД Алкотектором 

<

данные изъяты>, с указанием результата 

<

данные изъяты> мг/л. Указанные технические ошибки, по мнению суда, являются устранимыми.

Довод адвоката Кирова А.А. о том, что в постановлении указано, что адвокат просил отложить судебное заседание по причине занятости, что не соответствует действительности, так как он просил о составлении телефонограммы по причине заболевания, является не состоятельным, так как из копии справки ГБУ 

<

данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, что Киров А.А. находился на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные адвокатом Кировым А.А. в интересах ФИО2 доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба адвоката Кирова А.А. в интересах ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) ФИО3, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Кирова А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) ФИО3 от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-219/24-2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что 20.08.2025 года в 15 часов 50 минут на 872 км. ФАД 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения, читать текст в следующей редакции: «20.08.2025 года в 15 часов 50 минут на 972 км. ФАД 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Н. Аргунова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>