Дело №2-426/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Кузьменко О.С. 

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими был заключен брачный договор, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Усманского района ФИО3. В соответствии с указанным брачным договором, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, имущественные права, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны приобретены и (или) зарегистрированы – титульного собственника имущества. Истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> находящийся у ответчика. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить вышеуказанный автомобиль, ФИО1 обратилась с требованием об истребовании его из незаконного владения ответчика Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель истца по ордеру ФИО4 указал на законность и обоснованность требований истца ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 301 ГК РФ. Указал на то, что нарушенное право истца владеть и распоряжаться имуществом принадлежащим на праве собственности подлежит восстановлению путем его истребования из чуждого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что действительно 

<

данные изъяты>, находился в его владении, однако был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и находиться в технически неисправном состоянии. Передача автомобиля ФИО1 возможно лишь путем ее доставления с помощью эвакуатора, что является экономически нецелесообразным, поскольку место нахождения автомобиля значительно удаленном от места проживания истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО2 и ФИО1 в период брака был заключен брачный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.2 указанного брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущества, имеющие историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, расчетные счета, кредиты, поручительства, банковские гарантии, акции, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совме6стного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Согласно паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал нахождения у него транспортного средства являющегося предметом спора, однако указал на то, что автомобиль находиться в технически неисправном состоянии и по указанной причине не может быть передан истцу без использования спецтехники-эвакуатора. 

Кроме того ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии в результате дорожно транспортного происшествия совершенного под его управлением, которое в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не фиксировалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт нахождения в его владении автомобиля, об истребовании которого заявлено истцом, учитывая представленные по делу письменные доказательства того, что собственником автомобиля является истец, а также иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих объективность причин нахождения транспортного средства во владении ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается представленными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, их взыскание с ответчика предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> передать ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: О.С. Кузьменко