№ 12-284/24 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении 

<

дата> в 15 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя. 

Заинтересованное лицо инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 15 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «ДЖИЛИ МК» государственный регистрационный знак № М458ЕА750 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата> транспортное средство марки «ДЖИЛИ МК» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее ФИО2, передано во владение новому собственнику ФИО1. ФИО2 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством. В силу ст.1.5 п.п.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. Судья Сидоров П.А.