К делу № 12-35/2021

УИД 23RS0038-01-2025-001673-07

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 11 ноября 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя жалобы ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя заявителя жалобы - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №,

участника ДТП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с не достижением возраста административной ответственности. 

Не согласившись с определением ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство в связи с невиновностью, отсутствием в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также добавил, что согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано только потому, что ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, тогда как по факту в его действиях вообще не имелось нарушений. Административное дело сотрудниками полиции прекращено не по тем основаниям, сотрудники не правомерно указали, в чем виноват ФИО2 и в целом обстоятельства дела искажены, это необходимо исключить, поскольку сын осуществил перегон скота не в темное время суток и не в сумерках, об этом они готовы предоставить доказательства, в зоне действия знака «перегон скота» В дальнейшем они будут обжаловать действия сотрудников ГИБДД. ФИО2 перегонял скот в светлое время суток и в условиях не ограниченной видимости. Признали невиновного человека-виновным. ФИО6 совершив ДТП, уехал с места происшествия, после чего он нашел его возле домовладения № и вернул, сам бы он не вернулся на место ДТП. По правилам ПДД темное время суток считается с момента окончания гражданских сумерек до наступления утренних сумерек. Он приехал на место ДТП и было все видно, даже еще не горели фонари на улице.

Представитель заявителя жалобы - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью события данного правонарушения. Суду пояснил, что в фабуле определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 Согласно административному материалу он перегонял скот в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Дело прекращено, но в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста административной ответственности, с чем нельзя согласится. Время ДТП в протоколе сотрудниками ГИБДД указано неверно, считают, что, скорее всего, сотрудники указали данное время по времени звонка, поступившего в дежурную часть МЧС, который был сделан, естественно, уже после ДТП. ДТП произошло до 19 часов, это подтверждают и очевидцы и свидетели. ДТП произошло в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, дорога была прямая, что подтверждает и сам правонарушитель, который пояснил в суде, что он видел видеокамеру, а значит было и светло и видимость была хорошая. Считают, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО6 отвлекся, ехал на большой скорости, не учел знак-перегон скота, не успел среагировать, сбил лошадей и уехал с места ДТП. ДТП произошло в 18 часов 55 минут, а в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано- 19 часов 11 минут. Разница в 16 минут значительно влияет, темное время суток или когда еще видно. Согласно календарю восхода и захода солнца в Краснодаре (

<

адрес>, Россия) ДД.ММ.ГГГГ, навигационные и гражданские сумерки, до 19:03 все видно отчетливо. Согласно видео с камеры домовладения №, это частный дом, а ДТП произошло в метрах 30 данного домовладения, наискось, видно, что Тумасян едет по 

<

адрес> в светлое время суток в 18:54 часов. Солнце в это время еще даже не зашло за горизонт, его тоже видно на камерах. Так же свидетели показывают, что видимость была харошая, ничего не препятствовало при соответствующей внимательности водителя, что прямо предусмотрено правилами ПДД, избежать столкновения. Доводы правонарушителя о том, что лошади выскочили на дорогу внезапно ничем не подтверждаются. Считает, что сотрудники ГИБДД увели от ответственности ФИО13 Время совершения ДТП так же подтверждается распечаткой мобильного оператора с телефона ФИО2, показаниями свидетелей в ходе судебного слушания. Просит обратить внимание на справку выданную специальной астрофизической обсерваторией РАН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заход солнца произошел в 18:27, гражданские вечерние сумерки длились с 18:27 до 18:57, навигационные сумерки длились с 18:57 до 19:31, что так же подтверждает доводы подателя жалобы. Просит суд отменить вышеуказанное определение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебном заседании участник ДТП ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ФИО11 в 

<

адрес>. На улице уже было темно, он ехал с включенными фарами ближнего света. На дорогу резко выбежали кони, он их не видел, поэтому даже не успел отреагировать и затормозить. В момент ДТП он ни на что не отвлекался, телефоном не пользовался. После удара, он решил отвезти пострадавшую пассажирку к ее домовладению, так как было недалеко метров 200, и вернулся обратно. Скоростной режим он не нарушал, лошадей на обочине он не видел, они выскочили на дорогу быстро и внезапно.

Инспектор ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее незаконной и необоснованной, пояснив, что определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, - на указанном участке дороги данный знак имеется, но в данных правилах также указано, что запрещается перегонять скот в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Сумерки это и есть недостаточная видимость. Закат солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в 18:26, наступило темное время суток, в темное время суток знак 1.26 не действителен, на что просит обратить внимание суда. На момент прибытия патрульной машины в 19:20 на место ДТП транспортное средство и лицо, управлявшее данным транспортным средством, находилось на месте. В отношении ФИО6 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он нарушил п.2.5 ПДД. Гражданин Тумасян был наказан по факту данного ФИО1 объяснения. Считает, что определение об отказе в возбуждении административного дела обоснованно и законно, поскольку ФИО2 осуществлял перегон скота через проезжую часть в то время когда из за наступивших сумерек и заката солнца видимость на дороге была ограничена, он проявил невнимательность к данным обстоятельствам, в связи с чем произошло ДТП, но он в силу возраста не является субъектом данного правонарушения. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны заявителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он вышел за двор своего домовладения, ждал друга и стал очевидцем ДТП. ДТП произошло на перекрестке в метрах 80 от его дома. ДТП произошло с участием автомобиля ЛАДА и лошадьми, примерно в 19 часов вечера. В это время на улице было еще светло, фонари не горели. Он курил возле двора, мимо него проехала машина, затем он услышал удар, вышел к дороге и пошел к месту ДТП. В этот день лошади выходили со стороны кладбища, он это отчетливо видел. Данный участок дороге прямой, видимость была в этот день метров 600. На вопросы судьи пояснил, что лошади не выбегали на дорогу, а спокойно переходили через нее. Номер автомобиля он не видел, цвет автомобиля был серебристый. За двор он вышел в 18:30, ДТП произошло, примерно, в 18:45. Когда он подошел к месту ДТП, шел он туда примерно одну минуту, матери ФИО14 еще не было, она в это время поднималась по дороге к месту ДТП. На месте ДТП находился, вроде как ФИО2, он путает его с братом, потому, что они похожи. Когда подошла мать, она попросила телефон и позвонила ФИО1, чтобы тот приехал. Затем позвонила в полицию. Через время он вернулся обратно к своему двору, а когда увидел, что к месту ДТП подъехал правонарушитель, вернулся туда обратно, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Также пояснил, что в тот день в момент ДТП еще было светло, стемнело ближе к 20 часам. Все было видно, зрение у него хорошее. 

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны заявителя, суду показал, что является супругой заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она встречала ребенка ФИО2 с пастбища. Примерное время ДТП 18:55, т.к. она вышла из дома еще раньше и видела, что сын спускается к дороге. Они шли навстречу друг другу, между ними была асфальтированная трасса. На большой скорости ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с центра 

<

адрес>, сбил лошадей, и не останавливаясь, поехал дальше. Лошади вначале были живые. Одна кобыла стояла на переломанных ногах, другая лошадь побежала домой. Она начала звонить мужу, затем в 112 и вызвала сотрудников ДПС. Через какое-то время подъехал муж и по следам разбитого радиатора, на дороге также были стекла от разбитых фар, валялось крыло от машины, поехал искать машину. На месте ДТП было много людей, все подходили, интересовались, что произошло. Все произошло в светлое время суток, гора хорошо просматривалась, ни дождя, ни тумана, ни веток, ни деревьев, открытая местность, видимость хорошая. На вопросы судьи пояснила, что в тот день она занималась цветами за двором своего домовладения, в то время, как ребенок должен уже возвращаться с лошадьми домой, в 18:40 или 18:45 она пошла его встречать, а в 18:54 или 18:55 произошло ДТП, она это точно знает, так как в руках был телефон, она всегда обращает внимание на время. Водителя на месте ДТП не было, он даже не тормозил, лошадь лежала в кустах. Она перешла через дорогу, сразу подошла к лошади, от их дома до места ДТП, примерно 35-40 метров. Через сколько по времени приехал ФИО1 она не помнит, примерно через 5 минут после ее звонка. В 112 и супругу она звонила с номера телефона сына, так как ее телефон не всегда работает. На улице было светло, хорошо все видно, только начинало сереть, различались предметы и цвета. По поводу произошедшего сын ей ничего не пояснял.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны заявителя, суду показал, что проживает по соседству с ФИО12, в 

<

адрес>, хорошо их знает. Число он не помнит, помнит, что в тот день сидел возле двора курил, увидел, что в лошадей въехала машина и уехала, машина ехала в сторону 

<

данные изъяты> ДТП произошло в метрах 150 от него. К месту происшествия он не подходил. На улице в тот момент еще было светло и все видно. Участок дороги на котором произошло ДТП прямой, деревьев там нет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял перегон лошадей через 

<

адрес> возле домовладения 223 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в результате чего водитель ФИО6 управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с двумя лошадьми. В действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки нарушений ПДД, а именно п. 25.6 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не достижением возраста административной ответственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, схемой места ДТП, фототаблицей и другими представленными материалами. 

Факт ДТП участниками процесса не оспаривался.

Суд, исследуя предоставленные сторонами доказательства, считает доказанными следующие обстоятельства: участниками ДТП являлся водитель автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № и несовершеннолетний перегонщик скота ФИО2 Лошади были сбиты непосредственно на проезжей части дороги в момент их перегона через дорожное полотно. Факт превышения водителем ФИО6 скоростного режима судом не установлен. В части обстоятельств, указанных в жалобе о том, что время ДТП сотрудниками ГИБДД было указано неверно, суд считает, что сторона заявителя не согласна с показателями времени, тогда как кроме слов «было еще светло» никаких достоверных данных о минутах ДТП суду не предоставила. 

Из предоставленных распечаток с телефона несовершеннолетнего ФИО2 следует, что звонок на службу 112 состоялся в 19 часов 12 минут 50 секунд, звонила его мать пришедшая к месту ДТП, как следует из ее показаний суду практически сразу, поскольку видела момент ДТП и уже шла к дороге, находясь метрах в 40.

Согласно представленному в материалы дела стороной защиты ответу из Министерства науки и высшего образования РФ ФГБУН Специальная Астрофизическая Обсерватория Российской Академии Наук, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца произошел в 18:27 по Московскому времени, гражданские вечерние сумерки длились с 18:27 до 18:57, навигационные сумерки длились с 18:57 до 19:31, астрономические сумерки длились с 19:31 до 20:07.

Согласно предоставленной должностным лицом ГИБДД распечатки с сайта Яндекс Погода ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> закат произошел 18 часов 26 минут.

Как утверждает сторона защиты, обосновывая отсутствия в действиях несовершеннолетнего ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения ДТП произошло примерно в 18-54, а не в 19 часов 11 минут как указано в материале ГИБДД.

Суд, изучив данные доводы, не находит обоснованных данных согласиться с доводами защиты о том, что было светло, поскольку, приняв факт совершения ДТП в 18часов 54 минуты – 19часов 11минут, согласно предоставленных документов закат солнца уже произошел и наступили сумерки, т.е. условия недостаточной видимости. 

Давая оценку предоставленной стороне заявителя записи с видеокамер жителей 

<

адрес> следует, что автомобили по дороге двигаются с включенным светом фар, имеющих световое пятно на дороге, освещающих перед собой часть дорожного полотна на несколько метров вперед, кроме того проезжающая по дороге транспортное средство «Фура» имеет включенные по длине прицепа дополнительные световые огни, которые так же дают световое пятно. На одном из кадров в 18:56 по пешеходной дорожке двигается несколько велосипедистов с фонариками, установленными на велосипед и свет от фонариков освещает дорогу впереди, дает свет на боковые предметы, имеет достаточного яркое световое пятно, что говорит о движении велосипедистов в сумерках.

Давая оценку показаниям свидетелей, которые все в ходе судебного процесса пояснили, что было на улице светло, препятствия для видимости не имелось, суд учитывает, что они воспринимали время суток как разницу между «день» и «ночь», тогда как ПДД дает разграничение и ограничение для действий погонщиков такое понятие как «условия недостаточной видимости», а именно «сумерки» и относится к ним критически.

В соответствии с п. 1.2 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

В данном случае в ПДД подразумевается лишь ухудшение видимости, обусловленное временным состоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает дорога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих видимость. Ухудшение видимости по метеорологическим условиям особенно опасно, так как в большинстве случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков предупредить об этом водителей.

Сумерки охватывают непродолжительный период времени после захода солнца и до его восхода. Для средней полосы России продолжительность сумерек колеблется от 30 до 60 минут в зависимости от времени года и состояния атмосферы.

Следовательно, в момент ДТП, даже в указанное стороной заявителя жалобы время (18:54-18:55) происходило завершение гражданских вечерних сумерек. Следовательно, на момент ДТП имелась недостаточная видимость, что исключало действие знака «Перегон скота». 

Соответственно, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон скота в условиях недостаточной видимости – в период наступивших сумерек, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения. 

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). Разъяснения об этом содержатся также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу и в рассматриваемом случае не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2,3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств, правонарушения, в том числе место столкновения, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для исключения из числа доказательств, схемы места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД время совершения административного правонарушения указано неверно, является несостоятельным, поскольку определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подписано сторонами без замечаний, действия сотрудников ГИБДД участниками ДТП не обжалованы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг 16-ти летнего возраста на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2010 года N 1086-О-О высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое определение и отсутствии оснований для прекращения производства в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО10 состава административного правонарушения. 

В этой связи и на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что определение является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об отмене определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.М. Новикова