Дело №2-1795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 18 июля 2018 г. 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием прокурора Константинова Р.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа ...-к от 00.00.0000, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с ним по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе в должности (данные изъяты)» с 26 мая 2018 года, взыскать с ответчика отплату вынужденного прогула за период, начиная с 26.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб. 

Истец ссылался на то, что работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного суда РФ от 26.12.2017 несмотря на отмену приказа об увольнении истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018, из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг с ним трудовой договор 26.03.2018 по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.08.2018 приказ об увольнении от 26.03.2018 признан незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 25.05.2018 и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В основании данного приказа указано то же уведомление от 26.01.2018, однако работодатель в уведомлении не указал на причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в том числе изменение его трудовой функции. 

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал в дополнение к своим требованиям на то, что причина, по которой стало невозможным сохранение условий трудового договора, должна быть законной, однако таковой нельзя признать причину, указанную в уведомлении. Вносимые в трудовой договор изменения не должны менять трудовую функцию работника, в то время как предложенные работодателем изменения фактически изменяют его трудовую функцию. По утверждению истца, никаких вакансий за этот период ему предложено не было.

Представитель ответчика иск не признал, считая соблюденной работодателем процедуру увольнения истца, подтвердил, что действительно данных о предложении истцу вакансий за весь период его предупреждения о предстоящем увольнении, не имеется, так как таких вакансий не имелось. 

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в (данные изъяты) 

С истцом был заключен трудовой договор ... от 00.00.0000, в котором в пункте 1.2 указано, что он принимается на завод (данные изъяты) 

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от 29.02.2012, от 03.07.2012, от 19.07.2013, от 20.01.2014, от 28.02.2014, от 01.09.2014, от 25.09.2014, от 01.06.2015, от 26.06.2015, от 08.07.2015. от 31.12.2015, от 03.10.2016, от 29.12.2017 изменения в данный пункт не вносились.

Истец был уволен приказом ...-к от 00.00.0000, который впоследствии признан незаконным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017.

Приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» ...-п от 00.00.0000 отменен приказ ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и признана недействительной соответствующая запись в трудовой книжке. Законность положений данного приказа и положений вновь принятой должностной инструкции в части определения рабочего места и графика рабочего времени являлось предметом рассмотрения судом. Решением Салаватского городского суда от 23.03.2018, вступившим в законную силу ввиду оставления его без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2018, признаны незаконным пункт 4 приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават ...-п от 00.00.0000 «Об отмене приказа ...-к от 00.00.0000» изменивший график рабочего времени истца без внесения изменений в трудовой договор, и признан не подлежащим применению п. 2.2 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха ... завода «Мономер» ... утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» 00.00.0000, изменивший рабочее место истца. 

Уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 № ... ФИО1 в тот же день - 26.01.2018. Исходя из текста данного уведомления сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании.

В данном уведомлении не указано на изменения организационных или технологических условий труда на предприятии, которые могли послужить основанием для изменения условий трудового договора, таких доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего иска. 

При этом работодатель уведомил истца о внесении следующих изменений в трудовой договор: 

в части оплаты труда, а именно установления новой тарифной ставки 4 разряда в размере 101,24 руб., соответствующей 40-часовой рабочей неделе, исключения из трудового договора условий об осуществлении истцу доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда;

в части режима рабочего времени и времени отдыха, а именно установления дневного режима при нормальной продолжительности рабочего времени – 40-часовой недели согласно графику рабочего времени 01-3, продолжительность рабочей недели – пятидневная о\рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала и окончания работы с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 13ч. 00 мин., исключения из трудового договора условий о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Вопреки доводам ответчика, истец, ознакомившись с уведомлением, своего несогласия на изменение условий трудового договора не выразил, он лишь указал на несогласие с содержанием уведомления в связи с тем, что изменениям в трудовой договор должна предшествовать процедура восстановления его на работе.

Карта специальной оценки условий труда машиниста насосных установок 3-5 разряда на установке этилбензола цеха ... Завода «Мономер» ...А составлена 00.00.0000, доказательств ознакомления с ней ФИО1 не представлено. Суду не представлено доказательств того, что именно проведенная оценка условий труда явилась основанием для изменений организационных или технологических условий труда и последующего изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.

Приказом ...-К от 00.00.0000 трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и истец уволен 00.00.0000 Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 данный приказ признан незаконным и решено восстановить ФИО1. в (данные изъяты) 00.00.0000

Во исполнение данного решения ответчик издал приказ ...-л от 00.00.0000, которым отменен приказ...-К от 00.00.0000 и признана недействительной запись в трудовой книжке истца о его увольнении с 26.03.2018. 

В тот же день 00.00.0000 ответчиком издан приказ ...-к, которым трудовой договор, заключенный с ФИО1, прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в документальном основании данного приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 00.00.0000 №...

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФВ случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для существенного изменения условий трудового договора, заключенного с истцом. Указанное в уведомлении от 26.01.2018 отсутствие нуждаемости в работе истца к таким основаниям отнесено быть не может. Не представлено суду и доказательств предложения истцу вакантных должностей либо отсутствия вакансий за период после уведомления истца и до его увольнения. В частности судом было предложено ответчику представить реестры уволенных за указанный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых могли содержаться сведения о вновь принятых работниках либо об отсутствии такого приема. Однако в судебное заседание ответчиком таких доказательств представлено не было и было заявлено о том, что иных доказательств по делу представлено не будет. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у ответчика отсутствовали. Помимо этого, ответчиком не доказан и факт соблюдения процедуры увольнения, а именно уведомления истца о наличии вакансий. Как следствие, увольнение истца с 25.05.2018 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить, признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) с 00.00.0000.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с мая 2017 по апрель 2018 года составил 137 руб. 36 коп. исходя из фактически начисленной за этот период суммы 57 429 руб. 63 коп. и отработанного времени 418,11 ч. (57 429,63 руб. : 418,11), среднедневной заработок истца за указанный период составил 1 098 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2018 по 18.07.2018 продолжительностью 36 рабочих дней Оплата вынужденного прогула истца составит 1 098 руб. 88 коп. х 36 дн. = 39 559 руб. 68 коп. 

Доводы истца о необходимости учета при расчете оплаты вынужденного прогула справки о его среднем заработке за период с марта 2016 по февраль 2017 года суд считает несостоятельными, так как такой расчет противоречил бы приведенным пунктам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. 

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт грубого нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, факта повторного нарушения работодателем трудовых прав истца и с учетом личности истца суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа ...-к от 00.00.0000, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ...-к от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в (данные изъяты) с 00.00.0000. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 39 559 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 49 559 руб. 68 коп. (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 68 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 1 986 руб. 79 коп. (одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть руб. 79 коп.) 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1795/2018 Салаватского городского суда