уголовное дело № 1-217-2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 24 июня 2021 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № 1023 и ордер № 2160896,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 22 октября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 30 июня 2011 года на основании определения Верховного Суда Республики Бурятия считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 4 декабря 2012 года условно-досрочное освобождение на срок 2 года 5 месяцев 5 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2012 года. 15 декабря 2016 года на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев. 26 февраля 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия считать осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к отбытию 5 лет 8 месяцев,

2) 25 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 15 декабря 2016 года на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области наказание снижено до 1 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 26 февраля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к отбытию 1 год 11 месяцев;

3) 23 сентября 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговор от 22 октября 2009 года и приговор от 25 апреля 2014 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. 13 декабря 2016 года условно-досрочное освобождение на срок 1 год 1 месяц 25 дней на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2016 года. 26 февраля 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия изменен срок к отбытию 3 года 5 месяцев;

4) 22 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23 сентября 2014 года общий срок 3 года лишения свободы, 26 февраля 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 29 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 25 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года;

5) 14 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22 августа 2017 года общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. 7 декабря 2020 года условно-досрочное освобождение на срок 9 месяцев 11 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Находясь в сенях дома, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл щеколду на двери кладовой. Через дверь он незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно электрическую мясорубку марки «Аксион» стоимостью 5500 рублей, электрическую мясорубку «Errisson» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата Д. Е., где также находился Ч.Б.Ц. После распития спиртного все вместе пошли в гости к Ч.Б.Ц. Ч.Б.Ц. предложил ему приобрести телевизор и 2 мясорубки. Он согласился и купил у Ч.Б.Ц. данные вещи за 2000 рублей. Он вместе с Ч.Б.Ц. зашел в кладовку, откуда они вынесли мясорубки. После чего он вызвал такси, Ч.Б.Ц. помог ему загрузить вещи в машину. Затем он приехал домой. На следующий день он сдал одну мясорубку в комиссионный магазин.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д. 75-79) и обвиняемого (л.д. 95-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в доме у Ч.Б.Ц. Он купил у Ч.Б.Ц. телевизор, вынес его в такси. После чего он хотел попрощаться, пошел в дом Ч.Б.Ц., где увидел дверь, ведущую в кладовую. В этот момент он решил похитить имущество, находящееся в кладовой. С этой целью он открыл щеколду на двери кладовой, прошел внутрь. Из кладовой он украл 2 мясорубки, которые находились в коробках. Никто не видел как он заходил в кладовую. После чего он погрузил мясорубки в такси и уехал домой. На следующий день одну мясорубку он сдал в комиссионный магазин. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 84-88) ФИО1 показал кладовую, расположенную в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, откуда он совершил кражу 2 мясорубок, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что давал показания под физическим давлением сотрудников полиции. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что когда она вернулась домой, супруг Ч.Б.Ц. рассказал, что продал телевизор подсудимому ФИО1 Затем она зашла в кладовую, обнаружила пропажу 2 мясорубок. Она спросила у Ч.Б.Ц., где мясорубки, он пояснил, что не знает. После чего она обратилась в полицию. В результате кражи были похищены электромясорубка «Аксион» стоимостью 5500 рублей и электромясорубка «Ерисон» стоимостью 4000 рублей. Обе мясорубки были новые, лежали в коробках. Ущерб в размере 9500 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию, мясорубки необходимы в хозяйстве. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено.

Из показаний свидетеля Ч.Б.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. ФИО1 увидел у него дома телевизор, попросил продать. Он согласился и продал ФИО1. телевизор за 2000 рублей. Мясорубки он ФИО1 не продавал, в кладовую входить не разрешал. Когда супруга вернулась домой, обнаружила пропажу 2 мясорубок из кладовой, которые находились в коробках.

Свидетель К.Ж.В. суду показала, что проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Около 19 часов того же дня ФИО1 вернулся домой, привез телевизор и две мясорубки. Он сказал, что данные вещи у кого-то купил. О том, что он украл мясорубки, не рассказывал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К.Ж.В., данные в ходе следствия (л.д. 63-65), из которых следует, что ФИО1 сказал, что купил мясорубки у ФИО3 и обменял телевизор с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером ФИО1 сказал, что продал одну мясорубку в комиссионный магазин. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что украл мясорубки. 

Оглашенные показания свидетель К.Ж.В. подтвердила, пояснила, что забыла подробности того дня. 

Свидетели М.С.Г. и М.С.Н. суду показали, что они выезжали по месту жительства ФИО1, доставляли его в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что совершил кражу 2 мясорубок из дома Ч.. Одну мясорубку он сдал в комиссионный магазин, вторая мясорубка была изъята из дома ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Д. Е.В. (л.д. 66-68) и А.Т.А. (л.д. 69-71), из которых следует, что они вместе с ФИО1 находились в гостях у Ч.Б.Ц. При них Ч.Б.Ц. продал ФИО1 телевизор, с которым тот уехал на таски домой. О том, что ФИО1 совершил кражу 2 мясорубок из кладовой дома Ч.Б.Ц., они узнали от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.В. (л.д. 57-58) следует, что она работает в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел мужчина, принес 2 мясорубки в коробках. После чего он сдал мясорубку «Аксион» за 600 рублей. При этом представил паспорт на имя ФИО4

В рапорте дежурный ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указывает о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о хищении 2 мясорубок из кладовой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно протоколам выемки (л.д. 15-17, 19-22) у ФИО1 изъята мясорубка «Erisson», с комплектующими частями в коробке; а у свидетеля Б.И.В. электромясорубка «Аксион», которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 23-27). 

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, они являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б.И.В., Ч.Б.Ц., К.Ж.В., Д.Е.В., А.Т.А. Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Противоречия в показаниях свидетелей К.Ж.В. в суде устранены, поэтому являются допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем утверждение подсудимого ФИО1 в суде о том, что он купил электромясорубки у свидетеля Ч.Б.Ц., опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Довод подсудимого ФИО1 об оказании на него физического давления со стороны сотрудников полиции, не нашел объективного подтверждения в суде, опровергнут показаниями сотрудников полиции М.С.Г. и М.С.Н. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того как следует из протоколов допроса ФИО1 каких-либо замечаний на протоколы от него не поступало. В связи с чем суд берет в качестве допустимых доказательств именно показания ФИО1, данные в ходе следствия. 

В суде на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 противоправно проник в кладовку, являющуюся иным хранилищем потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей. О том, что ущерб для Потерпевший №1 является значительным, подтверждается ее показаниями, при этом суд исходит из стоимости похищенного имущества и значимости похищенного для потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, ФИО1 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела, установлено, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит на учете в РПНД, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия; его болезненное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он также судим за умышленные преступления. В связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решался вопрос о сохранении или отмене ему условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание личность ФИО1, который совершил данное преступление в непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии, характеристику инспектора отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ М.Т.С., согласно которой ФИО1 дважды уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, а именно не явился на регистрацию в апреле и мае 2021 года, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. В связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за 4 рабочих дня (16,21,22 и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Намсараеву Э.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15150 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 24150 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 14 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24150 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Шойдоновой В.Д. и Намсараеву Э.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А. 

Верно: судья Помулева М.А.

УИД 04RS0№-32