№ 12-22\2020

62MS0048-01-2019-001348-37

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием заявителя – адвоката Янина Р.А., 

лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Янина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Янин Р.А. просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.. В обоснование требований он указывает, что по ходатайству ФИО1 настоящее административное дело было передано мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда для рассмотрения мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, исходя из указанного ФИО1 адреса места жительства: 

<

адрес>. Но настоящее административное дело незаконно принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б., поскольку согласно паспорту ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского районного суда Московской области. Кроме того, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, были проигнорированы мировым судьей Тимониной О.Б. и все ходатайства защиты были отклонены.

Защитник Янин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и представил письменные дополнения к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу защитника Янина Р.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав ФИО1,его защитника Янина Р.А., суд находит жалобу защитника Янина Р.А. подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, послужили письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста дыхания, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО2 и показания ИДПС ФИО2 в суде. 

При этом видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, в административном материале отсутствует и мировому судье по запросу представлена не была, получен ответ из ГИБДД об удалении видеозаписи за истечением длительного времени с момента совершения правонарушения. Допрошенный мировым судьей свидетель-понятой ФИО3 отрицает проведение освидетельствования ФИО1 в его присутствии и утверждает, что только подписал предложенные ему инспектором ДПС документы. ФИО1 отрицает факт управления автомобилем, что подтверждает допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 При указанных обстоятельствах в допросе свидетеля ФИО5, заявленного адвокатом Яниным Р.А., и повторном вызове в суд и допросе свидетеля ФИО6.(понятого) мировым судьей было отказано. Второй инспектор ДПС ФИО7, присутствующий при составлении настоящего административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей также не допрашивался.

При таких обстоятельствах в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном выяснении и исследовании обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило мировому судье должным образом проверить обоснованность доводов ФИО1 и его зашитника и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от 07.02. 2020г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы адвоката Янина Р.А. о том, что настоящее административное дело незаконно принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б., поскольку согласно паспорту ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> что относится к подсудности иного мирового судьи, суд считает несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: 

<

адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении. Местом жительства ФИО1 в протоколе указано: 

<

адрес> С протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не сделал, дополнений в протокол не вносил. В графе протокола: «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства» он собственноручно указал вышеприведенный адрес. Данных о том, что ФИО1 проживает по другому адресу, у мирового судьи не было. 

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. ФИО1 неоднократно лично присутствовал в судебных заседания у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела и не заявил о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Янина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от 

<

адрес> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области- Тимониной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить? а дело направить мировому судье судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья-