Судья Марущак С.А.

№ 33-2195-2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В. 

судей

Малич Р.Б.

 

Серовой М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Демьяненко Алексея Леонидовича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования (ОСАГО)

по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» Ветошкина О.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника акционерного общества Страховая группа «УралСиб» по решению Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2360/2016 по иску Демьяненко Александра Леонидовича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования (ОСАГО) на правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2360/2016 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демьяненко А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 144 264 рубля, убытки в размере 15 378 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей, а всего 209 242 рубля. 

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая Компания Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая Компания Опора» с 19 апреля 2017 года приняла обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Компания «УралСиб» договорам страхования, включая договор страхования, заключенный с Демьяненко А.Л. 

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заявители просили произвести замену выбывшей стороны правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Баранов Р.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым, Страховая Компания является сингулярным правопреемником и отвечает по обязательствам должника строго в рамках договора о передаче портфеля. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Взыскатель Демьяненко А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Страховая компания опора» Ветошкина О.В. просит определение отменить, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу с вынесением определения о правопреемстве только в части обязательств по выплате страхового возмещения. 

В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем в возражениях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Ссылается, что Управляющая страховая организация отвечает по обязательствам Страховщика строго в рамках договора о передаче портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, которым переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем, АО «Страховая компания опора» не может являться правопреемником по требованиям Демьяненко А.Л. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 приведенной нормы, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 приведенной нормы, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (часть 14 статьи 26.1 названного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (Страховой портфель), а том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). 

Представителями заявителей в обоснование ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу АО «Страховая группа «УралСиб» и принятие АО «Страховая Компания Опора» прав и обязательств по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, а именно, договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Факт передачи обязательств по договору страхования, заключенному АО «Страховая группа «УралСиб» с Демьяненко А.Л., АО «Страховая Компания Опора» не оспаривался.

С учетом изложенного, установив факт уступки права (требования) на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя АО «Страховая Компания Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, приводились в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные доводы, изложены в обжалуемом определении, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. 

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

В данном случае АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, как правильно учтено судом первой инстанции, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи