Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-006073-78

КОПИЯ

Дело 2а-72/2021 

Мотивированно 

решение

 изготовлено 15 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указывает, что передача нереализованного имущества с торгов взыскателю должна осуществлялся по акту приема-передачи. Однако, акт передачи не составлялся, передача имущества была осуществлена без понятых. Должник ФИО3 о передаче имущества не извещался, при совершении данного исполнительного действия не присутствовал, что лишило ФИО3 права на участие в совершении данного исполнительного действия. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными и обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определением суда от 03 ноября 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству ФИО6

Протокольным определением суда от 24 ноября 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Протокольным определением суда от 13 мая 2021 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.12.2017 № сроком на девять лет и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО9, поскольку принадлежащее ей встроенное нежилое помещение, не имеет самостоятельного входа, произведенная перепланировка не может быть зарегистрирована, поскольку наложен запрет на регистрацию сделок в отношении принадлежащего ФИО3 нежилого помещения, что в целом свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6– ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что в настоящее время заложенность ФИО3 перед ФИО6 составляет около 8 000000 рублей, основная задолженность по исполнительному производству не погашается, считает, что целью подачи административного иска является затягивание исполнения по исполнительному производству. Спорное помещение приобреталось в 2006 году, планировка была согласно экспликации. Доводы стороны административного истца о том, что спорное помещение является жилым помещением считает несостоятельными, поскольку спорное нежилое помещение является торговым залом.

Административный истец ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный ответчик заказным почтовым отправлением -25.05.2021, а заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, ТУ Росимущества в Свердловской области заказным почтовым отправлением – 25.05.2021, 22.05.2021, 28.05.2021, 24.05.2021 соответственно, направленное административному истцу ФИО3 заказное почтовое отправление возвращено в суд органом связи по причине «истек срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец, заинтересованное лицо ФИО6 обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. От заинтересованного лица ФИО6 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

От заинтересованного лица ФИО9 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что считает постановление от 11.03.2020 о передаче имущества на торги незаконным, не обоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Также указывает, что 06 апреля 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: встроенных помещений №, в здании литер А, с кадастровым номером №, площадью 126,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Целого объекта недвижимого имущества не существует, присоединенное жилое помещение, находящееся в ее собственности, является жилым помещением, не имеет отдельного входа, вход осуществляется через магазин «Подарки», объединенным объектом фактически пользуется она. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11 марта 2021 года незаконным и отменить, обязать устранить нарушение ее прав. 

От заинтересованного лица ФИО8 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги незаконным, не обоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Также указывает, что является супругой должника ФИО3 с 12 декабря 2012 года. Ею неоднократно заявляюсь судебному приставу-исполнителю о факте совместного с должником имущества, но, вопреки установленных норм, судебным приставом-исполнителем было вынесено о передаче имущества на торги и произведена фактическая передача имущества. 

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП от 03 июля 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства. В отзыве административным ответчиком указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 13660 300 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должник уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства. На основании п.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но заявлений от должника не поступало. В соответствии ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры к принудительному исполнению. Для своевременного и полного исполнения решения суда 21 сентября 2018 года составлен акт описи ареста имущества на праве собственности. На основании решения суда от 25 октября 2019 года, 19 февраля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судом. Должник должным образом уведомлен о вынесении данного постановления. Копия постановления вручена представителю по доверенности ФИО1 26 февраля 2020 года под подпись. В Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области никаких заявлений со стороны должника и его представителя не поступало. Соответственно, вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 021661449 от 27 июня 2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 13 660 300, 00 руб. в пользу взыскателя ФИО6

27 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21 сентября 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 126,6 кв.м, кадастровый №, с установлением предварительной оценки в размере 50000 рублей, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем в акте указан директор 

<

данные изъяты>» ФИО7

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12 июля 2019 года спорное исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП от 03 июля 2018 года в отношении должника ФИО3 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № 2-1235/2019 определена надлежащая оценка стоимости имущества должника - нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 372 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 19 февраля 2020 года об оценке имущества должника - нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером №, с установленной стоимостью 5 372 000 руб., копия постановления вручена 26 февраля 2020 года представителю должника. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № 2а-1239/2020 установлено, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.02.2020 об оценке имущества должника в данном случае не имеется. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2020 года.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 11 марта 2020 года о передаче указанного имущества на реализацию на торгах; документы, необходимые для реализации имущества по исполнительному производству, переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области, о чем составлен акт от 11 марта 2020 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года, суд исходит из следующего.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми территориальными управлениями Росимущества (ч.3 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются с учетом очередности поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как установлено судом, в ходе реализации арестованного имущества на торгах, имущество должника - нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, было выставлено на аукцион № U34137-2 под лотом № 33. 

Согласно протоколу о результатах аукциона № U34137-2 от 02 июля 2020 года торги лота №33 признаны не состоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч.2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве", 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, установлена цена имущества в размере 4566200 рублей. 

В соответствии со ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве", арестованное имущество должника вновь повторно выставлено на аукцион № U41599-1 под лотом №61.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U41599-1 от 07 октября 2020 года торги лота № 61 признаны не состоявшимися на основании п. 1 ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, протоколами о результатах аукциона, отчетом.

Доказательств тому, что после проведения торгов, должником ФИО3 предпринимались меры по погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке, суду не представлено. 

В связи с тем, что арестованное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ФИО6 направлено предложение оставить спорное имущество за собой. 

22 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя ФИО6 поступило заявление о согласии оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, в счет погашения долга по исполнительному производству, по стоимости на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной на первых торгах. 

В связи с чем, 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым снижена стоимость имущества на 25%, снизив цену имущества до 4029 000 рублей.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что взыскателю ФИО6 передано нежилого помещения, площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0113011:2011, общей стоимостью 4029 000 рублей. 

Также, 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 

28 октября 2020 года взыскателем ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на переданное ему нежилое помещение. 

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО4 ч. 1 ст. 24 названного Закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу вышеперечисленных положений закона должен был предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Отсутствие подписей понятых в акте приема-передачи нереализованного имущества взыскателю также не свидетельствует о незаконности передачи нереализованного имущества, поскольку их обязательное участие ч. 14 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Кроме того, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит детальной регламентации процедуры фактической передачи взыскателю имущества должника. Исходя из положений ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем действия, предусмотренные ч. 1 ст. 59 указанного закона с обязательным участием понятых при передаче имущества, судебным приставом-исполнителем не производились обоснованно. 

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушается ее право на жилище, поскольку к спорным нежилым помещениям присоединено помещение, принадлежащее ФИО9, не имеющее самостоятельного входа.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу 2а-3306/2020 административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.03.2020, жилое помещение площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9, является самостоятельным объектом, поставленным на кадастровый учет 30 июня 2012 года. Из договора купли-продажи от 18 октября 2008 года не следует, что на момент его приобретения вход в квартиру осуществляется через нежилое помещение, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных работ после перепланировки и (или) переустройства при переводе помещения (

<

адрес>) с присоединением к существующим нежилым помещениям №22-33 по 

<

адрес> Администрацией городского округа Первоуральск не выдавался.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела. 

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ФИО10 оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года, затрагивало только права ФИО11 как должника по исполнительному производству и не нарушает прав ФИО9

Также, суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО12 о том, что при передаче имущества взыскателю не было учтено, что оно являлось совместно нажитым имуществом супругов, по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22 октября 2020 года ФИО3 являлся единоличным титульным собственником спорного нежилого помещения, имущество не имело режима долевой собственности. Следовательно, какие-либо долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки спорного имущества, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Доказательств тому, что арестованное недвижимое имущество имеет режим совместной собственности, суду также не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», его вынесение было направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов