<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 4 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки, ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что заключила с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) договор вклада «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требованию, сумма вклада составила 1 доллар США, процентная ставка по вкладу - 0,10% годовых, а также договор срочного вклада «ПРОГМАТИК плюс», сроком на 181 день, дата возврата вклада 

<

дата>г., сумма вклада 3000 долларов США, процентная ставка по вкладу - 3,10% годовых. Денежные средства внесла в кассу банка, после отзыва лицензия на осуществление банковских операций у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) выплаты страховых возмещений производились структурным подразделением 

<

№ обезличен> ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили о необходимости подачи заявления о включении сведений в реестр обязательств банка, ей был открыт счет 

<

№ обезличен>.8

<

дата>.1173606 по договору «Сберегательного счета» в структурном подразделением 

<

№ обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Химки, где истцу сообщили о том, что на ее счете сумма по страховому возмещению составляет 1163,21 руб., однако и данная сумма ей выдана не была.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», с требованием кредитора в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), ей отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала. 

Представитель ГК АСВ в судебном засевании иск не признал.

Представитель ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки в суд не явился извещен. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона банк, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин либо лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные начисленные проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует включения договора страхования.

Как установлено положениями ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Статья 2 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование анковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 

<

дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты щ ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно-властный характер.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что Предписанием Банка России от 

<

дата> №Т 1-82-6-10/7117ДСП (далее - Предписание) с 

<

дата> введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте: 

-на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

- на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка;

- на банковские счета;

- путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг;

- на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка.

Начиная с 

<

дата> Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их учетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 

<

дата>. Наиболее ранее платежное поручение - п/п 

<

№ обезличен> ООО «Гелиос ИТ» на сумму 37000000 руб., помещенное в картотеку неисполненных платежей датировано 

<

дата>. 

Также, картотека сформирована по денежным требованиям клиентов филиалов Банка в иных городах. Неисполненные платежи клиентов Филиалов учитываются в картотеке Головного офиса.

По состоянию на 

<

дата> сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете 

<

№ обезличен> «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 16 194 641 628,42 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (

<

№ обезличен> в Отделении 3 Москва Банка России) составил 12 944 877,52 руб. то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 

<

дата>, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения Банка), не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49421332,05 руб. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 7 788 209 943,86 руб. Отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 

<

дата>, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49 421 332,05 руб. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 809 755 069, 93 руб. 

При таких значениях суммарных не исполненных требований кредиторов Банка становится очевидным, что по состоянию на 

<

дата> Банк был неплатежеспособен.

Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-268 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-31570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 

<

дата> в Банке оформлялись операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, 

<

дата> в данных по счету кассы ДО «Химки» Банка 

<

№ обезличен> содержатся сведения о якобы выдаче в 17:55:34 через кассу наличными денежными средствами со счета 

<

№ обезличен> (далее - Счет Кредитора), принадлежащего физическому лицу - ФИО2 (далее - Кредитор), денежных средств в размере 16 577,00 долларов США.

В тот же время, в данных по указанному счету кассы Банка внесены сведения о якобы внесении Истцом в 17:50:21 и 17:51:01 денежных средств соответственно в размерах 3000 долларов США и 13576,00 долларов США на счет 

<

№ обезличен>, открытый Банком в тот же день связи с заключением договора банковского вклада «ПРОГМАТИК плюс» 

<

№ обезличен>, а также в 17:49:13 1,00 доллара руб. на счет 

<

№ обезличен>, открытый Банком в связи с заключением договора банковского вклада «до востребования» 

<

№ обезличен>. В совокупности ФИО1 якобы внесено в кассу Банка 16 577,00 долларов США, т.е. та же сумма, что была якобы выдана ФИО2

Анализ счетов Кредитора свидетельствует о том, что по состоянию на 

<

дата> общий размер обязательств Банка перед ФИО2 составлял свыше 3,7 млн. руб.

В результате осуществления указанных сомнительных операций размер обязательств перед Истцом искусственно увеличен на сумму 16577,00 долларов США, а размер обязательств перед кредитором сокращен, с учетом операции дробления 

<

дата> рублевого счета Кредитора, до не превышающего максимальный размер страхового возмещения 1400 000 руб., то есть предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

После наступления в отношении Банка страхового случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, Агентство в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками в установленном законом порядке выплатило ФИО2 (Кредитору) страховое возмещение в размере 1 046 237,82 руб., поскольку формирование остатков по ее счету не носило сомнительный характер.

При этом суд учитывает, что описанные технические записи о снятии и внесении денежных средств в Банке были осуществлены в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Зафиксированная операция по формированию остатка по счету истца, фактически является технической записью в бухгалтерской системе банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Представляемые истцом документы (договоры банковских вкладов и приходные кассовые ордера) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная кредитором 

<

дата> операция носила характер деления счета кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены соответствующие публичные интересы. Так, целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств, превышающих максимальный размер страхового возмещения, на счета других физических лиц, в том числе и истца, остатки по которым не превышают максимальный размер страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Истцом, первоочередного удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения истцом договора банковского вклада 

<

№ обезличен> в Банке действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные Предписанием, а поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписания Банка России, носящего административно-властный характер, а также в связи с тем, что существование договора влияет на обязательства Агентства то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ об их ничтожности, ввиду чего, поскольку договор с истца оформлен за пределами правоспособности банка, он не соответствует законодательству, что означает его ничтожность.

Более того, судом принимается во внимание, что выпиской по счету кассы ДО «Химки» за 

<

дата> подтверждается, что операция по выдаче Кредитору денежных средств внесена в АБС Банка в 17:55:34. а операции о внесении денежных средств истцом в период с 17:49 по 17:51, а столь короткий период времени, для обработки кассиром денежных средств, исключает возможность работы с реальными денежными средствами и лишь подтверждает фиктивность указанных операций по счетам Истца, Кредитора и других физических лиц, из чего следует, что денежные средства не могли быть физически получены и внесены, а следовательно, кредитору в Банке денежные средства не выдавались, истцом в кассу не вносились, в то время как были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордеры, содержание которых не отражает реальности и не достоверно. Также формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры являются фиктивными документами, оформленными лишь для создания видимости кассовых операций.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия договора с ПАО Сбербанк России не свидетельствует о наличии у данного ответчика обязательств перед истцом в рамках обязательств по выплате страхового возмещения в связи с возникшими отношениями в рамках страхования вклада.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках требований к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки при рассмотрении по существу настоящего спора не подтверждены.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки, ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов