Судья Э.О. Кулешов № 22-5697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Троценко А.Г., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 18.04.2016 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.07.2016) по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 (11 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» 

ч. 2 ст. 163, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 10.02.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного ФИО3, защитника – адвоката Троценко А.Г. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено примерно в 18 часов 00 минут 20 мая 2020 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие его вину обстоятельства. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, которая указала, что отказывается от ранее поданного заявления, а так же просила освободить его от уголовной ответственности. Ссылается на то, что данное заявление потерпевшей можно было расценить как примирение сторон. Кроме того, судом при вынесении наказания не было учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, дочь четырех лет и восьмимесячный сын. В связи с этим, гражданская жена не может работать, а он является единственным кормильцем семьи. Так же осужденный отмечает, что в первоначальном заявлении участковый не указал, что на момент совершения преступления, он проживал по данному адресу, где была совершена кража. Тем самым осужденный указывает, что он не приходил на место преступления, а проживал по данному адресу с апреля 2020 года вместе со своей семьей, где снимал квартиру с правом выкупа. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А. считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылки осужденного в апелляционной инстанции на то, что в его действиях имеется только самоуправство, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из материалов дела вытекает, что осужденный снимал домовладение у потерпевшей. Во дворе этого домовладения находились металлические трубы, которые потерпевшая ранее приобрела для ремонта. ФИО1 не разрешала брать осужденному трубы и распоряжаться ими как своим имуществом. Вопреки этому, ФИО3 без разрешения похитил трубы, и продал их как свои свидетелю ФИО2, а денежные средства потратил на личные нужды, то есть совершил кражу чужого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что участковый инспектор в первоначальном заявлении не указал, что он проживал по адресу совершения кражи, суд апелляционной инстанции считает не существенными, поскольку эти обстоятельства не влияют на исход принятого судом первой инстанции решения. 

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе - состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

В качестве данных о личности суд также учел, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей ФИО1 следует расценивать как заявление о примирении сторон и основание для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, а поэтому суд обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. При таком положении отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценивая срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 

15 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш