1-432/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 21 мая 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Самородова Ю.В,

при секретаре судебного заседания Синтебовой Е.А.,

с участием прокурора Корнеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Приближаясь к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения, в виде пересекающего проезжую часть 

<

адрес> пешехода Потерпевший №1, двигающегося справа налево относительно его направления движения, не предпринял должных мер для снижения скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, однако стал совершать маневр объезда пешехода на проезжей части, тем самым выехал на полосу встречного направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 (1 абзац), 9.1 и 10.1 ПДД РФ /1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, вследствие чего, в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате действий водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинена 

<

данные изъяты> грудной клетки, представленная комплексом повреждений в виде 

<

данные изъяты> справа по задне-подмышечной линии со смещением и повреждением легкого, сопровождавшаяся развитием правостороннего гидропневмоторакса.

Согласно пункту 6.1.10 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Закрытая травма грудной клетки в виде 

<

данные изъяты> справа по задне-подмышечной линии со смещением и повреждением легкого, сопровождавшаяся развитием правостороннего гидропневмоторакса является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5 (1 абзац), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд с согласия руководителя следственного органа, старший следователь СО МО МВД России «Беловский» ФИО5, изложив указанные обстоятельства, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления старшим следователем указано на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Корнеев В.В. поддержал ходатайство старшего следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

Потерпевший ФИО9 не возражал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, его защитник Обозова О.Г. поддержали ходатайство в полном объеме. Указали, что ФИО1 не оспаривает обвинение в совершении преступления, раскаивается в содеянном, и просили назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование прекращается судом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПКРФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

При определении размера судебного штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1,446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок в 1 (один) месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Самородова