№ 12-398/2021

Дело № 72-169/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что какой-либо маневр, который мог бы вынудить водителя ФИО5 изменить направление своего движения или скорость автомобиля, им не выполнялся. Приводит доводы о том, что предлагал ФИО5 составить двустороннюю схему дорожно-транспортного происшествия, после чего вместе явиться в ГИБДД, однако тот отказался. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена аварийным комиссаром и ФИО5 без согласования с ним. На указанной схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано исходное положение автомобиля ФИО5, не отображен факт осуществления ФИО5 перестроения на крайнюю правую полосу дороги, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Обращает внимание, что вывод судьи городского суда о том, что он не был лишен возможности участвовать при составлении данной схемы и принести возражения, является ошибочным и не согласуется с материалами дела. Полагает, что судьей необоснованно отклонена составленная им схема дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы о том, что представленные ФИО5 фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, так как фиксировались с помощью технических средств, не прошедших поверку. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ГИБДД М является заинтересованным в исходе дела лицом.

При рассмотрении жалобы ФИО5 возражал против ее удовлетворения. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. ФИО1 в суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 г. в 20:00 по адресу: 

<

адрес> С.Б., управляя автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 января 2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 г.; фотоматериалами; объяснением ФИО5 от 15 января 2021 г. и его пояснениями в суде первой инстанции, из которых следует, что он двигался по правой крайне полосе, с парковки магазина 

<

...> у дома по 

<

адрес> на данную полосу с прилегающей территории внезапно выехал автомобиль марки 

<

...> избежать столкновения с ним он не смог, хотя предпринимал попытки, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенных постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены. 

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку является лишь его позицией. Указание ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником полиции не разъяснялись. 

Кроме того, как пояснил при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, права ФИО1 были разъяснены. 

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленным должностным лицом протоколом об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а лишь является его личной позицией.

Ссылка в жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявил при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Поскольку указанному должностному лицу были известны обстоятельства дела, он, дав подписку по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложил их судье городского суда.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения, составленная аварийным комиссаром, не вызывает сомнений, по своему содержанию, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, места их столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судьей обоснованно не принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО1

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков