Дело № 12-24/2025 

УИД № 33MS0014-01-2024-004106-93

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Виноградова М.П. (доверенность от 13.12.2024 № 33АА2883340),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 13.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, заявители выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, а также признать доказательства недопустимыми.

В обоснование жалобы указано, что:

- ФИО2 автомобилем не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась;

- сотрудник ДПС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что не предусмотрено действующим законодательством;

- мировой судья, несмотря на заявленные ходатайства, не выдал и не направил ФИО1 и его защитнику принятые определения и постановление по делу.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Акцентировал внимание на том, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан материалами дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, пояснил, что он извещен и не пожелал участвовать в судебном заседании лично. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если это деяние совершено повторно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 октября 2024 года в 02-10 час. у дома № 1-д по ул. Северная г. Владимира ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №..., в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 33АБ0448005 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2024 (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 № 18810533240726018173 (л.д. 7) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно схеме организации дорожного движения по Рпенскому проезду г. Владимира, при выезде на Рпенский проезд в районе дома № 1-д по ул. Северная г. Владимира, установлены знаки:

- 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- 4.1.2 "Движение направо" - разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

Движение в прямом направлении запрещено – установлен знак 3.1 "Въезд запрещен".

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО4 (приведены в постановлении мирового судьи), а также представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль Тойота, гос. номер №..., после въезда на Рпенский проезд в районе дома № 1-д по ул. Северная г. Владимира продолжил движение прямо в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней.

Сопоставив данные сервиса "Яндекс Карты" с обозначенным стрелками порядком движения по Рпенскому проезду в районе дома № 1-д по ул. Северная г. Владимира, схему организации дорожного движения по Рпенскому проезду г. Владимира на том же участке, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись движения автомобиля Тойота, суд считает выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и движение по ней доказанными.

Движения автомобиля Тойота, гос. номер №..., по встречной полосе не оспаривалось ФИО1 ни при оформлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе на постановление мирового судьи. Каких-либо замечаний от ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не поступило, его подписи в указанных документах имеются, что свидетельствует об их составлении в его присутствии.

В судебном заседании в районном суде защитник также не отрицал факт движения автомобиля по полосе встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. 

Невыполнение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт управления автомобилем не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения. Соответствующих замечаний в данных процессуальных документах ФИО1 не указал.

На представленной и просмотренной судом видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Тойота Рав 4, его преследование патрульным автомобилем ДПС и последующая остановка. После остановки автомобиля через 4 секунды к нему подбежали сотрудники ДПС, спустя еще 6 секунд через переднюю дверь водителя вышел ФИО1 и был препровожден в патрульный автомобиль, что также подтверждается видеозаписью и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. С момента остановки автомобиля Тойота Рав 4, он все время находился в поле зрения сотрудников ДПС, которые сразу к нему подбежали. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО4 подтвердил, что после остановки автомобиля Тойота Рав 4 к нему сразу подбежали сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1, который вышел через переднюю дверь водителя. ФИО1 при оформлении административного материала не отрицал факт управления автомобилем.

Мировой судья объективно оценила показания свидетеля и правомерно признала их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Свидетель перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им ФИО1 не установлено, свидетель знает о событиях исключительно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, не принимается судом, поскольку в ответе на вопрос 12 речь шла о возможности сотрудника милиции быть понятым по делам об административных правонарушениях. В отличие от свидетеля, понятой – это лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае сотрудник Госавтоинспекции был допрошен не по обстоятельствам оформления административного материала (совершения процессуальных действий), а с целью установления или опровержения факта управления транспортным средством ФИО1 Поэтому допрос инспектора проведен мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота Рав 4 все время находился в поле зрения сотрудников полиции, которые сразу же после остановки подошли к нему, а ФИО1 вышел из автомобиля через дверь водителя спустя несколько секунд после остановки транспортного средства и при оформлении административного материала не отрицал факт управления, доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами. 

Поэтому мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1 В судебном заседании в районном суде свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные мировому судье, и пояснил, что после остановки автомобиля он перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 перелез с заднего пассажирского сиденья на место водителя. Однако, с учетом вышеприведенных доказательств, принимая во внимание, что первый инспектор ДПС подбежал к водительской двери автомобиля Тойота уже через 4 секунды после остановки, к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, исследованными доказательствами они не подтверждаются.

Доказательств того, что просмотренная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено, в связи с этим она является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. 

На основании постановления от 26.07.2024 № 18810533240726018173 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 31 августа 2024 года.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, административный штраф по постановлению от 26.07.2024 в сумме 5000 руб. уплачен 11 августа 2024 года.

В связи с этим, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается признак повторности совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому соответствующее требование жалобы удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если это деяние совершено повторно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями законодательства и отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайствам ФИО1 и его защитника для ознакомления с материалами дела и вызова свидетеля, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 или его защитника о направлении им копии вынесенных определений. Постановление по делу об административном правонарушении направлено мировым судьей ФИО1 и его защитнику, а также в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Владимиру, что подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов