№2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

(адрес). обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Росбанк» заключён договор (№) от (дата)г. купли-продажи транспортного средства - (адрес) государственный регистрационный (адрес) идентификационный номер (адрес) цвет песочный, год изготовления (адрес) по цене 200000,00 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил в полном объёме, стоимость оплатил, автомобиль принял. Однако, при попытке зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, ему стало известно, что данный автомобиль находится под арестом в виде запрета на регистрационные действия на основании двух постановлений судебных приставов-исполнителей: постановление (№) от 11.01.2017г., постановление (№) от 19.01.2017г.. В связи с данными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД ему было отказано в регистрации данного транспортного средства (дата)г. 18.03.2017г. он в устной форме обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные деньги за автомобиль, компенсировать убытки (уплата страховки, услуги по осмотру автомобиля) и забрать автомобиль. Поскольку никакого ответа ему не было дано, (дата)г. он нарочно вручил представителю ответчика письменную претензию. Ответчик возвратил ему платёжным поручением (дата)г. (№) уплаченную за автомобиль сумму 200000 руб. В возмещении убытков отказал. Считает, что банк ввел его в заблуждение о гарантии продавца, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом (п. 1.3. договора купли-продажи), так как сделка купли-продажи совершена (дата)г., т.е. более, чем через месяц после первого ареста ((дата)г.), факт, что продавец знал об ограничениях и о запрете продажи автомобиля подтверждён документально. Действиями банка ему причинены убытки в сумме 9102,88 руб. (страховка ОСАГО в сумме 6102,88 руб., оплата технического освидетельствования ТС для регистрации в ГИБДД - 1 000,00 руб. (квитанция АО «Автоградбанк» ИП (адрес) на 850,00 руб. и госпошлина в размере 150,00 руб.). Он понес расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000,00 руб. Так же считает, что в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода в размере, не меньшем, чем доходы истца за период пользования его денежными средствами в сумме 8432,19 руб. (из расчета 200000*36% годовых/365*43 дня. За просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль просит взыскать неустойку в сумме 30000,00 руб., из расчёта: *200000 рублей *1%* 15 дней период просрочки (с (дата)г. (дата получения письменной претензии) по (дата)г. (дата возврата денежных средств). За просрочку выполнения требования о возмещении убытков, причинённых продавцом, неустойка составляет 3458,00 руб., из расчёта: 9102,88 рублей *1%*38 дней (с (дата)г. (дата получения письменной претензии) по (дата)г. (дата составления иска)). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 9102,88 руб., доход ответчика (банка) -8 432,19 руб., неустойку в сумме 33 458,00 руб., моральный вред - 15 000,00 руб., штраф за нарушение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 32 996,53 руб.

07.07.2017г. представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу (адрес) неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежной суммы, полученной ответчиком по сделке купли-продажи автомобиля за период с 28.03.2017г. (10 дней с даты устного обращения истца к продавцу о возврате суммы 200 000 рублей), так как впервые истец обратился к ответчику устно (дата) как только узнал об аресте автомобиля. Расчет (с (дата)г. по (дата)г. = 16 дней 1% от суммы 200 000 рублей = 2 000 рублей; 2 000 *16 дней = 32 000 рублей. Просит взыскать в пользу (адрес) с ПАО «Росбанк» 139 489,60 рублей из них: расходы (убытки) истца – 9 102,88 рублей, доходы ответчика – 8 432,19 рублей, неустойка 33 458,00+32 000 рублей =65 458 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 41 496,53 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца (адрес). с учетом их уточнения и просила суд взыскать с ПАО «Росбанк» 139 489,60 рублей, в которую входят убытки, упущенная выгода, неустойка, моральный вред и штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что 17.02.2017г. между покупателем – (адрес) и продавцом – ПАО «Росбанк» заключен договор купли-продажи транспортного средства (№) согласно Практик – 1927, стоимостью 200 000 рублей. (28.03.2017г. (адрес) обратился в банк с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы и возвращения убытков в связи с тем что при обращении в ГИБДД г.Комсомольск-на-Амуре им был получен отказ в проведении регистрационных действий, обусловленных тем что (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства приняты меры по запрету регистрационных действий. 28.03.2017г. (в день получения банком претензии) договор купли-продажи транспортного средства (№) - расторгнут, денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены покупателю 12.04.2017г.. В части требований о возмещении убытков и расходов на оплату услуг юриста, указанных в претензии, истцу было предложено документально подтвердить денежные расходы, но он этого не сделал, а обратился в суд с настоящим иском, что является злоупотреблением предоставленным ему правом.. Банк не отказывал в возмещении истцу причиненных убытков и сейчас не отказывается. Кроме того, Банк не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении банка исполнительных производств и о наложении запрета в регистрационных действий на транспортное средство, так как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о наложении запрета в регистрационных действиях ответчик не получал и истец обратного не доказал. Информацию о наличии запрета на проданное транспортное средство банк получил из претензии (адрес) от 28.03.2017г. Кроме того, в настоящее время выяснилось, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом по ошибке, должник был не банк, а ТСЖ «Бригантина» и 30.03.201г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 29.03.2017г. был снят запрет и по постановлению другого судебного пристава-исполнителя. Истцом также не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их содержании и наличии вины банка, в то время как согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда. Расчет неустойки истцом произведен неверно и без учета 10-дневного срока предоставленного законом для выполнения требований потребителя в данной части, доказательств того, что истец обращался к ответчику (дата) гола – суду не предоставлено и такого факта не было. Доказательств упущенной выгоды истцом не предоставлено. В настоящее время, в связи со снятием всех запретов на регистрационные действия. Автомобиль был снова продан и зарегистрирован новым владельцем. Просит в удовлетворении исковых требованиях (адрес) к ПАО «Росбанк» отказать. 

Истец (адрес) в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 9 ФЗ от (дата) №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. 

Согласно статье 8 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статья 12 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно договору (№) от 17.02.2017г. заключенному между (адрес) (именуемым покупатель) и ПАО «Росбанк» (именуемым в дальнейшем продавец), продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство модель Практик1927 стоимостью 200000 рублей. Согласно п. 1.3 продавец гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) и платежному поручению (№) от 03.03.2017г. (адрес) оплатил стоимость транспортного средства по договору (№) от 17.02.2017г. в сумме 200000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017г. (адрес) принял от ПАО «Росбанк» транспортное средство марки Практик модели 1927 в указанной комплектации. А так же договор купли-продажи и паспорт транспортного средства. 

В дальнейшем, как следует из представленных суду документов (квитанции (№), страхового полиса, диагностической карты, кассового чека, заявления на регистрацию), (адрес) оформил страховку ОСАГО в СПАО «Ингострах» на сумму 6102 рубля 88 копеек и 18.03.2017г. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре для регистрации транспортного средства, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано. Причиной отказа послужило наличие запретов от 09.12.2016г. и от 19.01.2017г. на регистрационные действия на указанный автомобиль наложенного судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств.

28.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор от (дата)., вернуть уплаченные за товар деньги, возместить причиненные убытки на общую сумму 210000 рублей. За подготовку претензии истец уплатил ИП ФИО1 2000 рублей что подтверждено договором от 27.03.2017г. с распиской о получении денежных средств). 07.04.2017г. ПАО «Росбанк» направил истцу ответ на претензию, согласно которому выразили свое согласие на расторжение договора и возврат денег за товар. В части компенсации расходов на представителя истцу предложено предоставить финансовый документ, подтверждающий данные расходы, в части возмещения убытков на страхование предложено обратиться в страховую компанию, в части возврата госпошлины разъяснен порядок ее возвращения в соответствие с Налоговым кодексом РФ. 

Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 1.3 договора купли–продажи (№) от 17.02.2017г. и передал истцу транспортное средство на которое были наложены ограничительные меры, препятствующие истцу в реализации его права. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии запретительных мер, со стороны ответчика суду не предоставлено. При этом, судом учитывается, что бремя доказывания возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил ст.8 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей», в связи с чем, в отношении ответчика наступают последствия установленные ст.12 и ст.14 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно платежному поручению (№) от (дата) ПАО «Росбанк» вернул (адрес) уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 200000 рублей. 14.04.2017г. по акту приема-передачи транспортного средства (адрес). вернул ПАО «Росбанк» автомобиль (адрес), договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Понесенные убытки истцу ответчиком не компенсированы.

Факт понесенных убытков в виде расходов на страхование, расходов на оплату услуг юриста по написанию претензии подтверждены материалами дела (л.д.13-16, 18-19) и не оспаривался ответчиком. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6102,88 рублей -расходы на приобретение страховки, 2000 рублей – оплата услуг юриста, всего 9102,88 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств и возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статья 22 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Федерального закона РФ «О Защите прав потребителей» усматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора купли-продажи была подана 28.03.2017г., сведений о том, что претензия была подана раньше – суду истцом не предоставлено. Таким образом, срок возврата денежных средств истек 06.04.2017г.. Фактически денежные средства были перечислены ответчику (дата). Таким образом период просрочки должен исчисляться с (дата) по 11.04.2017г. включительно и составляет 5 дней. При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 10000 рублей из расчета: 200000*1%*5 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с (дата) по (дата). Данный расчет суд находит не верным и противоречащим ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные убытки на страхование о оплату услуг юриста, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2639 рублей 83 копейки за период с (дата) по (дата) из расчета 9102,88*1%*29 дней.

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде доходов банка в сумме 84532 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям: 

Истец в обоснование своего требования ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие либо меры к получению какой-либо выгоды, что он сделал какие-либо приготовления в данной части. Доход банка в данном случае не является упущенной выгодой истца. Истец неверно применяет и толкует указанную им правовую норму, поскольку законодатель в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 указывает лишь на возможный размер упущенной выгоды (потребитель вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы получившего их лица). В данном случае речь идет лишь о размере упущенной выгоды, а не приравнивании возможного полученного дохода ответчика к упущенной выгоде (неполученному доходу) истца. Упущенную выгоду истец должен доказывать и она связана с доходами ответчика. 

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды в виде доходов банка в сумме 84532 рубля 19 копеек не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ПАО «Росбанк» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику, просил возместить убытки. Ответчик требования истца выполнил частично. В судебном заседании оставшиеся исковые требования истца были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росбанк», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере 11871,35 руб.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1152,28 рублей, в том числе 852 рубля 28 копеек за исковые требования имущественного характера подлежащие оценке и 300 рублей за исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (адрес) к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу (адрес) убытки в сумме 9102 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 2639 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11871 рубль 35 копеек.

В удовлетворении искового требования (адрес) к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании упущенной выгоды – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1152 рубля 28 копеек..

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.