УИД 58RS0017-01-2023-000933-08

№2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000933-08 по иску ФИО5 к ООО «Кузжилстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2017 г. является собственником двух смежных нежилых помещений № и № в доме 

<

адрес>. С момента приобретения данных объектов недвижимости он разрешил ответчику ООО «Кузжилстро» использовать вышеуказанные помещения для организации работы своей аварийно-диспетчерской службы, поскольку планировалось оформление договора безвозмездного пользования между сторонами, который руководство ответчика так и не заключило. Таким образом, у сторон возникли фактические отношения по договору безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом. Ответчик фактически занимал и пользовался помещениями до 1 октября 2019 г.- помещением № и до 18 марта 2020 г. – помещением №. Однако не оплачивал коммунальные платежи за занимаемые помещения. В связи с нарушением обязанностей ссудополучателя у истца возникли убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей занимаемых ответчиком, взысканные по решениям Арбитражного суда Пензенской области о 4 декабря 2019 г. по делу № А49-8193/2019, по решению Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. по делу № А49-2451/2020, а также оплаты судебных расходов по вышеуказанным делам в сумме 24000 рублей. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, истец понес убытки на общую сумму 85269 рублей 59 копеек, которые были оплачены им по возбужденным исполнительным производствам. Факт занятия ответчиком спорных помещений подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 31 октября 2019 г., материалами проверок по заявлениям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, п.1 ст. 689, 965, 1102, п.3 ст. 1103, ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Кузжилстрой» в его пользу денежные средства в сумме 85269 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор по устной договоренности с директором ООО «Кузжилстрой» разрешил безвозмездно пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями № и № доме 

<

адрес>. Какие-либо условия договора безвозмездного пользованиями сторонами не обговаривались.

Представитель истца ФИО6 поддержала позицию истца, просив исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Представители ответчика директор ООО «Кузжилстрой» ФИО7 (в судебном заседании 10 мая и 19 мая 2023 г.) и ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что каких-либо договоров между ФИО5 и ООО «Кузжилстрой» относительно спорных нежилых помещений не заключено. Помещения, принадлежащим ФИО5 ООО «Кузжилстрой» не занимает.

Представитель третьего лица ООО «Домострой», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 г. по делу № А49-8193/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № А49-2415/2020 установлено, что ФИО5 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение № и №

В 2016 году собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 27 января 2016 г. выбрано ООО 

<

данные изъяты> - правопредш ественник ООО «Кузжилстрой».

1 февраля 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином ФИО1, действующим от имени собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от 27 января 2016 г. в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом заключили договор управления многоквартирным домом № на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования 27 января 2016 г.

По указанному договору управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать следующие услуги и выполнять следующие работы: услуги (работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Договор заключен до 31 января 2017 г. и вступил в силу с 1 февраля 2016 г.

Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе в его пролонгации (п. 10.3 договора).

Доказательств направления сторонами уведомления об отказе в продлении договора на дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Пензенской области представлено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А49-8193/2019 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кузжилстрой» взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. по делу № А49-2415/2020 по иску ООО «Кузжилстрой» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с июня 2019 г. по февраль 2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Кузжилстрой» взыскан долг в сумме 20906 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО5 ссылается на то, что ООО «Кузжилстрой» с октября 2017 г. по март 2020 г. по устной договоренности с ним о безвозмездном пользовании занимало, принадлежащие ему нежилые помещений № и № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Однако, в нарушение ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняло обязанности по содержанию спорных помещений, в связи с чем, истец в последующем понес затраты.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями истец ссылается на материал проверки ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № от 19 июня 2019 г., административное дело мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области № 5-921/2019, а также материал проверки ОМВД России по г. Кузнецку КУСП № от 18 февраля 2020 г.

Согласно определению заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2019 г. (КУСП № от 19 июня 2019 г.) в ходе проверки был опрошен ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что у него в собственности имеется нежилое помещение. Данное помещение расположено на техническом этаже по 

<

адрес>, помещение № и №. В настоящее время данным помещением пользуется ООО «Домострой» и ООО «Кузжилстрой». Каких-либо договоров на съём данных помещений не имеется. Вышеуказанньпи организациям были разосланы извещения о том, что с 1З.05.2019г. будет прекращён доступ в принадлежащие ФИО5 помещения. 18.06.2019г. было повторно отправлено уведомление о том, что до 12:00, 19.06.2019г. необходимо освободить помещение, но в назначенное время ФИО7 которая является директором ООО «Домострой» и ООО «Кузжилстрой» данные помещения не освободила. По данному факту ФИО5 обратился в полицию.

В ходе проверки была опрошена ФИО7 проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что является директором ООО «Кузжилстрой» на техническом этаже МКД по адресу: 

<

адрес> расположены ряд помещений, находящихся в собственности ФИО5 и ООО «Кузжилстрой». Ранее в рамках устного соглашения с ФИО5 в одном из помещений было оборудовано помещение аварийной службы. После получения уведомления об освобождении помещения ООО «Кузжилстрой» принимает меры по освобождению помещения и переноса аппаратуры АВК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31 октября 2019 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Мировым судьей установлено, что 1 октября 2019 г. в 16 часов 20 минут ФИО7, являясь должностным лицом – директором ООО «Кузжилстрой», самовольно вопреки установленному Федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществелние своего действительного и предполагаемого права, без каких-либо на то законных оснований владела и пользовалась нежилым помещением №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО5, не причин существенного вреда потерпевшему. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31 октября 2019 г. не обжаловалось.

Из определения заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. следует, что 18 февраля 2020 г. в ОМВД России по городу Кузнецку поступил материал проверки по заявлению ФИО5, который просит провести проверку в отношении ФИО7, являющиеся директором ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой» по факту самоуправных действий.

Опрошенный по данному факту ФИО5, пояснил, что у него в собственности имеется нежилое помещение №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С октября 2017 года данным помещением пользуется ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой», каких-либо договоров с данными организациями ФИО5 не заключал. Однако в данном помещении находились вещи ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой» (фото прилагаются). 13 мая 2019 и 18 июня 2019 года ФИО5 письменно уведомлял директора ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой» в лице ФИО7, о необходимости в кратчайшие сроки освободить принадлежащее ему помещение, однако каких-либо действий на освобождения помещения данными организациями предпринято не было. 19 июня 2019 года проводилась проверка по данному факту, в ходе которой директор ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой», ФИО7 пояснила, что меры по освобождению помещения № принимаются. В ходе проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. После чего ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой», какие-либо действия по освобождения данного помещения прекратил.

Со стороны ФИО5, были представлены фото-видео материалы от 13 февраля 2020 г., согласно которых в нежилом помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся сотрудники ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домостой», а также их имущество, на законное требования ФИО5, освободить данное помещение, отвечали отказом, мотивируя тем, что им неизвестно кому принадлежит данное имущество.

В ходе осмотра нежилого помещения №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, было установлено, что данное помещение было освобождено от имущества, которое ранее находилось там.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с мая 2015 г. по май 2018 г. был директором ООО 

<

данные изъяты> который в последующем стал ООО «Кузжилстрой» и располагалось в подвальном помещении многоквартирного жилого лома № по 

<

адрес>. Организация нуждалась в большей площади помещений и поскольку, ФИО9 принадлежало два помещения в подвале указанного многоквартирного жилого дома, то по устной договоренности с ним в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения № и №. В указанных помещениях располагалось имущество ООО «Кузжилстрой», а также проводились необходимые работы плотника. Организация должна была лишь оплачивать коммунальные услуги. Одним помещением ООО «Кузжилстрой» пользовалось с октября 2017 г. по 1 октября 2019 г., вторым помещением с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика пояснил, что является учредителем ООО 

<

данные изъяты> (ООО «Кузжилстрой») и в настоящий момент заместителем директора ООО «Кузжилстрой». С декабря 2016 г. ООО «

<

данные изъяты> является собственником нежилого помещения № в подвале дома 

<

адрес> ФИО5 также в подвале указанного многоквартирного жилого дома принадлежат два нежилых помещения. Одно из помещений ФИО5 является смежным с помещением №, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>», а в последующем ООО «Кузжилстрой» пользовались одним помещением, принадлежащим ФИО5, для прохода в свое помещение. Никаких вещей организации в смежном помещении ФИО5 никогда не было. Вторым помещением, принадлежащим ФИО5, организация никогда не пользовалась. В 2018 года ООО «Кузжилстрой» была организована аварийно-диспетчерская служба, которая располагалась в помещении № указанного жилого дома. 

Таким образом, судом установлено, что по устной договоренности, ООО «Кузжилстрой» фактически пользовалось нежилыми помещениями № и № в доме 

<

адрес> принадлежащими ФИО5 с 2017 года по ноябрь 2019 г. Каких-либо доказательств пользования ответчиков нежилых помещений истца в соответствии с 56 ГПК стороной истца не предствлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они расходятся с материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применятся правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что в период с 23 декабря 2015 г. по 20 июня 2020 г. ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями между ИП ФИО5 и ООО «Кузжилстрой» (ООО «

<

данные изъяты>»), а хотя бы и между физическим лицом ФИО5 и ООО «Кузжилстрой» требует письменной формы, а ее несоблюдение лишает ответчика ссылаться на устную форму сделки.

В соответствии спунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениямст. 433Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора безвозмездного пользования является условие о предмете договора.

Письменных доказательств, подтверждающих основания и условия использования имущества между указанными лицами, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств к регулированию спорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что обязанность по оплате за содержание жилья возлагается на ответчика как ссудополучателей по договору безвозмездного пользования, истец не учел, что, во-первых, договор ссуды между истцом и ответчиком не заключался; во-вторых, из толкования положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию только объекта ссуды, если иное не указано в самом договоре.

При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию жилья является обязанностью собственника.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина, коих судом с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Кузжилстрой» денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности не подлежит оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Кузжилстрой» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ