Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1432/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 октября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года, которым с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, взысканы в доход федерального бюджета 1 100 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Дедяевой В.В.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

25 июля 2018 года Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено заявление адвоката Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Дедяевой Виктории Витальевны о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом постановлено отнести расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 адвокатом Адвокатской конторы Угличского муниципального округа Дедяевой В.В. за счет средств федерального бюджета и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 100 (одна тысяча сто) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Дедяевой В.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, цитирует положения пп. «с» п.6.3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, п. «d» ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в результате чего приходит к выводу о безвозмездности оказания ему юридических услуг, не отрицая, при этом, готовность их оплатить при определенных условиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 заявил об обеспечении участия защитника по назначению суда. 

Адвокат Дедяева В.В. обратилась с заявлением об оплате труда за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве (25.06.2018 года ознакомление с делом, 26.06.2016 года участие в судебном заседании) в сумме 1 100 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и Приложением к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет 550 рублей за один рабочий день. 

Участие адвоката Дедяевой В.В. в уголовном судопроизводстве в течение 2 дней документально подтверждено, требование об оплате обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 100 рублей (из расчета 980 рублей за 1 день участия).

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. 

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Так, из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти же обстоятельства, а именно недостаточность средств для оплаты защитника, предусмотрены пп. «с» п.6.3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, п. «d» ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые цитирует осужденный в апелляционной жалобе.

Таким образом, вышеуказанные международно-правовые нормы не указывают на абсолютную безвозмездность для лица участия защитника в уголовном судопроизводстве, а связывают ее, как и российское законодательство, с имущественной несостоятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, что не отрицается и в апелляционной жалобе, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин