50RS0029-01-2023-004486-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-439/2023

г. Наро-Фоминск

22 сентября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сгибловой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного состоящего на воинском учете в ОВК 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего техником-конструктором в ФГУП ЦНИИХМ, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, навещал свою бабушку – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходила стационарное лечение в четвертом женском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Психиатрическая больница № 23» (далее ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ранее ему знакомым заведующим четвертым женским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 23», в отношении которого возбуждено самостоятельное уголовное дело (далее – заведующий отделением). В ходе состоявшегося разговора заведующий отделением сообщил ФИО2, что дальнейшее нахождение ФИО1 в вверенном ему отделении не возможно, по причине окончания срока нахождения на стационарном лечении, и пояснил, что для дальнейшего нахождения ФИО1 на стационарном лечении в четвертом женском отделении, ФИО2 будет ежемесячно переводить ему на банковскую карту денежные средства в размере 21500 руб. В свою очередь у ФИО2, понимающего, что он не может осуществлять должный уход за своей бабушкой, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, а именно перевода денежных средств заведующему отделением посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осознавая, что последний является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции и в силу своего должностного положения наделен специальными полномочиями и может способствовать совершению необходимых незаконных действий, а именно - обеспечить незаконное продолжение нахождения ФИО1 в четвертом женском отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23», по окончанию срока нахождения на стационарном лечении. Во исполнении своего преступного умысла, действуя в соответствии с достигнутой с заведующим отделением договоренностью, ФИО2 умышленно, с целью дачи взятки, желая дальнейшего незаконного нахождения ФИО1 в четвертом женском отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлял денежные переводы со своей банковской карты на банковские счета заведующего отделением: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № - два перевода на сумму 86000 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № – три перевода на сумму 129000 руб., а всего на общую сумму 215000 руб., то есть в крупном размере, в качестве взятки за совершение заведующим отделением заведомо незаконных действий. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния, подтвердил, что перечислял денежные средства должностному лицу добровольно, понимая, что не в состоянии обеспечить должный присмотр за престарелой бабушкой, страдавшей хроническим психическим заболеванием. О совершенном ею преступлении сообщил в следственный орган добровольно, без какого-либо давления и принуждения, до этого в качестве подозреваемого не задерживался. В ходе следствия полностью признавал вину, давал подробные показания о своей роли и преступных действия должностного лица, которому передавал взятку. В содеянном раскаивается.

На стадии дополнений к судебному следствию защитником подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании Примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, поскольку тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении в следственный орган и в дальнейшем активно способствовал расследованию данного преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ходатайство защитника поддержал, также просил прекратить уголовное дело в его отношении в связи с обстоятельствами, указанными защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого ФИО2 положений Примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, и прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по данным основаниям. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду и изученные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия суду были представлены и исследованы в качестве доказательств виновности ФИО2, помимо прочих, такие доказательства, как:

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает руководителю СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислял денежные средства в общей сумме 215000 руб. за незаконное нахождение его бабушки ФИО1 в психиатрической больнице заведующему отделением указанного лечебного учреждения (л. д. 6);

рапорт следователя по ОВД СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного органа, в котором сообщается о выявлении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УПК РФ, в действиях ФИО2, послуживший поводом к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 (л. д. 4);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт повторного добровольного сообщения ФИО2 о том, что что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел переводы денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России» на имя заведующего отделением в размере 215 000 руб. за незаконное нахождение его бабушки в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 23». Осознает, что совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия. В совершении преступления раскаивается (л. д. 71);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра отчета по банковской карте заведующего отделением, содержащего сведения о поступлении на счет карты денежных средств от ФИО2 (л. д. 14-16);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ МОПБ №23 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая сведения о ее пребывании на излечении в четвертом женском отделении ГБУЗ ПБ №23№ и его продолжительности (л. д. 19-22);

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующего отделением в качестве обвиняемого по фактам получения взятки, в том числе от ФИО2 (л. д. 61-65).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для квалификации содеянного подсудимым, так как они касаются преимущественно личности и действий заведующего отделением, правовая оценка которых выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

По итогам судебного разбирательства суд находит, что вина ФИО2 в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного действия, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Так, ФИО2, перечисляя деньги за содержание своей бабушки в стационарном отделении лечебного учреждения, осознавал, что законных оснований для продолжения ее пребывания в стационаре не имеется, и она подлежит выписке. ФИО2, перечисляя деньги не на счет лечебного учреждения, а должностному лицу, которое в силу занимаемого положения мог организовать дальнейшее незаконное пребывание ФИО1 в медицинском учреждении, в отсутствие какого-либо официального договора, понимал, что данные деньги предназначаются лично заведующему отделением за совершение им незаконных действий в пользу ФИО2, не желавшего организовать и осуществлять уход и присмотр за ФИО1 в домашних условиях. Таким образом, перечисление ФИО2 денег заведующему отделением носило характер взятки, при этом данные действия были осуществлены ФИО2 лично, за совершение незаконных действий. 

Вместе с тем, представленные доказательства не дают оснований считать, что ФИО2 действовал в результате вымогательства взятки заведующим отделением, поскольку указанные выполнялись им добровольно, преследовали цель получения нематериальной выгоды для подсудимого, который был заинтересован в даче взятки для достижения интересующего его результата.

Общий размер денежных средств, переданных ФИО2 заведующему отделением в качестве взятки, превышает нижний предел для крупного размера взятки, установленный Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, в связи с чем указанный квалифицирующий признак обоснованно инкриминирован подсудимый.

Объективно факт совершения преступления ФИО2 подтверждается результатами осмотра сведений о движении денежных средств по счетам заведующего отделением, медицинской карты ФИО1

Показания подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением даны им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии последнего, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, не являются единственным доказательством вины ФИО2, полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять им суд не имеет.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, квалификации его действий по иным нормам уголовного закона, прекращения его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 сообщил должностному лицу органа, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, о даче им взятки ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, составленном в тот же день, отсутствует указание на поступление сообщения о преступлении со стороны ФИО2, характер и последовательность совершенных по уголовному делу процессуальных действий следует, что признаки преступления в действиях ФИО2, достаточные для инициирования проверки в его отношение порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, установлены из заявления последнего.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил изложенные в первоначальном заявлении сведения о совершении им преступлении, что отражено в протоколе явки с повинной, которая была принята следователем и указана в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задерживался по подозрению в совершении данного преступления, либо заявление носило вынужденный характер.

Мотивы, по которым ФИО2 обратился с заявлением о совершенном ею преступления в следственный орган, правового значения в рассматриваемой ситуации правового значения для признания его действий добровольными не имеют. 

Таким образом, предусмотренное Примечанием к ст. 291 УК РФ условие добровольного сообщения лицом, давшим взятку, о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, полностью соблюдено.

Также из материалов уголовного дела следует, что своим заявлением показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО2 совершил действия, направленные на изобличение причастного к совершенному преступлению лица – взяткополучателя, что подтверждается, помимо содержания показаний ФИО2, также и фактом предъявления заведующему отделением обвинения по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и получения от него исчерпывающих пояснений по данным обстоятельствам.

Указанные действия в совокупности с добровольным сообщением о преступлении расцениваются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и свидетельствуют о наличии второго обстоятельства, предусмотренного в качестве обязательного для принятия решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ.

Таким образом, все необходимые основания для применения в отношении ФИО2 требований Примечания 1 к ст. 291 УК РФ установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью исследованных материалов уголовного дела. 

По смыслу Примечания к ст. 291 УПК РФ, требование о прекращении уголовного дела в отношении лица, давшего взятку, в случае, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, является императивным.

На основании изложенного и руководствуясь Примечанием 1 к ст. 291 УКК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области (л. д. 23-24) – хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу №;

отчет по банковской карте заведующего отделением, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 16) - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном Главой 451 УК РФ, с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий: Р. Г. Измайлов