Дело № 2-3875/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-006199-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемерово 27 ноября 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80086.54 руб. в период с 25.06.2014 г. по 29.09.2020 г.

29.09.2020 г. банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №. 

29.09.2020 г. ответчику направлено требования о полном погашении задолженности.

Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 г., образовавшуюся за период с 25.06.2014 г. по 29.09.2020 г. включительно, в размере 80086.54 руб., которая состоит из: 75347,97 руб. – основной долг, 4738,57 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2014 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №№ на сумму 107200 рублей, на срок 36 месяцев, под 67% годовых. (л.д. 8) Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

При этом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 25.06.2014 года, заключённого АО «Альфа-Банк» с ФИО1 у ответчика возникла просроченная задолженность.

29.09.2020 г. АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк уступает и продает, а ООО ПКО «Феникс»принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования (л.д. 21-23 ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся между ООО ПКО «Феникс» и АО «Альфа-Банк» уступке права требования (л.д. 39).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у АО «Альфа-Банк»право требования к ответчику ФИО1 по обязательствам по кредитному договору №№№ от 25.06.2014 года и является правопреемником АО «Альфа-Банк».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по кредитному договору № №№ от 25.06.2014 года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 37).

04.10.2022 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 18.02.2025 года данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 35).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору № №№ от 25.06.2014 года ответчиком ФИО1 не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленной справки о размере задолженности и расчета задолженности видно, что за период с 25.06.2014 года по 29.09.2020 года включительно образовалась задолженность в размере 80086,54 руб., которая состоит из: 75347,97 руб. – основной долг, 4738,57 руб. – штрафы (л.д. 11, 12).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75347,97 руб., 4738, 57 - штраф. Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 29) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №, дата регистрации 12.08.2014г.) задолженность по договору № №№ от 25.06.2014 года за период с 25.06.2014 г. по 29.09.2020 г. включительно в размере 80086,54 руб., которая состоит из: 75347,97 руб. – основной долг, 4738,57 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский 

Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский