Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лалиевой К.А.

при секретарях Сапоговой Ю.В., Мусаелян Л.А., Кузнецовой Т.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чащихина Н.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 228 УК РФ,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, решил незаконно приобретать, хранить и сбывать вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> от 

<

адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица, в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,121 грамма, количество которого Постановлением Правительства России № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупных размеров. 

Незаконно приобретённое вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 4,121 грамма, в крупном размере ФИО1, стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить в тайнике, расположенном примерно в километре от 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, находясь примерно в километре от 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, осуждённому по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года, продав за 2 000 рублей вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 4,121 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года, отнесено к категории крупных размеров. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1, осуждённый по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года, были задержаны сотрудниками Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, а вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в крупном размере было изъято 02 июля 2015 года, в ходе личного досмотра Свидетель №1, осуждённого по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года, проведённого сотрудниками 1-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> массой 0,317 грамма; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, проведённого сотрудниками 1-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> в лесополосе, примерно в одном километре от 

<

адрес>, массой 3,804 грамма.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, получил от неустановленного лица, для хранения с целью последующего возврата указанному неустановленному лицу, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - общей массой 213,684 грамма, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 108,285 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 262,99 грамма и вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - массой 157,26 грамма, общее количество которых Постановлением Правительства России № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории особо крупных размеров. 

Указанные наркотические средства в особо крупном размере ФИО1 стал незаконно хранить в своём автомобиле марки «Great Wall» государственный регистрационный знак С900ХУ34 и в арендуемом доме, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками Управления ФСКН РФ по 

<

адрес>, а незаконно хранимое им, с целью последующего возврата владельцу, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками 1-го отдела ОС Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе досмотра автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный знак № обнаружено и изъято вещество - содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - общей массой 20,021 грамма; ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено и изъято: вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - общей массой 193,663 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 108,285 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 262,99 грамма и вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - массой 157,26 грамма, общее количество которых Постановлением Правительства России № 1002 от 01.10.2012 года, отнесено к категории особо крупных размеров.

Местом окончания наиболее тяжкого преступления, совершённого ФИО1 (незаконного сбыта наркотических средств) является место передачи наркотического средства Свидетель №1, осужденному по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года, а именно, 

<

адрес>, в связи с чем, уголовное дело подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично в части пособничества в приобретении наркотических средств по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ вину признал также частично, пояснив, что не знал о том, что находится в спортивной сумке на заднем сидении его автомобиля, а также в домовладении в ТОС «

<

адрес>», работал у неизвестного ему лица по имени ФИО6, осуществляя функции водителя, суду пояснил, что примерно в конце июня 2013 года он познакомился с парнем по имени ФИО6, который пояснил, что работает курьером. ФИО6 предложил ему поработать его водителем, возить по городу в те места, которые он покажет. Позже ему стало известно, что ФИО6 проживает в области. Поскольку он арендовал дом в 

<

адрес>, то предложил ФИО6 жить у него дома, на что он согласился и на следующий день переехал. После ему стало известно, что ФИО6 занимается деятельностью, связанной с наркотическими средствами. Его знакомый Свидетель №1 интересовался приобретением наркотических средств, в связи с чем, он рассказал ему, что ФИО6 может оказать ему содействие в приобретении наркотических средств. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для приобретения «курительных смесей», для чего они приехали в жилой дом в 

<

адрес>, где Свидетель №1 договаривался о приобретении курительной смеси с ФИО6. При этом он разговор не слышал, при разговоре не присутствовал. Указанные события имели место быть около 17 часов, после чего они поехали в место, координаты которого им дал ФИО6. Приехав в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 вышел из машины, что-то поднял с земли, после чего вернулся в машину. ДД.ММ.ГГГГ утром он отвёз ФИО6 на вокзал «

<

адрес>». Перед тем, как выйти из машины, он попросил возвратить спортивную сумку в домовладение в ТОС «

<

адрес> и оставил её у него в машине. Он не стал возвращаться домой, так как хотел сделать это вечером. После чего он заехал за Свидетель №1, и они поехали в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в ТРЦ «

<

адрес>». Через некоторое время они доехали до парковки автосалона «Ауди» около ВолГУ, постояли там какое-то время, встретились с ФИО24, и поехали в сторону лесопосадки к Кардиологическому центру в 

<

адрес> Возвращаясь оттуда, в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, причиной остановки являлись не читаемые регистрационные номера на автомобиле. В этот момент подъехал служебный автомобиль, из которого выбежали сотрудники ФСКН, которые задержали его и Свидетель №1 С их согласия был произведён личный досмотр его автомобиля. Он указал сотрудникам ФСКН о том, что в его автомобиле имеется спортивная сумка с неизвестным ему содержимым. Также с их разрешения была осмотрена квартира, в ходе осмотра которой были изъяты банковские карты, сотовые телефоны, сим-карты, договоры. После чего они проехали в УФСКН, где он оформил заявление о добровольной выдаче наркотического средства. Они давали объяснения оперативным сотрудникам, после чего их отправили в следственный изолятор и до вечера им периодически давали на подпись документы, бирки. Свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - в доме и в сумке признает частично, поскольку наркотические средства ему не принадлежат, он лишь работал в качестве водителя ФИО6, но знал, что ФИО6 занимается распространением наркотических средств, вину в сбыте наркотического средства в крупном размере Свидетель №1 не признает, поскольку только оказывал ему посреднические услуги в приобретении наркотического средства у парня по имени ФИО6.

Кроме приведённых выше показаний ФИО1, в материалах дела имеются его показания на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно сбыл Свидетель №1, наркотическое средство и хранил большое количество наркотиков в арендуемом им доме. В ДД.ММ.ГГГГ в одном из летних кафе на территории 

<

адрес>, он познакомился с парнем по имени ФИО6, который своей фамилии не называл, только пояснил, что сам он житель 

<

адрес> и что в Волгоград приехал по работе. ФИО6 на вид 24-27 лет, ростом коло 170 см, худощавый, коротко стриженый. Лицо ФИО6 он помнит плохо и описать не сможет, особых примет тот не имел. В ходе совместного распития спиртных напитков он посетовал ФИО6 на то, что уже длительное время не может найти работу. Тогда ФИО6 сказал, что возможно и сможет ему помочь с работой, но для этого ему нужно всё о себе рассказать. Он пояснил, что давно уже является безработным и остро нуждается в деньгах, а также рассказал, что он сирота и кроме бабушки и дедушки ему помочь некому. Однако ФИО6 больше заинтересовало то, что у него есть собственный автомобиль и что он довольно неплохо знает Волгоград. ФИО6 сказал, что работает курьером и распространяет курительные смеси, которые отнесены законодательством России к категории лёгких наркотиков. ФИО6 предложил ему работать вместе с ним и пояснил, что он должен будет возить его на своём автомобиле куда тот скажет, а также должен будет найти какое-нибудь жильё, по возможности частный дом на окраине Волгограда. За каждый день работы с ФИО6 он должен был получать по 700 рублей, а также ФИО6 возмещал расходы на бензин и аренду частного дома. Он согласился, и примерно ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 и за его счёт, арендовал частный 

<

адрес> в ТОС 

<

адрес> 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО6 приехал по указанному адресу, где пробыл примерно 2 или 3 дня. Он видел, что ФИО6 привёз с собой несколько полимерных пакетов и пару картонных коробок. На его вопрос о том, что находится в коробках и пакетах, ФИО6 ответил ему, что там как раз лежат курительные смеси, но его это сильно интересовать не должно. Он не возражал. Проживал он по прежнему с ФИО40 в арендуемой им квартире по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО40 о его совместной работе с ФИО6 ничего не знал и скорее всего не догадывался. В дом, который он снял для ФИО6, он приезжал только когда последний об этом просил. При этом, ФИО6 никогда ему не звонил, а о встречах всегда договаривался с ним заранее. Когда он попросил ФИО6 обменяться номерами сотовых телефонов, тот пояснил, что в его работе сотовый телефон не нужен. Насколько он помнит, у ФИО6 был только планшетный компьютер с возможностью работы в сети «Интернет». Иногда, когда у ФИО6 не было денег на счёте, тот просил попользоваться его телефоном, для выхода в сеть «Интернет». В период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз по просьбе ФИО6, преимущественно в ночное или утреннее время возил его по территории 

<

адрес> 

<

адрес>ов Волгограда, по конкретным адресам, которые ему говорил ФИО6. Когда они приезжали к указанному ФИО6 адресу, тот брал свою чёрную сумку с надписью «Адидас» и скрывался из его поля зрения. Вскоре ФИО6 возвращался и они ехали дальше, туда куда скажет ФИО6. Из машины он никогда не выходил, так как об этом его предупреждал сам ФИО6, который также велел, чтоб он всегда держал автомобиль заведённым и готовым к немедленному движению. ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО6, примерно в 

<

данные изъяты> забрал его из 

<

адрес> и повёз на территорию Волгограда. Во время пути ФИО6 сказал, что сегодня они работают вместе последний день, и что скоро ему нужно будет менять место работы и скорее всего переезжать в 

<

адрес>. Он пояснил, что с ФИО6 в Астрахань не поедет. После этого они посетили примерно 10-15 адресов, которые ему называл ФИО6. На данных адресах ФИО6 выходил из автомобиля вместе со своей чёрной сумкой и вскоре возвращался. При этом, примерно через полчаса у ФИО6 разрядилась аккумуляторная батарея планшетного компьютера и тот попросил его дать попользоваться его сотовым телефоном для работы в «Интернете». Он согласился, при условии, что ФИО6 позже положит ему на телефон 

<

***> рублей. Затем, когда они уже двигались по территории 

<

адрес>, он сказал ФИО6, что раз уж они вскоре перестанут общаться, чтоб тот дал ему на пробу немного того вещества, которое тот распространяет. Данное вещество он хотел приобрести для личного употребления, а также возможно продать часть его ФИО40, который неоднократно спрашивал его о том, где можно приобрести подобный наркотик. ФИО6 ответил согласием, и попросил проехать в какое-нибудь безлюдное место. По указанию ФИО6 он проследовал в лесопосадку, расположенную примерно в километре от 

<

адрес>. Там, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> они вышли из автомобиля, и ФИО6 закурив, достал из своей наплечной чёрной сумки с надписью «Адидас» один полимерный пакет, в котором лежали несколько свёртков из фольги и несколько свёртков из изоленты. Также там лежал один маленький пакетик из целлофана, в котором был порошок белого цвета. ФИО6 отдал всё это ему и потребовал с него за это 2 000 рублей. Он сказал ФИО6, что там слишком много, но деньги все равно пришлось отдавать, так как он сам попросил продать ему данное вещество, и было неудобно отказываться. Он спросил, как употреблять данное вещество, а ФИО6 ответил: «Как хочешь! Хочешь коли, хочешь кури, хочешь нюхай». Он тут же отсыпал часть белого порошка из полимерного пакетика, полученного от ФИО6, и насыпал в целую сигарету, после чего попробовал покурить. Выкурив примерно половину сигареты, он почувствовал сильные головокружение и тошноту. Выбросив недокуренную сигарету, он сказал, что вещество ему не нравится. ФИО6 сказал, что ему всё равно и что это уже его проблемы куда это девать. Он не стал хранить данное вещество при себе, понимая что хранение наркотиков незаконно, и тут же, в лесопосадке по 

<

адрес> закопал пакет со свёртками, купленными им у ФИО6 за 2 000 рублей. ФИО6 положил на то место, где он закопал пакет, пустую бутылку из-под шампанского валявшуюся рядом, пояснив, что это сделано за тем, если он вдруг захочет вернуться и все-таки забрать свой пакет. Вскоре, примерно в 

<

данные изъяты> утра того же дня, они вернулись к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» 

<

адрес>, где ФИО6 сказал, что через несколько часов уедет в один из районов 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернется. До этого времени ФИО6 попросил его хранить принадлежащее ему вещество в картонных коробках, находящееся в доме, на что он согласился. ФИО6 напомнил ему, что это наркотики, и что он «отвечает головой» за их сохранность, а ДД.ММ.ГГГГ тот все наркотики заберёт. Также, на следующий день, он обнаружил на заднем сидении своего автомобиля принадлежащую ФИО6 чёрную спортивную сумку с надписью «Адидас», в которой увидел несколько пачек сигарет «Парламент». Открыв одну из пачек, он обнаружил пакетики с белым порошком, догадавшись, что это наркотик. Сумку он оставил в машине, подумав, что вернёт её ФИО6, когда тот вернется ДД.ММ.ГГГГ, но вечером обязательно перевезёт сумку в дом, где хранятся остальные оставленные ему на хранение ФИО6 наркотики. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО40, который сообщив ему, что знает о его причастности к незаконному обороту наркотиков, попросил дать ему некоторое количество наркотика на пробу. Так как у него имелся наркотик, приобретённый у ФИО6, то он согласился и сказал, что за это ФИО40 должен будет заплатить ему 2 000 рублей. ФИО40 передал ему деньги в сумме 2 000 рублей, а он сказал ему адрес тайника, где находился наркотик, а именно в лесопосадке, примерно в километре от 

<

адрес>. Также он сообщил ФИО40, что вечером поедет искать себе работу, и заодно может лично довезти его и показать место, где находится тайник с только что приобретённым наркотиком. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отвёз ФИО40 в лесопосадку, расположенную примерно в километре от 

<

адрес>, где тот, выйдя из его автомобиля, под пустой бутылкой из-под шампанского обнаружил ранее спрятанный им полимерный пакет, в котором находились несколько свёртков из фольги и полимерных пакетиков с белым порошком внутри. ФИО40 взял оттуда один пакетик и вернулся к нему в автомобиль, после чего они проследовали в район ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где примерно в 18 часов у 

<

адрес> были задержаны сотрудниками ФСКН по 

<

адрес>. Сотрудники ФСКН представились им, предъявили свои удостоверения и сообщили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем им представили двоих парней приглашённых в качестве очевидцев и разъяснили им их права и обязанности. Далее, находясь у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес> сотрудники ФСКН произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него принадлежащий ему травматический пистолет, сотовый телефон «LG» и банковские пластиковые карты. Всё изъятое было тут же упаковано в конверты и опечатано. Очевидцы и он расписались в акте личного досмотра и на бирках, которыми опечатали конверты с изъятыми объектами. Затем, находясь здесь же, в присутствии очевидцев, аналогичным образом сотрудники ФСКН произвели личный досмотр ФИО40, за которым он не наблюдал. Затем, сотрудники ФСКН в присутствии очевидцев досмотрели его автомобиль марки «Great Wall» государственный регистрационный знак № в ходе которого нашли принадлежащую ФИО6 чёрную сумку, в которой находились 4 пачки из-под сигарет «Парламент» в которых были обнаружены свёртки с белым порошком. Изъятые пачки и свёртки упаковали в пакет и опечатали, он и очевидцы расписались на бирке, которой опечатали конверт с изъятыми объектами, а также в акте досмотра автомобиля. Вскоре после этого он, ФИО40, очевидцы и сотрудники ФСКН проследовали в 

<

адрес>, которую он арендовал уже длительное время и где также периодически ночевал ФИО40. Уже в квартире, в присутствии них и очевидцев, один из оперативников произвёл осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько пластиковых карт принадлежащих ему и ФИО40, несколько его старых сотовых телефонов и старый договор аренды на квартиру. Всё это сотрудники ФСКН упаковали в конверт и опечатали. Он, ФИО40 и очевидцы расписались на бирке, которой опечатали конверт с изъятыми объектами и в протоколе осмотра квартиры. Он понял всю серьезность сложившейся ситуации и сообщил сотрудникам полиции, что в арендуемом им частном доме в 

<

адрес> вероятно хранится ещё очень большое количество наркотика. Про данные наркотики, как и про те, что были изъяты у него в машине, ФИО40 ничего не знал. Он с сотрудниками полиции и очевидцами проследовал в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в присутствии его и очевидцев, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр, в ходе которого были обнаружены три картонные коробки, в двух из которых хранились предназначенные для возврата ФИО6 наркотики (как расфасованные по пакетикам и свёрткам из фольги, так и не расфасованные), а в третьей - упаковочный материал. Всё изъятое сотрудники полиции упаковали в пакеты и опечатали бумажными бирками с оттисками печатей, на которых, как и в протоколе осмотра домовладения, расписались он и очевидцы. Затем его доставили в здание Управления ФСКН РФ по 

<

адрес>.

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Так вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 снимали квартиру. На тот момент он работал в банке. Однажды у них с Сергеем состоялся разговор о курительных смесях, о которых ранее он прочитал в интернете, и решил попробовать. У ФИО1 был знакомый ФИО6, с которым они снимали дом в 

<

адрес>. Ему известно о том, что ФИО1 подрабатывал у него водителем. В связи с его просьбой, ФИО1 поинтересовался у ФИО6, где можно приобрести курительную смесь. После чего ФИО6 назвал им адрес. По указанному ФИО6 адресу, они поехали вместе со ФИО1, где в лесополосе в 

<

адрес> Волгограда, в указанном ФИО6 месте, на земле, под бутылкой из-под шампанского, он обнаружил пакет с 11-12 свёртками с наркотическим средством «курительная смесь», за которые, по словам ФИО6, он мог расплатиться позже, но расплатиться не успел, поскольку был задержан. Они положили их в машину. На следующий день они со ФИО1 поехали в магазин, в кармане у него лежал один пакетик с курительной смесью, который в последующем был у него изъят сотрудниками УФСКН РФ по 

<

адрес>, которые задержали его и ФИО1 на ул. 

<

адрес>, где их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 вышел из машины, разговаривал с сотрудниками, после чего подъехала ещё один автомобиль, после чего сотрудники полиции начали применять к ним физическую силу. Сотрудники полиции не представлялись, в связи с чем, они не знали, по какой причине задержаны. Мероприятие длилось около 3 часов. Он добровольно выдал имеющийся у него в куртке свёрток с наркотическим средством сотрудникам ФСКН. Далее, в присутствии понятых, был проведён личный досмотр, а так же досмотр машины. Понятые и сотрудники полиции были знакомы между собой и поддерживали общение. Им предлагалось выдать имеющиеся у них наркотические вещества, однако они этого не сделали, поскольку забыли, что они лежат у них в машине. В их присутствии никакие процессуальные документы не составлялись, расписывались в документах они на следующий день. В помещении наркоконтроля сотрудники применяли к нему физическую силу.

Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его знакомый ФИО1 каким-то образом связан с распространением так называемых «курительных смесей» на территории 

<

адрес>. Данная деятельность ФИО1 была явно опасной, так как тот всегда носил при себе заряженный травматический пистолет. Он неоднократно интересовался у ФИО1 чем конкретно тот занимается и что именно входит в его обязанности, но ФИО1 всегда уходил от ответа, поясняя что ему это знать не нужно, да и тот сам уже планирует прекратить эту деятельность. Ему все равно стало интересно, что это за вещество, которое называют «курительные смеси» или «спайс». В «Интернете» он прочитал, что если употреблять данное вещество не регулярно, то привыкания оно не вызывает и кроме того оно не выявляется при проведении медицинского освидетельствования. Он неоднократно просил ФИО1 угостить его данным веществом, но тот в грубой форме ему отказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в беседе со ФИО1 он сообщил ему, что ему известно о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков и попросил ФИО1 дать ему некоторое количество наркотика на пробу. ФИО1 согласился, однако сказал, что за это он должен будет заплатить ему 2 000 рублей, для того чтобы тот заправил свою машину. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, а тот в ответ сказал ему адрес тайника где находился предназначавшийся ему наркотик, а именно в лесопосадке, примерно в километре от 

<

адрес>. Также ФИО1 сообщил ему, что вечером поедет «работать» и заодно может лично довезти его и показать ему место, где находится тайник с только что приобретённым им наркотиком. ФИО1 сказал, что место они найдут быстро, так как он хорошо помнит адрес с тайником где лежит наркотик и кроме того он сохранён у него в телефоне. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвёз его в лесопосадку расположенную примерно в километре от 

<

адрес>, где под пустой бутылкой из-под шампанского он обнаружил полимерный пакет, в котором находились 11 свёртков из фольги и полимерных пакетиков с белым порошком внутри. Он понял, что это наркотик, которого ему будет много. Он взял оттуда один пакетик на пробу, а остальное оставил храниться там, чтоб употребить позже, если ему понравится эффект от употребления. Приобретённый им пакетик с наркотиком в полимерном пакетике он положил в карман надетых на нём шорт и вернулся в автомобиль. Затем они какое-то время ездили со ФИО1 по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот что-то искал и несколько раз останавливался, однако на его вопросы о цели дальнейшей поездки, ФИО1 не отвечал. Вскоре, примерно в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками ФСКН РФ по 

<

адрес>, которые представившись, предъявили свои удостоверения и сообщили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем им представили двоих парней - очевидцев, и разъяснили им их права и обязанности. Далее сотрудники ФСКН, находясь здесь же, досмотрели ФИО1 и изъяли у него травматический пистолет, сотовый телефон и банковские пластиковые карты. Всё изъятое было тут же упаковано в конверты и опечатано. Очевидцы и ФИО1 расписались в акте личного досмотра и на бирках, которыми опечатали конверты с изъятыми объектами. Затем аналогичным образом сотрудники ФСКН в присутствии очевидцев произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него его сотовый телефон марки «Айфон» и пакетик с наркотиком, который он хранил для личного употребления. Он, испугавшись ответственности за хранение наркотиков, заявил сотрудникам ФСКН, что пакетик с наркотиками ему не принадлежит, что было не правдой. Изъятый у него пакетик с наркотиком сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт. Он и очевидцы расписались на бирке, которой опечатали конверт с изъятым наркотиком, а также в акте личного досмотра. Потом сотрудники полиции также досмотрели автомобиль ФИО1 марки «Great Wall» государственный регистрационный знак № но он данную процедуру уже не наблюдал, так как сотрудники ФСКН его отвели в сторону. Вскоре после этого он, ФИО1, очевидцы и сотрудники ФСКН проследовали в 

<

адрес>, которую ФИО1 арендовал уже длительное время и где он также периодически ночевал заходя в гости. Уже в квартире, в их и очевидцев присутствии, один из оперативных сотрудников произвёл осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько пластиковых карт принадлежащих ему и ФИО1, несколько сотовых телефонов ФИО1 и договор аренды на квартиру. Все это сотрудники ФСКН упаковали в конверт и опечатали. Они со ФИО1 и очевидцами расписались на бирке, которой опечатали конверт с изъятыми объектами и в протоколе осмотра квартиры. Далее он остался с одним из сотрудников ФСКН, а ФИО1 с остальными очевидцами и оперативниками поехал куда-то в 

<

адрес>, с какой целью он не знает. Позже, уже находясь в здании Управления ФСКН РФ по 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО1 показал сотрудникам ФСКН какой-то дом, где были обнаружены наркотики. Также от следователя позже он узнал, что приобретённый им у ФИО1 наркотик, который он оставил храниться в тайнике под бутылкой из-под шампанского на 

<

адрес>, тоже был найден и изъят оперативниками (том 1 л.д. 200-201).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что настаивает на своих показаниях, данных в суде, поскольку в ходе предварительного следствия подписывал документы, не знакомясь с их содержанием.

Вместе с тем, суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после данных событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он принимал участие в качестве понятого при осмотре лесопосадки в 

<

адрес>, где был обнаружен тайник с наркотиками. Кроме него, в оперативно-розыскных мероприятиях участвовал второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Так, в указанной лесопосадке, куда они прибыли совместно с оперативным сотрудником на служебном автомобиле, под бутылкой из-под шампанского был обнаружен тайник с наркотиками. Каким образом был обнаружен тайник, он не помнит в виду давности событий. После этого всё обнаруженное было упаковано и опечатано, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в виду давности произошедших событий, он не помнит обстоятельства своего участия при осмотре лесопосадки в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен тайник с наркотическими средствами.

Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого были задержаны Свидетель №1 и ФИО4, передвигающиеся на автомобиле марки «Great Wall» чёрного цвета. В ходе личных досмотров задержанных, осмотров автотранспортного средства, места их фактического проживания - 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а преступная деятельность Свидетель №1 и ФИО1 связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была пресечена (том 1 л.д. 157-158).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 поддержал, показал, что ввиду давности событий не помнил обстоятельства участия в оперативно-розыском мероприятии, однако после оглашения показаний подтверждает их соответствие действительности. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при осмотре участка местности. Вместе с ним, в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3 Им были разъяснены их права и обязанности. Затем, они вместе с сотрудниками ФСКН на служебном автомобиле доехали до 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, откуда пошли пешком примерно 1 километр в сторону находящейся рядом лесопосадки, где сверившись с картой, на земле была обнаружена пустая бутылка из-под шампанского, под которой лежало не менее пяти свёртков с белым порошком. Обнаруженный пакет со свёртками сотрудник ФСКН в их присутствии немедленно упаковал в бумажный конверт, который сразу оклеил биркой с оттиском синей печати, на которой они расписались. Затем, сотрудник УФСКН составил протокол осмотра места происшествия, куда внёс все сведения о проведённом осмотре, и в котором, после ознакомления они поставили свои подписи. Затем они были доставлены в здание Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> для дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре территории, где находилось скрытое наркотическое средство. С этой целью были приглашены понятые для участия в осмотре данной местности, которым были разъяснены их права и обязанности. На служебном автомобиле они проехали в лесополосу в 

<

адрес>. Он с очевидцами вышел из автомобиля и сверил месторасположение со схемой, где был скрыт тайник, которую предоставил следователь. В данной лесополосе им была обнаружена бутылка из-под шампанского, под которой лежал пакет с наркотическими средствами, которые были упакованы и опечатаны. Очевидцы расписались на вышеуказанной бирке. Затем, он составил протокол осмотра места происшествия, куда внёс все сведения о проведённом осмотре. После прочтения протокола осмотра в нём расписались оба очевидца. Потом они проследовали в здание Управления ФСКН РФ по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что ФИО1 и Свидетель №1 осуществляют незаконный сбыт наркотических средств в связи с чем, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве очевидцев при проведении оперативного мероприятия «наблюдение», были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а так же цели и задачи мероприятия. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он в составе оперативной группы, вместе с понятыми, на служебных автомобилях прибыли к дому № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где по имевшимся у них данным должен был появиться на своём автомобиле ФИО1 Спустя некоторое время автомобиль появился в районе наблюдения и проследовал в район лесопосадки у 

<

адрес> по 

<

адрес>. Остановив автомобиль, они потребовали от водителя ФИО4 и пассажира Свидетель №1 покинуть автомашину, что те и сделали. Представившись и предъявив служебные удостоверения, им было сообщено о задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем задержанным были представлены очевидцы, и сообщено о производстве личного досмотра, а также досмотра автомобиля, на котором они передвигались. Он произвёл личный досмотр ФИО1, перед началом которого ему было предложено добровольно выдать имеющиеся в наличии запрещённые вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят травматический пистолет и сотовый телефон. Все изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками, на которых, расписались все участвующие лица. Далее, он произвёл личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетик из полимерного материала с веществом в виде порошка белого цвета, и мобильный телефон. В присутствии очевидцев и ФИО1, он досмотрел автомобиль, где на заднем сидении была обнаружена и изъята спортивная сумка с надписью «Адидас», внутри которой находились свёртки из полимерного материала с веществом в виде порошка белого цвета. Количество свёртков было записано в протоколе досмотра транспортного средства. Изъятые объекты были упакованы в бумажный конверт и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, а также заверены подписями участников досмотра. Потом они совместно с очевидцами и задержанными проследовали к месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энгельса, где был произведён осмотр и изъяты пластиковые карты различных банков, сим-карты различных операторов сотовой связи, наркотических средств по указанному адресу обнаружено не было. После этого ФИО1 сообщил, что также хранит значительную массу наркотических средств в дачном доме в 

<

адрес>, который он снимает. Далее, вместе с очевидцами и ФИО1, они проследовали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он произвёл осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты картонные коробки, в двух из которых находилось множество фасовочных пакетиков с наркотическим средством «Спайс». В третьей обнаруженной коробке находились фасовочные пакетики и рулон фольгированной бумаги. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра объекты были упакованы в пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на которых расписался ФИО1 и очевидцы. После этого все участники осмотра расписались в протоколе и направились в здание Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> для дачи объяснений.

Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам первого отдела оперативной службы Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий на территории 

<

адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, путём сокрытия наркотика в тайниках на территории 

<

адрес>. В своей преступной деятельности ФИО1, использовал автомобиль марки «Great Wall» с гос.номером №. Также в ходе получения дальнейшей оперативной информации стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со ФИО1, проживает некий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, который также периодически передвигается на вышеуказанном автомобиле Столповского совместно с последним. В отношении ФИО1, и Свидетель №1, было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве очевидцев при проведении оперативного мероприятия «наблюдение», были приглашены двое граждан - Свидетель №2, и Свидетель №4, которым были разъяснены права и обязанности при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, а также цели и задачи самого мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он в составе оперативной группы, вместе с очевидцами, на служебных автомобилях прибыли к 

<

адрес> по ул

<

адрес> 

<

адрес>, где по имевшимся у них данным должен был появиться на своём автомобиле Столповский. Через некоторое время, примерно в 

<

данные изъяты> автомобиль марки «Great Wall» с гос.номером №., в котором находились ФИО1 и Свидетель №1 появился в районе наблюдения и проследовал в район лесопосадки у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Через некоторое время, автомобиль в котором находились ФИО1 и Свидетель №1 стал приближаться к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, непосредственно к группе наблюдения. Ими было принято решение о задержании вышеуказанных граждан. Остановив автомобиль марки «Great Wall» они потребовали от водителя и пассажира покинуть данную автомашину, что те и сделали. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили последним, что те задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а пассажир представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Затем данным гражданам были представлены присутствующие очевидцы и было сообщено, что в отношении каждого из задержанных незамедлительно будет произведён личный досмотр, а также будет досмотрен автомобиль, на котором они передвигались. Далее задержанным гражданам были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. После разъяснения прав, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> он в присутствии очевидцев, произвёл личный досмотр ФИО1, перед которым последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся в наличии запрещённые вещества и предметы, на что ФИО1, пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, был обнаружен и изъят травматический пистолет иностранного производства, в котором имелась обойма с патронами. Также вторая обойма с патронами была обнаружена и изъята в наплечной сумке у ФИО1 В указанной сумке также были обнаружены и изъяты 4 пластиковые карты различных банков, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» и сотовый телефон марки «LG». Все изъятые в ходе личного досмотра Столповского предметы были упакованы в бумажные конверты. Сотовый телефон не упаковывался. После личного досмотра был составлен акт досмотра, в котором расписался ФИО1 и очевидцы. Также все расписались на бирках, которыми были опечатаны конверты с изъятыми объектами. Далее, в присутствии очевидцев, находясь по тому же адресу, примерно в 

<

данные изъяты>, он произвёл личный досмотр Свидетель №1, который до начала досмотра заявил, что при себе запрещённых предметов и веществ не имеет. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в кармане шорт у последнего был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала, внутри которого было вещество в виде порошка белого цвета. Также у Свидетель №1, был обнаружен и изъят мобильный телефон - «IPhone». Изъятый в ходе досмотра пакетик с порошком был упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой, на которой расписался Свидетель №1 и очевидцы. Также все участники личного досмотра расписались в соответствующем акте. Сотовый телефон не упаковывался. После личного досмотра Свидетель №1, сообщил, что изъятый телефон принадлежит ему, а про пакетик с порошком он ничего не знает. Далее там же, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> он в присутствии очевидцев, а также ФИО1, досмотрел принадлежащий последнему автомобиль марки «Great Wall» с гос.номером № Во время досмотра автомобиля, на заднем сидении была обнаружена и изъята спортивная сумка с надписью «Адидас», внутри которой находились четыре стандартные пачки из-под сигарет марки «Парламент». Внутри всех обнаруженных пачек из-под сигарет были обнаружены свёртки, сделанные из полимерного материала, из изоленты и из фольги, в которых находилось вещество в виде порошка белого цвета. Количество свёртков было записано в протоколе досмотра транспортного средства. Изъятые объекты были упакованы в бумажный конверт и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов», а также заверены подписями участников досмотра. После досмотра транспортного средства все участники досмотра расписались в акте досмотра транспортного средства. Затем они с очевидцами и задержанными гражданами проследовали к месту жительства задержанных, по адресу: 

<

адрес>, где с добровольного письменного согласия Свидетель №1 и ФИО1, в присутствии последних и очевидцев, примерно в 

<

данные изъяты>, оперуполномоченным Свидетель №8, был произведён осмотр, перед которым всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Во время осмотра, были обнаружены и изъяты 5 пластиковых карт различных банков, 3 сим-карты различных операторов сотовой связи, один слот от сим-карты «Мегафон», 3 сотовых телефона марки «Nokia» и заполненный рукописными записями договор аренды жилого помещения. Все изъятые в ходе осмотра объекты были упакованы в бумажный конверт и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, а также заверены подписями участников осмотра. После осмотра квартиры был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра. После этого Столповский сообщил, что также хранит значительную массу наркотических средств в дачном доме в 

<

адрес>. Свидетель №1 об указанном доме ничего пояснить не смог, сообщив что ему ничего не известно. Далее, вместе с очевидцами и ФИО1, они проследовали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, где с добровольного письменного согласия ФИО1, а также в присутствии последнего и очевидцев он произвёл осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты три картонных коробки, в двух из которых находилось множество фасовочных пакетиков со струнными замками, точное число которых указанно в протоколе осмотра. Во всех обнаруженных пакетиках находилось вещество в виде порошка белого цвета и вещество непонятной консистенции серо-жёлтого цвета. В третьей обнаруженной коробке находилось большое количество пустых фасовочных полимерных пакетиков со струнными замками и рулон фольгированной бумаги. Также был обнаружен и изъят пакет с порошком белого цвета. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра объекты были упакованы в пакеты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на которых расписался ФИО1 и очевидцы. После этого все участники осмотра расписались в соответствующем протоколе. Затем всех участников доставили в здание УФСКН РФ по 

<

адрес> для дачи объяснений (т.1 л.д. 167-168).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 поддержал, показал, что противоречия в показаниях возникли ввиду давности событий. Поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Свидетель №1 Так, они вели наблюдение за автомобилем, в котором находились указанные лица. По оперативной информации данные лица занимались незаконным сбытом наркотических средств путём осуществления закладок на территории Волгограда. Кроме него в проведении ОРМ также участвовали иные оперативные сотрудники УФСКН РФ по 

<

адрес>, а так же понятые. Примерно в 

<

данные изъяты> он в составе оперативной группы, вместе с понятыми прибыли в 

<

адрес>, на участок местности расположенный рядом с «

<

данные изъяты>», где в секторе наблюдения появился автомобиль, в котором находились ФИО1 и Свидетель №1 Данный автомобиль сначала проследовал в район лесопосадки, которая находилась неподалеку, а через некоторое время, развернувшись, стал приближаться непосредственно к группе наблюдения, в связи с чем, было принято решение о задержании. Остановив данный автомобиль, они попросили водителя и пассажира выйти из машины. Водитель представился ФИО1, а пассажир представился Свидетель №1. Задержанным были представлены очевидцы, и было сообщено, что в отношении них будет проведён личный досмотр, а также с устного согласия ФИО1 был досмотрен автомобиль, на котором те передвигались. Поскольку согласно оперативной информации у ФИО1 может быть огнестрельное оружие, в отношении него были применены спецсредства в виде наручников. После разъяснения задержанным их прав и обязанностей, в присутствии очевидцев, был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят травматический пистолет иностранного производства, в котором имелась обойма с патронами, пластиковые карты различных банков, сим-карты, и сотовый телефон.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, в том числе он проводил следственное действие допрос обвиняемого. Допрос проходил в присутствии защитника в форме свободного рассказа ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений. Каких-либо иных лиц при допросе не присутствовало. Какого-либо давления на него не оказывалось. После изготовления протокола допроса ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с протоколом допроса путем прочтения, после чего подписал протокол допроса. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса ни у ФИО1 ни у его защитника не возникало. При производстве следственных действий по данному уголовному делу, по которым участие защитника обязательно, участвовал защитник, с которым у ФИО1 было заключено соответствующее соглашение. Каких-либо заявлений от ФИО1 об оказании на него давления иными сотрудниками полиции, в том числе при задержании не поступало. 

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель защиты ФИО16 суду показал, что их семья состоит из трёх человек. Он, ФИО17 и ФИО3, который приходится им внуком. В ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни 

<

данные изъяты> скончалась их дочь ФИО18 - мама внука. Постановлением 

<

адрес> он был назначен опекуном внука ФИО1 Они старались заменить отсутствующих родителей внуку. Внук не отличался крепким здоровьем, а после смерти мамы заболевания обострились. Бабушка уволилась с предприятия и занималась воспитанием внука. Внук был ласков, внимателен и оказывал помощь в домашнем хозяйстве (уборка квартиры, ремонт бытовой техники, покупка продуктов). ФИО1 учился в Лицее №, прилежно и ежегодно участвовал в 

<

данные изъяты>. После окончания университета, ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>», далее экспедитором в «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ внук вместе со школьным товарищем Свидетель №1 сняли квартиру и проживали в ней. ФИО1 каждый день приходил к ним и оказывал помощь в домашнем хозяйстве. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришёл к ним и на телефонные звонки не отвечал. О задержании ФИО1 сотрудниками Управления ФСКН они узнали ДД.ММ.ГГГГ от гражданской жены Свидетель №1 - ФИО20 Приехав в Управление ФСКН узнали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в котором находились ФИО1 и Свидетель №1 был остановлен на дороге сотрудниками Управления ФСКН. При досмотре автомобиля, в сумке, находящейся на заднем сидении автомобиля обнаружены пакетики с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, и в кармане шорт Свидетель №1 пакет с наркотическими средствами. Уголовное дело было возбуждено следователем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Активные действия расследования начались в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним домой приходили гражданская жена и отчим Свидетель №1, не скрывающий своё криминальное прошлое, который предлагал услуги в расследовании уголовного дела, настаивал повлиять на ФИО1, чтобы он дал соответствующие показания, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече со ФИО1, в кабинете следователя ФИО15, он сообщил ФИО15, что к нему приходил некий господин и предлагал услуги. ФИО15 не удивился, а поинтересовался, кто был гражданский или в погонах, и высказал предложение о разделении уголовного дела в отдельные производства. Он высказал своё несогласие. Далее, находившийся в СИЗО № 

<

адрес>, ФИО1 в письме сообщал, что в начале сентября к нему приходил отчим Свидетель №1 с каким-то гражданином, завели его в отдельную комнату и требовали от него изменить показания. Далее он писал и сообщал при встречи, что его запугали, обманули и заставили подписать. Он ознакомлен с материалами уголовного дела и выявил очень много противоречий, в связи с чем, у него возникают сомнения в объективности и справедливости материалов предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о добровольной выдачи наркотических средств. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказал содействие органам дознания, добровольно подал заявление о хранении наркотических средств, не принадлежащих ему, с указанием адреса. Заявление принял ст. оперуполномоченный Свидетель №7 Оперативники не знали о хранении наркотических средств в доме по адресу: 

<

адрес>. Если бы ФИО1 добровольно не написал это заявление, наркотические средства никогда не смогли найти и ему в этой части по ст. 228 ч.3 УК РФ не было предъявлено обвинение. Факт содействия органам дознания и добровольной сдачи наркотических средств ФИО1 в уголовном деле не отражён. В материалах уголовного дела нет доказательств, способствовавших совершению преступления ФИО1 фотографические негативы и снимки, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы наличие следов пальцев рук на пакетах, наличие денег. В материалах уголовного дела фигурируют документы, которые не предусмотрены законами и составлены с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов (акт досмотра транспортного средства, акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>). Документы, которые требует действующее законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов в материалах уголовного дела отсутствуют. Осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведён с нарушением ст.177 УПК РФ. Ни судебного решения, ни согласия проживающих в доме лиц на осмотр, ни постановления следователя или дознавателя не было. Согласно «Договору аренды жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО21 сдала в аренду жилой дом, находящийся в её собственности, расположенный по адресу: ТОС 

<

адрес> 

<

адрес> арендаторам из 4-х человек сроком 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение конституционного права и свобод гражданина РФ и нарушение п. 1 ст. 92 УПК РФ ФИО1 был задержан ст. оперуполномоченным УФСКН ФИО22 К нему были применены меры физического воздействия, надеты наручники и он был помещён в камеру, где его не законно держали, не давали есть, пить, позвонить, не разъясняли права, не предоставили адвоката. ФИО1 находился в положении задержанного более суток, без оформления процессуальных документов. Доказательством применения физического воздействия являются порванная цепочка и часы, которые были обнаружены на полу автомобиля после «культурного обращения» сотрудников УФСКН.

Свидетель защиты ФИО17 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни (

<

данные изъяты>) скончалась их дочь ФИО18 - мама ФИО5. Отец ФИО5 бросил больную жену и сына и уехал в 

<

адрес>, где завёл другую семью. ФИО5 в период болезни мамы (ДД.ММ.ГГГГ) ухаживал за больной матерью. После смерти мамы ФИО5, постановлением администрации 

<

адрес> дедушка ФИО16 был назначен опекуном внука ФИО5. ФИО1 не отличался крепким здоровьем, а после смерти мамы заболевания обострились. Страдает хроническим риносинуситом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

<

данные изъяты>. ФИО1 учился в Лицее № прилежно, участвовал в 

<

данные изъяты>. После окончания университета работал в ООО «

<

данные изъяты>», далее экспедитором в ИП ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ со школьным товарищем Свидетель №1 сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. Каждый день ФИО1 был у них дома, оказывал помощь в домашнем хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил, она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла гражданская жена Свидетель №1 и сказала, что Столповского и Свидетель №1 задержали, и они находятся в управлении наркоконтроля. Они с дедушкой поехали в наркоконтроль и узнали, что следователем ФИО15 было возбуждено уголовное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО42 неоднократно встречались со ФИО1 Встречи проходили в основном по четвергам в кабинете следователя ФИО15 Время встречи предварительно оговаривались со следователем ФИО15 и адвокатом ФИО28, с которым был заключен договор. С адвокатом ФИО28 они встречались у здания управления ФСКН, в кабинет ФИО15 он не поднимался. А вот адвокат Свидетель №1 - ФИО23 часто был в кабинете следователя ФИО15 Адвокат ФИО28 на протяжении долгого времени ничего не сообщал о результатах расследования, объясняя, тем, что его не знакомят с делом. ФИО1 в беседе сообщал, что его заставляют взять на себя то, чего он не делал. В письме он сообщал, что в СИЗО № к нему приходил отчим Свидетель №1 и, после его ухода он чувствовал себя так, как чувствовал себя в тот день, когда умерла мама. ДД.ММ.ГГГГ она была на очередной встрече со ФИО1 в кабинете следователя ФИО15 При ней завели ФИО1, они с ним переговорили и следователь ФИО15 сказал ему садиться к столу и подписывать какие-то документы. Он ему дал папку с документами, в которых были закладки. Допроса не было, так как в то время, которое, указано в протоколе допроса, она находилась в кабинете следователя ФИО15 ФИО1 подписал все документы, в которых были закладки. При подписании протокола допроса ФИО5 спросил у следователя ФИО15, почему написанные в протоколе показания не соответствуют действительности, на что получил ответ, что протокол не имеет никакого значения, что позже в суде он даст правильные показания. Она сказала ФИО1, чтобы он не подписывал документы без адвоката, потому что адвоката ФИО28 в кабинете не было. ФИО1 ответил, что его достали и ему, некуда деваться, при этом выглядел он разбитым. Она спросила у следователя ФИО15, почему нет адвоката. Он ответил, что адвокат подпишет потом, а в суде разберутся. На следующий день утром позвонил адвокат ФИО28 и сказал, что он подписал документы, и теперь будут отбиваться в суде. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на полу в кабине обнаружена порванная цепочка и часы, что подтверждает применение физического воздействия к ФИО1 сотрудниками наркоконтроля. Данная информация вызывает сомнения в объективности и справедливости материалов уголовного дела и подтверждает, что обвинение ФИО1 сфальсифицировано, при этом нарушены конституционные права и свободы гражданина РФ.

Свидетель защиты ФИО24 суду показала, что со ФИО1 она знакома с детства, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он хорошо учился, всегда помогал дедушке и бабушке. Работал, занимался спец. одеждой, потом работал где-то водителем. Ей также известно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Его дедушка и бабушка являются ветеранами труда, которые также страдают рядом заболеваний. В собственности ФИО1 имеется автомобиль «Great Wall» государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОС Управления ФСКН РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> пресечена преступная деятельность Свидетель №1, ФИО1 В ходе личного досмотра Свидетель №1, обнаружен и изъят один полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом серо-белого цвета, который направлен на физико-химическое исследование в ЭКО Управления (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе досмотра транспортного средства «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, обнаружены и изъяты приготовленные для дальнейшего незаконного сбыта 29 полимерных пакетиков в различной упаковке, с порошкообразным веществом серо-белого цвета, которые направлены на физико-химическое исследование в ЭКО Управления (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4).

Актом личного досмотра Свидетель №1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.12).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, в одном полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества - 0,317 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.15).

Актом досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена сумка «Adidas» чёрного цвета, внутри которой обнаружены четыре пачки из-под сигарет «Парламент», в которых обнаружен 31 свёрток из фольги, полимерного материала и изоленты с порошкообразным веществом белого цвета каждый, а также свёрток из фольги, обмотанный салфеткой, с 10 свёртками с порошкообразным веществом белого цвета каждый (т.1 л.д.16).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, в свёртках, обнаруженных в пачках из-под сигарет «Парламент» и в свёртке из фольги обмотанном салфеткой, обнаруженных в ходе досмотра автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Суммарная масса вещества в 41 свёртке - 20,021 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,05 грамма вещества каждого объекта исследования (т.1 л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты: картонная коробка из-под обуви, в которой 57 пакетиков с веществом жёлто-чёрного цвета; картонная коробка из-под обуви, в которой 145 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета; один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.35-37).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, в одном полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> ТОС «Майское» 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. Масса вещества - 104,351 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.40).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в 6 из 145 произвольно выбранных для проведения исследования полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества содержащего в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - 3,934 грамма. Суммарная масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 129,72 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества каждого объекта исследования (т.1 л.д.43-44).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в 57 полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - производное N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Суммарная масса вещества содержащего в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 262,99 грамма. Суммарная масса вещества содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - 157,26 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,1 и 0,2 грамма вещества объектов исследования (т.1 л.д.47-49).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в свёртках, обнаруженных в пачках из-под сигарет парламент и в обмотанном салфеткой, обнаруженных в ходе досмотра автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На момент проведения физико-химического исследования суммарная масса вещества в 41 свёртке составляла - 20,021 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,05 грамма вещества каждого объекта исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77-78).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в одном полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. На момент проведения физико-химического исследования масса вещества составляла - 104,351 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества объекта исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-84).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в одном полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На момент проведения физико-химического исследования масса вещества составляла - 0,317 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества объекта исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в 145 полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> ТОС «

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. На момент проведения физико-химического исследования масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата составляла -3,934 грамма. На момент проведения физико-химического исследования масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона составляла 193,663 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,2 и 0,1 грамма вещества объектов исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-96).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в 57 полимерных пакетах, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> ТОС 

<

адрес>» 

<

адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. На момент проведения физико-химического исследования масса вещества, содержащего, в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 262,99 грамма. Масса вещества содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида составляла - 157,26 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,2 и 0,1 грамма вещества объектов исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе которого в одном километре от 

<

адрес>, был обнаружен и изъят один полимерный пакет, в котором находились пять свёртков из фольги и пять свёртков из полимерного материала, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д.123-125).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, в пяти свёртках из фольги и пяти свёртках из полимерного материала, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в одном километре от 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Суммарная масса вещества - 3,804 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества каждого объекта исследования (т.1 л.д.128-129).

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в пяти свёртках из фольги и пяти свёртках из полимерного материала, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в одном километре от 

<

адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На момент проведения физико-химического исследования суммарная, масса вещества составляла - 3,804 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества каждого объекта исследования. Указанное наркотическое средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,217 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель №1 возле 

<

адрес> по ул. ФИО2 

<

адрес>; вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 3,604 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 1 км. от 

<

адрес>; вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 19,021 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра автомобиля марки «Great Wall» государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>; вещество содержащее в своём составе наркотические средства - производное N-метилэфедрона и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 261,99 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), и вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 155,66 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физикохимического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; вещество содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 189,213 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), и вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 3,884 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 104,281 грамма (с учётом израсходованного в ходе проведения физико-химического исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; сотовый телефон марки «LG» IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес> по ул

<

адрес> 

<

адрес>; сотовый телефон марки «IPhone» IMEI: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Свидетель №1, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>; четыре пластиковые карты с номерами №№; №; №; № и сим-карта оператора связи «МТС» изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес> по ул

<

адрес> 

<

адрес>; пять пластиковых карт, смарт-карта, три сим-карты, три сотовых телефона марки «Nokia», договор аренды квартиры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; картонная коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Все объекты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-183).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон, а также его производных, признается масса вещества от 1 до 200 граммов.

Особо крупным размером наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также их производных, признается масса вещества свыше 500 граммов (т.1 л.д.73).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,121 грамма, что является крупным размером, незаконно сбыл наркотические средства Свидетель №1 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - общей массой 213,684 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 108,285 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 262,99 грамма и вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - массой 157,26 грамма, что является особо крупным размером, получил от неустановленного лица, для хранения с целью последующего возврата указанному неустановленному лицу вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство. Указанные наркотические вещества в особо крупном размере ФИО1 стал незаконно хранить в своём автомобиле марки «Great Wall» гос.рег.знак №, и в арендуемом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО15, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Понятые Свидетель №2 и Свидетель №4, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», а также понятые Свидетель №5 и Свидетель №3, участвовавшие при осмотре участка местности недалеко от 

<

адрес>, ранее с подсудимым знакомы не были, причин ими оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что он не занимался и не осуществлял сбыт наркотического средства, а лишь оказал содействие в приобретении наркотического средства Свидетель №1 у неустановленного лица по имени ФИО6, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены и исследованы судом, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанные показания он давал, протоколы допроса он не читал, доверяя своему защитнику и следователю, рекомендовавшим об обстоятельствах произошедшего рассказать в суде, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО15 показал, что какого-либо физического либо психологического давления на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно, путём свободного рассказа, заявлений от подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками не поступало. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, замечаний как от него так и от его защитника не поступало.

Так в ходе предварительного следствия давая показания в качестве обвиняемого ФИО8 подробно изложил обстоятельства при которых он сбыл наркотическое средство Свидетель №1, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ после разговора с Свидетель №1, в ходе которого он сообщил ему, что знает о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотиков, решил сбыть за 2 000 рублей последнему наркотическое вещество, находящееся в тайнике, расположенном в километре от 

<

адрес>, куда отвёз Свидетель №1 и показал ему место тайника, откуда Свидетель №1 приобрёл наркотическое средство.

Указанные обстоятельства подтвердил Свидетель №1 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что ФИО1 согласился продать ему наркотическое средство, однако сказал, что за это он должен будет заплатить ему 2 000 рублей. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, а тот в ответ сказал ему адрес тайника, где находился предназначавшийся ему наркотик, а именно в лесопосадке, примерно в километре от 

<

адрес>.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащихина Н.Д. о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, ввиду того, что изъятые в принадлежащем ему автомобиле и в арендованном им домовладении наркотические средства принадлежали неизвестному лицу по имени ФИО6, оставившему указанные наркотические средства ему на хранение, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а также из показаний свидетеля защиты ФИО16 домовладение в ТОС «

<

адрес>» было арендовано ФИО1, для проживания в нём ФИО1 и его троих друзей. Каких-либо объективных данных о том, что именно неизвестное лицо по имени ФИО6 оставил на хранение ФИО1 наркотические средства в ходе судебного следствия добыто не было.

Так из оглашённых и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему было известно о том, что ФИО1 связан с распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>, поскольку он всегда носил при себе заряженный травматический пистолет. На вопросы о том, чем ФИО1 конкретно занимается последний всегда уходил от ответа, поясняя, что Свидетель №1 это знать не нужно, и он планирует прекратить эту деятельность.

Показания Свидетель №1 данные им в ходе судебного следствия суд находит не достоверными, направленными на помощь ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку он является другом подсудимого.

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что у них имелась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств через тайники-закладки, в связи с чем, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в результате которого были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, при этом в автомобиле принадлежащем ФИО1, а также в домовладении, арендованном им были обнаружены наркотические средства, при личном досмотре Свидетель №1 был обнаружен пакетик с наркотическим веществом.

Указанные обстоятельства подтвердили понятые Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Кроме того, сбытое ФИО1 Свидетель №1 наркотическое вещество, хранящиеся в тайнике-закладке в километре от 

<

адрес> было обнаружено и изъято Свидетель №6 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №3, показавших об обстоятельствах изъятия в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно выдал хранящиеся в домовладении № в ТОС «

<

данные изъяты>» наркотические средства, написав соответствующее заявление, судом признаются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 30.06.2015 № 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения правил добровольной сдачи наркотических средств. Указанные подсудимым ФИО1 обстоятельства также опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу УФСКН России по 

<

адрес>, согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению начальника УФСКН России по 

<

адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» задокументировано оперуполномоченным 1 отдела оперативной службы УФСКН России по 

<

адрес> майором полиции ФИО22 Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 (том № 1 л.д. 7-10). 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащихина Н.Д., о том, что во время предварительного следствия на ФИО1 оказывалось давление, он показаний изложенных в протоколе допроса не давал, а лишь подписал указанный протокол по совету своего защитника ФИО28, а также о том, что следователь ФИО43 фактически не производил его допрос, а лишь передал ФИО1 различные документы на подпись, что подтвердили, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты ФИО16 и ФИО17, опровергаются показаниями следователя ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, который пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в присутствии защитника, показания ФИО1 давал в форме свободного рассказа, каких-либо замечаний не поступало. 

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 критически, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, их показания направлены на содействие подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершённые преступления, а также указанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля следователя ФИО15, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и исследованых судом, при этом протокол допроса подписан самим ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний и дополнений протокол допроса не имеет. 

Таким образом, в ходе судебного следствия в достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что осмотр жилища ФИО1 произведён органами предварительного расследования в нарушение действующего законодательства, поскольку не было отобрано согласие ФИО1, ввиду чего осмотр произведён в отсутствие согласия подсудимого на осмотр его жилища не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку сотрудники УФСКН РФ по 

<

адрес> действовали на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку поступивших сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлении причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 и Свидетель №1, пресечения их преступной деятельности. 

Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>», ввиду проведения указанного следственного действия в ночное время несостоятельны, поскольку как следует из ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств, а необходимость проведения указанного следственного действия была необходима ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» были выявлены признаки совершения ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем возникла необходимость фиксации следов преступления, которые могли быть утрачены или уничтожены.

Кроме того, как следует из протокола осмотра каких-либо замечаний в ходе проведения указанного следственного действия, а также по его окончании от участвующих лиц не поступило, участвующие лица, в том числе ФИО1 не возражали против проведения осмотра места происшествия в ночное время.

Утверждения подсудимого и его защитника о недопустимости доказательства протокола личного досмотра ФИО1 не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными материалами дела личный досмотр ФИО1 и принадлежащего ему транспортного средства производился в ходе проводимых в отношении него ОРМ с целью отыскания наркотических средств, уполномоченным на то должностным лицом, одного пола с подсудимым, в присутствии понятых, ход и результаты личного досмотра, а также предметы, изъятые у ФИО1 и в принадлежащем ему автомобиле отражены в соответствующих протоколах. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 при проведении указанных следственных действий участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также суть проводимых мероприятий, ФИО1 было разъяснено право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ. По окончании следственного действия составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний к протоколам не имелось. Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия подтвердили допрошенные свидетели понятые Свидетель №2 и Свидетель №4 

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении порядка изъятия наркотических средств и как следствие недопустимости заключений экспертов по изъятым наркотическим средствам не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами, изъятие наркотических средств производилось во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо доказательств того, что эксперты исследовали не вещества изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий суду не представлено.

Как следует из заключений экспертов целостность упаковок представленного вещества на исследование нарушена не была, вещество экспертом получено указанное в постановлении о назначении экспертизы и в протоколах осмотра и изъятия.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется поскольку они проводились компетентными экспертами, заключения экспертиз обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что задержан ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задержание ФИО1 должно быть признано незаконным не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия поскольку ФИО1 был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», документы отражающие которое были составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, при этом, каких-либо нарушений ст.ст. 6, 8, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственную службу. На основании результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следователем ФИО15 было возбуждено уголовное дело, после чего в 

<

данные изъяты> того же дня ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем направлено сообщение прокурору.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено. Оснований для признания протокола задержания ФИО1 незаконным не имеется, поскольку задержание ФИО1 по возбужденному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> после чего в течение 48 часов с момента фактического задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст.108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, требования ч.1 ст.10 УПК РФ о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 8 часов требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ были соблюдены.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащихина Н.Д. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что ФИО1 сбыл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,121 грамма за 2 000 рублей Свидетель №1, которое в последующем было изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра участка местности, расположенного в километре от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотического средства – содержащего в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - общей массой 213,684 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 108,285 грамма, вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - массой 262,99 грамма и вещество содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - массой 157,26 грамма, что является особо крупным размером, незаконно хранил в своём автомобиле марки «Great Wall» гос.рег.знак № и в арендуемом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере;

по факту хранения наркотических средств в автомобиле «Great Wall» государственный регистрационный знак № и в домовладении по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> по части 3 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 228 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> частичное признание вины, 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Поскольку ФИО4 совершил два особо тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом требований статьи 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, и по части 3 статьи 228 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по части 3 статьи 228 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, а также учитывая его материальное положение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела №, расследуемого в отношении ФИО1 имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

по части 3 статьи 228 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачётом предварительного заключения срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Лалиева