Дело № 12-318/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПАНДАС» на постановление Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 400 от 28 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 400 от 28 октября 2019 года ООО «ПАНДАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе ООО «ПАНДАС» просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ООО «ПАНДАС» 08 ноября 2019 года в установленные законом сроки. После возвращения мировым судьей жалобы заявителю общество повторно обжаловало постановление в кратчайшие сроки и определением судьи от 06 февраля 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему. С настоящей жалобой на постановление общество обратилось 13 февраля 2020 года.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Генеральный директор ООО «ПАНДАС» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, обжалуемое постановление просил отменить, пропущенный срок на обжалование постановления восстановить. Дополнительно указал, что водитель ФИО2 не осуществлял международную перевозку грузов и был остановлен на территории Калининградской области из-за отсутствия в путевом листе отметки о прохождении медосмотра, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав пояснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Такие профессиональные и квалификационные требования к водителю автомобиля, осуществляющего перевозку пассажиров и (или) грузов в международном сообщении, приведены в п. 12 приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается:

1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей);

2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «ПАНДАС» осуществило перевозку грузов автомобильным транспортом (путевой лист № 7 от 22.09.2019) с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Так, должностное лицо общества ФИО2 – водитель транспортного средства, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов в международном сообщении по маршруту Российская Федерация, Калининградская обл. – Российская Федерация, Московская область, не соответствует требованиям, предъявляемым к специалисту, а именно не имеет свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПАНДАС» к административной ответственности. 

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка. 

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для освобождения ООО «ПАНДАС» от административной ответственности судья не усматривает, совершенное обществом административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по недопущению нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ПАНДАС» было извещено надлежащим образом, однако направленное в адрес общества извещение было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 27).

Не получение адресатом почтовой корреспонденции явилось следствием действий самого юридического лица, при этом уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от своевременного получения извещения не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение ООО «ПАНДАС» данного административного правонарушения, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ПАНДАС» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 400 от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ПАНДАС», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кузовлева