Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 26 октября 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Кривошеева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2, представителя ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат» по доверенности ФИО3,

защитника – адвоката: Линейцева В.А., ордер в деле № 181945 от 11 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, учащийся ГОУ «Хохотуйская специальная (коррекционная) школа-интернат», не военнообязанный, имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

27 ноября 2017 года Хилокским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 РФ

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В июле 2017 года, в период времени с 00 часов до 05 часов в г.Хилок Забайкальского края у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности 

<

Т> Реализуя преступный умысел, в июле 2017 года, в период времени с 00 часов до 05 часов, ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно проник во двор дома 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты>, где путем разбития стекла и отпирания оконной рамы изнутри, незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда путем изъятия тайно похитил велосипед марки «Пионер» стоимостью 7000 рублей, телевизор производства КНР, не представляющий ценности для потерпевшего, принадлежащие на праве собственности 

<

Т>., причинив тем самым 

<

Т>. имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В июле 2017 года, в период времени с 00 часов до 05 часов в г.Хилок Забайкальского края, у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности 

<

А>. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанную дату и время, в г.Хилок Забайкальского края, ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно проник во двор дома 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>, где из стоящей автомашины «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем открытия двери багажника, проник в салон автомашины, откуда путем изъятия тайно похитил набор ключей марки «SATA» стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу производства КНР стоимостью 1200 рублей, принадлежащие на праве собственности 

<

А> Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 08 августа 2017 года около 03 часов 00 минут в г.Хилок Забайкальского края, у несовершеннолетнего ФИО2, находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности 

<

П> Реализуя преступный умысел, в вышеуказанную дату и время, в г.Хилок Забайкальского края, ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через забор, незаконно проник во двор дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>, где проник в иное хранилище – на специально огороженную для нахождения и хранения кур территорию, и путем изъятия кур с данной территории, тайно похитил двух кур по цене 550 рублей каждая, на общую сумму 1100 рублей, принадлежащих на праве собственности 

<

П> причинив ей тем самым имущественный ущерб в размере 1100 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках показаний на месте, при явке с повинной. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.08.2017 г. ФИО2 показал, в ночь с 07 на 08 августа 2018 г. он прогуливался один, без какой-либо цели по мкр.Гора. Примерно около 3 часов ночи, проходя по 

<

данные изъяты>, у дома, где живет 

<

П>, возникла мысль украсть кур, поскольку ранее знал, что 

<

П> держит кур. Предполагал, что у нее в ограде должно быть не менее 4-5 кур. Прошел вдоль забора ограды 

<

П> со стороны ручья, перелез через забор. Ночь была лунная, увидел, что какое-то подобие курятника прямо перед ним, увидел две курицы. Залез туда внутрь, поймал одну курицу, сразу свернул ей шею и перебросил через забор. Затем поймал вторую и также свернул ей шею и перебросил через забор. Затем вылез оттуда и прошел дальше во двор, напротив бани увидел курятник, где также были куры. Подошел к курятнику, куры стали кудахтать, стал рассматривать, на что и как закрыта дверь курятника, услышал, что кто-то зашел или вышел в эту ограду, поскольку хлопнула дверь. Из-за боязни быть обнаруженным и пойманным решил убежать. Убежал тихо также через забор, подобрал кур, убежал к себе домой, положил курей в морозилку, никому не показывая. Утром ушел к матери с курами в пакете, ей сказал, что курей дали пацаны, она поверила. Курей ощипала, потрошила и сварила мать, пока он спал у нее в доме по 

<

данные изъяты>. Вину признает, раскаивается ( т.1 л.д.30-33). 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 11.10.2017 г. следует, летом он часто был в гостях у своей тети ФИО4, которая живет в бараке, имеющим частично общую ограду, там живут 

<

Т>, 

<

П> еще кто-то, кого он не знает. Находясь в гостях он увидел, что в углу ограды есть сарай или теплячок, в котором есть велосипед скоростной, оранжевого цвета, марку велосипеда не помнит. В один из дней июля около 00 часов решил совершить кражу велосипеда и еще телевизора, который также видел в сарае. О своем намерении никому не говорил. От своего дома прошел пешком, зашел через калитку ограды, которая не запирается. Осмотрелся, никого не было, свет в ограде не горел. Прошел к сараю, локтем стал давить на стекло вовнутрь, стекло разбилось, сломалось. Рукой открыл защелку и открыл окно наружу, затем через оконный проем проник вовнутрь. В сарае сразу же взял велосипед и через окно вытащил наружу, затем телевизор также через окно достал наружу. Сначала выкатил из ограды велосипед, потом вернулся за телевизором. Хотел похищенное спрятать в канаве для ручья, но по неосторожности телевизор уронил и он разбился о бетонную плиту, которые лежат по каждому берегу ручья. Велосипед потом укатил к себе в сарай. Колеса от велосипеда и части, кроме рамы, отдал своим знакомым. От велосипеда осталась только рама, которую выдал сотрудникам полиции. За телевизором не возвращался. Знает, что сарай принадлежит 

<

Т>, отношений долговых, конфликтов с ним не было. Вину в данной краже признает, в содеянном раскаивается. После совершения кражи у 

<

Т>, он в июле, точную дату он не помнит, решил совершить кражу автомагнитолы и набора ключей из автомашины сожителя тети – 

<

Ч> – 

<

А>. По темноте после 00 часов, зашел в ограду, осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к машине, помнит, что светила Луна, поэтому видел что да как. Сзади открыл багажник, так как он не закрывался, предполагает, что сломан замок багажника, через багажник пролез вперед салона, где вырвал автомагнитолу, когда вылазил, то также взял набор ключей «Сатовский». Данные вещи он продал в течение одной недели за 3000 рублей ранее незнакомому мужчине. Деньги потратил на себя. О краже никому не рассказывал. Вину в данной краже признает, в содеянном раскаивается При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме ( т.1 л.д.84-88). 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 30.10.2017 г. следует, что он ранее данные показания подтвердил, дополнил, что при совершении краж был трезв, все помнит, все понимает, долговых обязательств ни с кем не было. Кражу велосипеда и телевизора из сарая 

<

Т> совершил в июле 2017 года, до кражи набора ключей и магнитолы из автомашины у 

<

А>. После совершил кражу кур у 

<

П>, хотя его там кто-то спугнул, а так бы он все равно взломал замок и взял бы еще кур и петуха. Все кражи совершил в период с 00 часов до 05 часов. Похищенный телевизор оставил в канаве, кто его мог забрать – не знает. Похищенный набор ключей и магнитолу он продал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на себя. ( т.1 л.д. 155-158).

Допрошенный в качестве обвиняемого 09 января 2018 года, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, также пояснив, что кражу велосипеда и телевизора из сарая у 

<

Т> он совершил в июле 2017 г., до кражи набора ключей и магнитолы из автомашины у 

<

А>. Позже совершил кражу кур у 

<

П>, кражу кур не смог довести до конца, так как его кто-то спугнул, кода уже похитил двух кур из первого курятника, он пошел ко второму курятнику, увидел, что там есть еще около 4-5 кур. Он планировал похитить всех кур, но не успел, так как услышал что кто-то заходит в ограду, хлопнула дверь калитки, он испугался, побежал в сторону забора, по дороге схватил уже убитых им ранее двух кур и убежал из ограды, перепрыгнув через забор. Кур унес к своей матери. Если бы не тот человек, который, как ему показалось, заходил или выходил с ограды дома, в котором он совершал кражу кур, он бы доделал начатое до конца, совершил кражу всех имеющихся в курятниках кур. Кражу кур совершил, чтобы помочь матери, которая лишена родительских прав, так как знает, что у нее нет денег. Похищенные ключи (набор) и магнитолу он продал незнакомому ему мужчине. Похищенный телевизор оставил в канаве, кто мог его забрать не знает. ( т.1 л.д.232-236).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 13 июля 2018 г. следует, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Кражу велосипеда и телевизора совершил из сарая у 

<

Т>, после совершил кражу набора ключей и магнитолы из автомашины у 

<

А>, последней совершил кражу кур у 

<

П>, хотя его там кто-то спугнул, а так бы все равно взломал бы замок и взял еще кур и петуха. Кражи совершил в период с 00 часов до 05 часов, может около 2-3 часов ночи. Раскаивается, кражи совершил без чьих либо уговоров, без подсказок, решения принимал сам( т.2 л.д.94-97).

При проверке показаний на месте 09.08.2017 г. ФИО2 указав на двор дома 

<

данные изъяты>, пояснял, что пришел туда для совершения кражи кур, показал место проникновения во двор, как перелез через забор, указал место, пояснив, что от сюда похитил двух кур, перебросил через забор, указал на курятник, пояснив, что намеревался похитить от туда кур, рассматривал, как заперта дверца курятника, как ее открыть, в это время кто-то зашел, или вышел из ограды дома. Боясь быть обнаруженным, скрылся с места, перелез через забор, взял двух куриц, которым свернул шеи и ушел в квартиру на 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.34-39).

При проверке показаний на месте 11.10.2017 г. ФИО2 указав на двор дома 

<

данные изъяты> и на сарай, стоящий между гаражом и туалетом, пояснил, что в июле 2017 г. точную дату он не помнит, он из данного сарая в ночное время похитил велосипед и телевизор. При этом сначала сломал стекло в окне, открыл внутри щеколду, далее открыл наружу оконную раму и проник вовнутрь. Там сначала взял скоростной велосипед, а затем телевизор. Выкатил сначала велосипед,, потом телевизор и ушел по улице до дома по 

<

данные изъяты>. Далее, указав на автомашину ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пояснил, что после кражи из сарая он через багажник проник в салон автомашины ВАЗ – 2109, откуда сначала похитил автомагнитолу, вырвав спереди, а вылазя, похитил набор ключей «сатовский». Похищенное за один раз унес к себе домой и продал в течение недели неизвестному мужчине ( т.1 л.д.89-95).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при осмотре места происшествия, при явке с повинной, пояснив, в июле 2017 года в ночное время проник в ограду дома по 

<

данные изъяты> из сарая второго по счету слева путем разбития стекла проник внутрь и похитил скоростной велосипед оранжевого цвета и телевизор. В июле 2017 г. в ночное время из ограды в 

<

данные изъяты>, с автомашины похитил магнитолу и сатовский набор ключей ( т.1 л.д. 57-61, 72-73).

Потерпевший 

<

Т> в судебном заседании показал, проживает по ул.

<

данные изъяты> кража у него велосипеда и телевизора была совершена ночью в 2016,2017 году, точно он уже не помнит. Он встал утром, соседка сказала, что открыт его тепляк. В тепляке не было старенького телевизора и велосипеда «Пионер» светло-коричневого цвета, который он покупал давно за 7000 рублей, велосипед был рабочий, он пользовался им, ездил на работу, и везде. В теплячке было разбито окно, открыта створка рамы, открыты шпингалеты. Дверь была на замке, повреждений не было. Тепляк он использовал для хранения вещей. Ущерб для него является значительным так как он раньше не работал, сейчас имеет заработную плату около 8800 рублей.

Потерпевший 

<

А> в судебном заседании показал, летом 2017 г., точно когда он не помнит, утром он вышел во двор, его машина девятка ВАЗ 21093, которая стояла во дворе дома 

<

данные изъяты>, была открыта, было разбито стекло задней, пятой двери. Из машины были похищены магнитола КНР стоимостью 1200 рублей, ключи - головки сатовские, которые были в зеленом кейсе, которые ему подарила 

<

Ч>., стоимостью около 3000-4000 рублей. Ущерб для него незначительный, так как он имеет ежемесячную заработную плату 20000-25000 рублей, сожительница работает, получает около 16000 рублей, он имеет возможность дополнительного заработка. ФИО2 перед ним извинился, он принял извинения.

Из показаний потерпевшей 

<

П> следует, летом 2017 года, утром, она вышла во двор и обнаружила, что нет двух кур, которых она отсадила от остальных, огородив место между теплицей и забором, обтянув сеткой-рабицей. Другие куры были на месте, находились в отдельно стоящем курятнике. Похищенные куры были здоровыми, несли яйца, она их покупала в апреле 2017 года за 550 рублей. Ущерб составил для нее 1100 рублей. Также потерпевшая положительно охарактеризовала подсудимого, считает, что со стороны матери и Хилокской коррекционной школы не было контроля за ребенком, ребенок был без присмотра, неухоженный. Также пояснила, что Александр перед ней не извинялся, но было очевидно, что ему было стыдно за содеянное, он все осознал и раскаялся. Претензий она к нему не имеет, просила назначить наказание помягче, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель 

<

Ч>. в судебном заседании показала, ФИО2 приходится ей племянником, о совершенной им краже ей ничего не известно. ФИО5 

<

А> ее сожителя, стояла в соседней ограде, когда хватились, то не было набора инструментов, который она подарила сожителю на день рождения, стоимость не помнит, около 2700 рублей.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания 

<

Ч> на предварительном следствии ( т.1 л.д.141-143).

Из показаний 

<

Ч> допрошенной в качестве свидетеля 26 октября 2017 г. следует, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она проживает с гражданским мужем 

<

А> и двумя несовершеннолетними детьми. ФИО2 сын ее сестры. Между сожителем 

<

А> и племянником Александром отношения напряженные, причину которых назвать не может, не вникала. В 2015 г. 

<

А> купил автомашину ВАЗ 2109 и ставил ее в ограде дома. В июле 2017 г. точную дату она не помнит, 

<

А> рассказал ей, что из автомашины были похищены набор ключей для ремонта автомашины и автомагнитола. Набор ключей она покупала сожителю в подарок, потратив около трех с небольшим тысяч рублей, в каком году не помнит, несколько лет назад. От сотрудников полиции узнала, что к краже причастен племянник ФИО2 

После оглашения показаний свидетель 

<

Ч> подтвердила их.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

Е> на предварительном следствии, которая 30 октября 2017 г. показала, у нее есть сын ФИО2, она лишена родительских прав на него. В августе 2017 г. точную дату она не помнит, в дневное время пришел сын Александр, с собой принес двух куриц, сказал, что ему их отдали. Куриц она выкинула, так как они были посиневшие и она не знала, что с ними делать ( т.1.л.д.147-150).

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты> из которого следует, выявлен факт совершения кражи из сарая, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

данные изъяты> путем разбития оконного стекла велосипеда Пионер, совершенной в июле 2017 г. ФИО2, причинившим ущерб 

<

Т>. ( т.1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома 

<

данные изъяты>, дано описание расположений дома, надворных построек, в том числе дощатого сарая, имеющего входную дверь, закрытую на дверные запоры, окно, законолоченное снаружи на три доски. Окно имеет оконную раму, которая имеет два шарнира и открывается наружу. Оконная рама имеет три секции, в двух отсутствуют стекла. Участвующий ФИО2 пояснил, что совершил кражу из данного сарая летом 2017 г., похитив велосипед и телевизор ( т.1 л.д.57-61);

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 г., из которого следует, к кабинете ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 добровольно выдал раму от спортивного велосипеда, рама оранжевого цвета, имеет буквы «EXTREME», вид на раму велосипеда зафиксирован на фототаблице ( т.1 л.д.67-70); 

протоколом явки с повинной от 11 октября 2017 года согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката сообщил о совершенных им преступлениях, похищении велосипеда оранжевого цвета и телевизора из сарая, находящегося в ограде дома 

<

данные изъяты> в июле 2017 г. в ночное время, и о том, что в июле 2017 года в ночное время из ограды в 

<

данные изъяты>, с автомашины похитил магнитолу и сатовский набор ключей ( т.1 л.д.72-73);

протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2017 г., согласно котрому ФИО2 указал на двор дома 

<

данные изъяты>, на сарай, стоящий между гаражом и туалетом, пояснил, что в июле 2017 г. точную дату он не помнит, он из данного сарая в ночное время похитил велосипед и телевизор. При этом сначала сломал стекло в окне, открыл внутри щеколду, далее открыл наружу оконную раму и проник вовнутрь. Там сначала взял скоростной велосипед, а затем телевизор. Выкатил сначала велосипед,, потом телевизор и ушел по улице до дома по 

<

данные изъяты> Далее, указав на автомашину ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пояснил, что после кражи из сарая он через багажник проник в салон автомашины ВАЗ – 2109, откуда сначала похитил автомагнитолу, вырвав спереди, а вылазя, похитил набор ключей «сатовский». Похищенное за один раз унес к себе домой и продал в течение недели неизвестному мужчине ( т.1 л.д.89-95);

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2017 г. согласно которому осмотрена и описана рама от велосипеда «Пионер», изъятая при ОМП от 11 октября 2017 г. в г.Хилок у ФИО2, оформлена фототаблица из которой следует на раме имеются надписи EXTREME и PIONEER ( т.1 л.д. 103-106);

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты>, из которого следует, выявлен факт совершения кражи из автомашины ВАЗ 2109 госномер 

<

данные изъяты>, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа магнитолы и набора ключей SATA, совершенной в июле 2017 г. в ночное время ФИО2 ( т.1 л.д.111);

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 г., согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2109 госномер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> автомашина серого цвета, на момент осмотра двери автомашины и багажника заблокированы на замки, автомашина имеет целые стекла кроме разбитого заднего стекла багажника, вместо которого установлен металлический лист, составлена фототаблица вида автомашины ВАЗ 2109 госномер Е239УА ( т.1 л.д.112-116);

телефонограммой от 08 августа 2017 г., из которой следует, от 

<

П> поступило сообщение в ОМВД России по Хилокскому району о том, что в ночь на 08 августа 2017 г. неизвестные проникли на участок и похитили двух кур белого цвета ( т.1 л.д.4);

заявлением 

<

П>. в ОМВД России по Хилокскому району от 08 августа 2017 г. из которого следует, 

<

П> просит принять меры к неустановленным лицам, которые с 00 часов по 08.00 часов из ее огорода по адресу: 

<

данные изъяты> похитили 2 куриц, ущерб составляет 1100 рублей ( т.1 л.д.5);

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты> из которого следует, в ходе работы по материалу КУСП № 2604 от 08 августа 2017 г. выявлен факт покушения на кражу ФИО2, который пытался похитить 8 куриц общей стоимостью 4400 рублей у 

<

П> с огороженной территории по адресу: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2018 г., из которого следует, что произведен осмотр двора дома 

<

данные изъяты>, зафиксировано расположение зданий и строений, курятника в огороде, места за теплицей, отгороженного для куриц, зафиксирован след обуви, который изъят в ходе осмотра путем масштабной фотосъемки, оформлена фототаблица( т.1 л.д.7-13); 

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2017 г. из которого следует, ФИО2 добровольно выдал одну пару кроссовок, пояснив, был в данной обуви при совершении кражи, в ходе следственного действия одна пара кроссовок изъята ( т.1 л.д. 20-22);

протоколом проверки показаний на месте от 09 августа 2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на двор дома 

<

данные изъяты>, куда он пришел для совершения кражи кур, показал место проникновения во двор, как перелез через забор, указал место, где похитил двух кур, перебросил через забор, указал на курятник, пояснив, что намеревался похитить от туда кур, рассматривал как заперта дверца курятника, как ее открыть, в это время кто-то зашел или вышел из ограды дома. Боясь быть обнаруженным, скрылся с места, перелез через забор, взял двух куриц, которым свернул шеи и ушел в квартиру на ул

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.34-39);

протоколом осмотра предметов от 04 октября 2017 г. с фототаблицей, из которого следует осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится одна пара кроссовок, дано их описание, изъятых у ФИО2, протокол ОМП от 09 августа 2017 г. ( т.1 л.д.45-47);

заключением эксперта № 246 от 03 октября 2017 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия путем масштабной фотосъемки, пригоден для идентификации и мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д. 130-132).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества 

<

Т>) подтверждается: признанием ФИО2 вины в совершении преступления, и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ( т.1 л.д. 84-88, 155-158, 232-236, т.2 л.д.94-97), при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.57-61), показаниями потерпевшего 

<

Т> в судебном заседании, рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д.56); протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 г. с фототаблицей, ( т.1 л.д.57-61); протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 г. м фототаблицей к нему ( т.1 л.д.67-70); протоколом явки с повинной от 11 октября 2017 года ( т.1 л.д.72-73); протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2017 г. ( т.1 л.д.89-95); протоколом осмотра предметов от 15 октября 2017 г. ( т.1 л.д. 103-106).

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества 

<

А> подтверждается : признанием ФИО2 вины в совершении преступления и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д. 84-88, 155-158, 232-236, т.2 л.д.94-97), при проверке показаний на месте 11 октября 2017 г. ( т.1 л.д.89-95), показаниями потерпевшего 

<

А> в судебном заседании, показаниями свидетеля 

<

Ч> в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д.141-143); протоколом явки с повинной от 11 октября 2017 г.( т.1 л.д.72-73); рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.111); протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2017 г.( т.1 л.д.112-116).

Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества 

<

П>.) подтверждается: признанием ФИО2 вины в совершении преступления и его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.30-33, 155-158, 232-236, т.2 л.д.94-97), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.34-37), показаниями потерпевшей 

<

П>., показаниями свидетеля 

<

Е> на предварительном следствии ( т.1 л.д.147-150); телефонограммой от 08 августа 2017 г. ( т.1 л.д.4); заявлением 

<

П> в ОМВД России по Хилокскому району от 08 августа 2017 г. ( т.1 л.д.5); рапортом о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2018 г. и фототаблицей к нему( т.1 л.д.7-13); протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2017 г. ( т.1 л.д. 20-22); протоколом проверки показаний на месте от 09 августа 2017 г. с фототаблицей ( т.1 л.д.34-39); протоколом осмотра предметов от 04 октября 2017 г. с фототаблицей, ( т.1 л.д.45-47); заключением эксперта № 246 от 03 октября 2017 года (т.1 л.д. 130-132).

При этом, признание вины ФИО2 в совершении преступлений, его признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого судом принимаются в основу решения, поскольку давая показания ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, при проверках показаний на месте указывал на места совершения преступлений демонстрировал и пояснял свои действия, на протяжении всего предварительного расследования показания давал стабильно и последовательно, без каких либо противоречий. Кроме того, показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших 

<

Т, А., П>. в суде. Показания ФИО2 и показания потерпевшего 

<

А> согласуются и не противоречат показаниям свидетеля 

<

Ч>. как в суде, так и на предварительном следствии. Расхождения, имеющиеся в показаниях 

<

Ч> в суде и на предварительном следствии незначительны, в части времени, когда 

<

А> сообщил ей о том, что из машины пропали набор ключей, подаренных ему ею и автомагнитола, стоимости набора ключей и вызваны длительностью времени, прошедшего после событий. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля 

<

А> на предварительном следствии, расхождения, имеющиеся в показаниях ФИО2 и А> об использовании 

<

Е>. принесенных ФИО2 двух куриц, по показаниям 

<

А> она их выкинула, а по показаниям ФИО2 – приготовила, значения для дела не имеют, так как в данном случае не подлежат оценке действия ФИО6. Показания названных лиц соответствуют содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по Хилокскому району, телефонограмме, заявлению 

<

П>., протоколам осмотров места происшествия, протоколам проверки показаний на месте, протоколу явки с повинной, протоколу осмотра предметов, заключению эксперта. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при собирании и исследовании доказательств. Следственные действия с участием несовершеннолетнего ФИО2 проводились с участием его законных представителей, защитника. До начала следственных действий их участникам разъяснялись их права. До начала следственных действий, в ходе их проведения и по окончанию следственных действий, от участников замечаний, заявлений не поступало. В связи с изложенным, названные выше доказательства сомнений у суда не вызывают и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении: кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества 

<

Т>); кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества 

<

А>.); кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества 

<

П>

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении имущества 

<

Т> суд учитывает, что ФИО2, преследуя цель хищения чужого имущества, без ведома и согласия 

<

Т> незаконно проник в принадлежащий тому сарай, используемый для хранения вещей. О незаконном характере проникновения свидетельствует избранный им способ – через окно. ФИО2, не имея действительного либо предполагаемого права, с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу велосипед «Пионер» стоимостью 7000 рублей, и телевизор производства КНР, не представляющий для потерпевшего ценности, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 7000 рублей, который в силу его размера и имущественного положения потерпевшего, 

<

Т на момент совершения кражи не работал, а в настоящее время его ежемесячный доход составляет 8800 рублей, является для потерпевшего 

<

Т> значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества 

<

Т> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении имущества 

<

А>. суд учитывает, что ФИО2 каких либо законных оснований для проникновения во двор дома 

<

данные изъяты>, где находилась автомашина, принадлежащая 

<

А>., не имел, проник незаконно, проник с целью хищения, находящегося в автомобиле имущества. Какого либо права на автомагнитолу и на набор ключей «SATA» ФИО2 не имел, однако преследуя корыстные цели, безвозмездно изъял автомагнитолу стоимостью 1200 рублей и набор ключей «SATA» стоимостью 3000 рублей, обратил названное имущество в свою пользу и распорядился им, причинив потерпевшему 

<

А> материальный ущерб в размере 4200 рублей. Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении потерпевшему 

<

А>. материального ущерба в размере 5400 рублей, действия ФИО2 квалифицированы, в том числе как причинение значительного ущерба гражданину. Вместе с тем в ходе судебного рассмотрения дела факт стоимости набора ключей «SATA» 4200 рублей не нашел своего подтверждения, документов, подтверждающих стоимость набора ключей в материалах дела не имеется, потерпевший 

<

А>. в судебном заседании пояснил, что набор был подарен ему сожительницей ФИО4 несколько лет назад, стоимость около 3000-4000 рублей. Свидетель 

<

Ч>. в суде показала, набор ключей она подарила сожителю 

<

А>, стоимостью около 2700 рублей. На предварительном следствии 

<

Ч> показала, что набор покупала сожителю в подарок, потратив около трех с небольшим тысяч рублей. Таким образом, поскольку 

<

А>. не приобретал набор ключей «SATA», то ему не известна истинная стоимость набора, в связи с чем нельзя признать достоверным его оценку набора в 4000 рублей. Тогда как 

<

Ч> непосредственно осуществляла покупку набора ключей на предварительном следствии и в суде стоимость оценивала около 3000 рублей или чуть больше. В связи с чем, суд определяет стоимость набора ключей и размер ущерба, причиненного хищением набора ключей «SATA» в 3000 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного в результате кражи ФИО2 имущества 

<

А>. составляет 4200 рублей (3000 рублей стоимость набора ключей «SATA» + 1200 рублей стоимость автомагнитолы), что в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ не является значительным ущербом. Кроме того, как пояснил в суде потерпевший 

<

А>, причиненный кражей ущерб не является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 20000-25000 рублей, свободно имеет возможность дополнительно заработать. Таким образом, материальное положение потерпевшего и его отношение к ущербу, причиненному кражей, свидетельствуют о том, что ущерб не является для 

<

А>. значительным. В связи с изложенным, суд уточняет в описании преступного деяния стоимость похищенного имущества набора ключей «SATA», размер ущерба, причиненного потерпевшему. Поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества 

<

А>. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении имущества 

<

П>, суд учитывает, что ФИО2, преследуя цель хищения чужого имущества, без ведома и согласия П>., следовательно, незаконно проник во двор дома 

<

П>. и расположенную специально огороженную для нахождения и хранения кур территорию. Не имея какого либо права, ФИО2, с корыстной целью из курятника 

<

П>. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу двух кур стоимостью 550 рублей каждая, на общую сумму 1100 рублей, чем причинил 

<

П>. материальный ущерб в сумме 1100 рублей. С похищенными двумя курами ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился ими. Поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, ФИО2 изъял двух кур и распорядился ими, то его действия следует квалифицировать как оконченное преступление. В связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния покушение на кражу 6 куриц и 1 петуха, указанное органами предварительного расследования в обвинении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества 

<

П> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку таких данных в материалах дела нет. Согласно заключению комиссии экспертов № 591 по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У него прослеживаются признаки социализированного расстройства поведения ( шифр по МКБ 10F 91.2). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях ( т.1 л.д.169-173).

В связи с вышеизложенным, ФИО2 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое их которых относится к преступлению средней тяжести, на момент совершения преступлений судимости не имел, данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется только положительно. Суд учитывает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, условия жизни и его воспитания, уровень психического развития и здоровья, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе рассмотрения дела рассмотрен вопрос об условиях жизни и воспитания подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц, материальное положение его семьи. 

Из материалов дела следует, мать ФИО2 в отношении него лишена родительских прав решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.03.2014 г., так мать воспитанием, сына не занималась, условий для его проживания и обучения не создала по причине злоупотребления спиртными напитками. ФИО2 в основном проживал с бабушкой. Из показаний потерпевшей 

<

П>., инспектора ПДН ОМВД России по Хилокскому району 

<

С> в судебном заседании следует, что ФИО2 хороший человек, приветливый, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, отсутствия заботы, контроля со стороны матери, а после лишения ее родительских прав, Хилокской коррекционной школы-интерната, не обеспечивающей присмотр и контроль за поведением и жизнью подсудимого, совершил преступления. Потерпевшая 

<

П>. пояснила, что сейчас Саша значительно изменился, хорошо выглядит, хорошо учится. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в Хилокской коррекционной школе, он переночевал только одну ночь, затем ушел жить к дяде, ходил только в школу, условия в школе были плохими. В Хохотуйской коррекционной школе условия хорошие, он хорошо учится, помещен на доску почета за хорошую учебу. Законный представитель 

<

Ш> в судебном заседании пояснила, Саша мальчик хороший, приветливый, ответственный, хорошо учится, помещен на доску почета, контактный, активно принимает участие в мероприятиях школы, не конфликтный.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля 

<

С> следует, что ФИО2 в Хохотуйской школе – интернате показал себя с положительной стороны, добрый, ласковый, общительный со сверстниками и педагогами. Опрятен, следит за своим внешним видом, порядок не нарушает, в конфликты не вступает. Необходимыми принадлежностями, одеждой обеспечен. ( т.1 л.д.74-79).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что условия жизни и воспитания ФИО2, отсутствие должных условий для проживания, воспитания и развития со стороны матери, Хилокской коррекционной школы-интерната оказали на него влияние, на его поведение и способствовали совершению преступлений, что не снижает общественную опасность ФИО2, поскольку как установлено судом в надлежащих условиях несовершеннолетний имеет должное поведение, подсудимый принял меры к своему исправлению, характеризуется только положительно, хорошо учится. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст ФИО2, условия его воспитания, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание за каждое из преступлений. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление – кража имущества 

<

П>, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в условиях неочевидности органам предварительного расследования, ФИО2 сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердив при проверке показаний на месте. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей 

<

П> просившей о смягчении наказания.

Явку с повинной суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления в отношении имущества 

<

Т, А> Кроме того, за преступление в отношении имущества потерпевшего суд смягчающим наказание обстоятельством признает заглаживание вины перед потерпевшим в виде принесения извинений, которые потерпевший 

<

А> принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, с корыстными целями, а смягчающие обстоятельства существенно не уменьшали степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований согласно ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет отвечать целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести, то при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, на основании ст.73 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей. 

Преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Хилокского районного суда от 27 ноября 2017 года, который вступил в законную силу 08 декабря 2017 года. 

Поскольку наказание по настоящему приговору назначено условно, то суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ., приговор от 27 ноября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: рама от велосипеда марки «Пионер» подлежит передаче владельцу – 

<

Т> одну пару кроссовок следует вернуть ФИО2

Судебные издержки по уголовному делу состоят из оплаты услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и составляют 9000,00 рублей ( 4410 рублей (т.2 л.д.49), 1650 рублей (т.2 л.д.76), 2940 рублей (т.2 л.д.__) 

Обсуждая имущественное положение подсудимого, судом установлено, в пользу ФИО2 до августа 2018 г. выплачивались алименты матерью, с августа 2018 г. поступлений нет. Имевшиеся от поступивших алиментов денежные средства взысканы по приговору 2017 г., денежных средств на счете ФИО2 нет. О данных обстоятельствах пояснила законный представитель 

<

Ш> ФИО2 и законный представитель также пояснили, что ценного имущества подсудимый не имеет. Указанное свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. При этом суд также учитывает, что преступления совершены в период нахождения подсудимого в Хилокской коррекционной школе-интернате, которая расформирована, прекратила деятельность. Законный представитель подсудимого в настоящее время – Хохотуйская коррекционная школа-интернат, должным образом исполняет обязанности законного представителя подсудимого, обеспечивает его исправление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества 

<

Т>.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ лишение свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества 

<

А> с применением ч.6 ст.88 УК РФ лишение свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества 

<

П> с применением ч.6 ст.88 УК РФ лишение свободы сроком 1 (один) год,

по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Приговор Хилокского районного суда от 27 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: рама от велосипеда марки «Пионер» - передать Т, одну пару кроссовок - передать ФИО2

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос