Дело №2-1299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Гагаринские Дачи» об оспаривании решения общего собрания, правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Гагаринские дачи», с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным решение общего собрания ДНТ «Гагаринские дачи» от 19 августа 2017 года в части лишения себя полномочий председателя ДНТ, в части принятия в члены ДНТ собственника земельного участка 

<

номер скрыт> ФИО2, в части избрания его членом правления, а так же в части избрания нового правления ДНТ «Гагаринские дачи» в составе – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Дополнительно заявлено требование о признании недействительным решения правления ДНТ «Гагаринские дачи» от 26 августа 2017 года в части избрания ФИО2 председателем правления товариществом (т. 1 л.д. 8-16, 157-164). 

В обоснование требований сослался на ст.ст. 11, 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 19, 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал, что на общем собрании 19 августа 2017 года ФИО2 не представил документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по членским взносам и по внесению целевого взноса. На дату проведения общего собрания общая задолженность ФИО2 составляла 273 503 рубля. Устав товарищества запрещает прием в члены лиц, которые не внесли вступительный, целевой и ежегодный членский взнос, имеют задолженности перед товариществом. Оспариваемое решение общего собрания в указанной части нарушает права ФИО1, как члена ДНТ, а так же как председателя ДНТ, поскольку принятие ФИО2 в члены товарищества повлекло избрание его членом правления, а в последующем – председателем правления. Поскольку ФИО2 не подлежал принятию в члены товарищества, он не мог быть избран членом правления, а затем его председателем. О созыве правления товарищества ФИО1, будучи председателем товарищества, уведомлен не был. Истец полагает, что по состоянию на 26 августа 2017 года его полномочия председателя товарищества не истекли, досрочно прекращены не были и потому, участие в заседании правления было обязательным. Вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как председателя ДНТ не мог быть рассмотрен общим собранием, поскольку не был включен в повестку дня. Кроме этого, его полномочия как председателя товарищества не могли быть прекращены до внесения в ЕГРЮЛ сведений о вновь избранном председателе правления. Иное означает, что юридическое лицо оказывается без органа управления. Общим собранием товарищества от 19 августа 2017 года избран новый состав правления, в то время как действие прежнего состава правления прекращено не было, решение об этом не принималось. 

В судебном заседании истец ФИО1 указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что по истечении двухлетнего срока полномочий, как председателя товарищества, так и его правления, по сложившейся практике должно быть решение общего собрания товарищества о прекращении полномочий. ФИО1 не мог быть лишен полномочий председателя товарищества без разрешения вопроса об избрании нового председателя, поскольку в этом случае товарищество останется без органа управления, что станет основанием для ликвидации общества по решению суда. Избрание нового состава правления без прекращения (лишения) полномочий прежнего невозможно. При этом, ФИО1 так же просит учесть, что два года с момента избрания членами правления ФИО7 и ФИО5 по состоянию на 19 августа 2017 года не истекли, поскольку они были избраны в состав правления 08 октября 2016 года. Поскольку ФИО1 полагает себя председателем товарищества, то только он имел право созывать заседание правления. Такой инициативы от ФИО1 не было, потому заседание правления товарищества, состоявшееся 26 августа 2017 года нелегитимно, равно как и принятые им решения. Квитанцию от 08 ноября 2014 года об уплате ФИО2 целевого взноса в размере 80 000 рублей истец полагает недопустимым доказательством, поскольку денежные средства приняты ФИО8, который не являлся лицом, уполномоченным на получение денег и на заключение с собственниками земельных участков договоров на пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ. Указанные денежные средства на расчетный счет ДНТ не поступали. Кроме этого, сумма 80 000 рублей не соответствует размеру целевого взноса, который ФИО2 должен был уплатить, поскольку площадь его земельного участка №90 составляет 722 кв.м., размер взноса за 1 кв.м. равен 18 491 рубль. Дополнительно ФИО1 указывает на то, что квитанция о приеме денег датирована 08 ноября 2014 года, в том время как право собственности ФИО2 возникло лишь 17 ноября 2014 года. Из этого истец делает вывод о подложности квитанции от 08 ноября 2014 года, поскольку договор на пользование инфраструктурой ДНТ не мог быть заключен с лицом, которое не является собственником земельного участка на территории товарищества. Кроме этого, с 27 июля 2016 года ФИО2 является собственником земельного участка №90б, площадью 517 кв.м.. Целевой взнос по данному земельному участку ФИО2 не уплатил. ФИО2 так же имеет задолженность по уплате членских взносов на сумму 38 000 рублей. Оспариваемее решения общего собрания и правления товарищества, по мнению ФИО1, нарушают его права как члена ДНТ на участие в органах управления товарищества, а так же нарушают его права как председателя правления ДНТ. 

Представитель ответчика ДНТ «Гагаринские дачи» ФИО2, а так же третьи лица ФИО9, ФИО5, представитель третьего лица ФИО10 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ должность председателя товарищества не предусмотрена, органом управления является председатель правления товарищества. Соответствующие изменения в Устав ДНТ «Гагаринские дачи» были внесены решением общего собрания от 19 августа 2017 года. Полномочия ФИО1, равно как и правления товарищества прекращены 25 июля 2017 года в силу истечения двухлетнего срока, предусмотренного Уставом ДНТ. Автоматического продления полномочий не предусмотрено. Вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления был рассмотрен не самостоятельным вопросом, а в рамках вопроса об избрании состав правления товарищества, исключительно с целью фиксации факта для самого ФИО1, поскольку он возражал против того, что его полномочия истекли еще в июле 2017 года. ФИО2 принят в члены товарищества, поскольку сам ФИО1 подписал документ, в соответствии с которым у ФИО2 задолженности перед ДНТ отсутствуют. Этот документ был озвучен председателем общего собрания. Документ был подготовлен прежним бухгалтером товарищества, сейчас бухгалтер ФИО11 В ходе общего собрания ФИО1 свою кандидатуру в состав правления товарищества не заявлял. Поскольку ФИО1 перестал быть председателем товарищества, и не был избран в состав правления, не было обязанности и необходимости извещать его о заседании правления товарищества, состоявшемся 26 августа 2017 года. Истец игнорирует решения общего собрания ДНТ, состоявшегося 19 августа 2017 года, он продолжает представляться председателем правления, препятствует работе нового правления ДНТ, отказывается передавать учредительные документы, в налоговую службу передал для регистрации новую редакцию Устава, неизвестного содержания. 

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27 октября 2008 года было зарегистрировано Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Гагаринские дачи» (ДНТ «Гагаринские дачи». 25 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как о председателе правления. Ранее председателем правления был зарегистрирован ФИО1 (т. 1 л.д. 73). Так же 25 октября 2017 года зарегистрирована новая редакция Устава юридического лица. При этом была предоставлена выписка из протокола от 19 августа 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Гагаринские дачи» (т. 1 л.д. л.д. 48-58). Согласно протоколу собрания, на нем, кроме прочего были приняты решения:

- о принятии в члены товарищества ФИО2, собственника земельного участка 

<

номер скрыт> (вопрос 1, большинством голосов); 

- о количественном и качественном составе правления ДНТ, в который вошли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а так же о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО1 (вопрос 6, большинством голосов). 

Указанные решения общего собрания оспариваются истцом.

Так же из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года состоялось заседание нового состава правления ДНТ «Гагаринские дачи» (т. 1 л.д. 59-65). Согласно протоколу заседания, на нем, кроме прочего был избран председатель Правления ФИО2 (вопрос 1, единогласно). 

Данное решение правления оспаривается истцом.

В судебном заседании не оспаривается, что истец ФИО1 является членом ДНТ «Гагаринские дачи». Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата скрыта> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости и ничтожности решения общего собрания перечислены в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, соответственно.

Истец, оспаривая решения общего собрания членов ДНТ от 19 августа 2017 года о прекращении своих полномочий как председателя товарищества, заявляет о том, что данный вопрос не был включен в повестку дня. 

Действительно, вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как председателя ДНТ в повестке дня отсутствует. Вместе с тем, в силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Согласно вышеприведенным требованиям закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНТ нарушило его права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признании недействительным общего собрания и принятых на нем решений ФИО1 ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы, лишь указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения он продолжал быть председателем ДНТ. Вместе с тем, данное утверждение не является обоснованным, поскольку председателем ДНТ «Гагаринские дачи» он был избран 25 июля 2015 года. При этом, согласно Уставу ДНТ, в редакции, действовавшей до 19 августа 2017 года, председатель товарищества избирается сроком на 2 года (п. 11.1). Поскольку ни Уставом товарищества, ни каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено вынесение решения о прекращении полномочий председателя ДНТ по истечении срока его полномочий, равно как не предусмотрено и автоматическое продление таких полномочий, полномочия ФИО1 как председателя ДНТ «Гагаринские дачи» истекли 25 июля 2017 года и по состоянию на 19 августа 2017 года он председателем ДНТ не являлся и потому оспариваемым решением о прекращении полномочий не были нарушены его права как председателя ДНТ или как члена ДНТ. Доводы ФИО1 о наличии записи о нем в ЕГРЮЛ как о председателе правления по состоянию на 19 августа 2017 года суд во внимание не принимает, поскольку запись в реестре носит правоподтверждающий характер, но не правоустанавливающий и потому сама по себе, без наличия соответствующего решения, принятого в установленном законом порядке, не порождает права и обязанности. 

Оспаривая решение общего собрания ДНТ о принятии ФИО2 в члены товарищества, ФИО1 ссылается на наличие у ФИО2 задолженности перед ДНТ по уплате членских и целевых взносов.

В п. 8.2 Устава ДНТ указано, что прием нового члена товарищества осуществляется общим собранием членов товарищества на основании заявления лица, вступающего в товарищество. Прием в члены товарищества заявителей, не внесших вступительный, целевой и ежегодный членский взноси (или) имеющих задолженности перед товариществом, не производится (т. 1 л.д. 37). Из содержания п. 6.1 Устава следует, что членами товарищества могут быть граждане РФ, имеющие в собственности земельные участки в границах территории, обслуживаемой товариществом.

Из содержания протокола общего собрания членов ДНТ от 19 августа 2017 года следует, что по вопросу №1 выступила председатель собрания ФИО12, которая указала, что целевые взносы оплачены (л.д. 51). ФИО1 не отрицает, что на заявлении ФИО2 он лично поставил резолюцию об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ФИО1 о подложности квитанции от 08 ноября 2014 года. Не оспаривается, что ФИО2 является собственником двух земельных участков на территории товарищества. При указанных обстоятельствах у общего собрания отсутствовали основания для отказа ФИО2 в принятии в члены ДНТ. Кроме этого, истец, конкретизируя, каким образом принятым решением были нарушены его права и законные интересы, указывает на то, что нарушены его права как председателя товарищества, так и члена ДНТ, поскольку в дальнейшем ФИО2 был избран в правление товарищества. Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку, как уже указано выше, по состоянию на 19 августа 2017 года ФИО1 председателем ДНТ не являлся, а как следует из протокола общего собрания, в состав правления ДНТ свою кандидатуру не заявлял. 

Оспаривая решения общего собрания об избрании нового правления ДНТ в целом, и ФИО2 членом правления в частности, ФИО1 ссылается на то, что не были прекращены полномочия ранее избранного правления, а ФИО2, будучи незаконно принятым в члены товарищества, не мог стать членом правления. 

Судом установлено, что правление ДНТ в составе ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО10 было избрано общим собранием членом ДНТ 25 июля 2015 года. На общем собрании членов ДНТ, состоявшемся 08 октября 2016 года, досрочно были досрочно прекращены полномочия, как членов правления, ФИО4, ФИО10 Вместо них членами правления избраны ФИО7 и ФИО5 (л.д. 183).

Согласно п. 10.2 Устава члены правления товарищества избираются из числа членов товарищества на срок 2 года (л.д. 40). Поскольку ни Уставом товарищества, ни каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено вынесение решения о прекращении полномочий членов правления ДНТ по истечении срока полномочий, равно как не предусмотрено и автоматическое продление таких полномочий, полномочия членов правления ДНТ «Гагаринские дачи» истекли 25 июля 2017 года и по состоянию на 19 августа 2017 года правление в ДНТ отсутствовало, поскольку замена двух членов правления не продлевает срок полномочии правления ДНТ в целом. В связи с этим, доводы ФИО1 в указанной части не состоятельны. Равно как и в части претензий к кандидатуре ФИО2, поскольку избрание его членом товарищества до настоящего времени недействительным не признано.

Оспаривая решение правления ДНТ об избрании ФИО2 председателем правления, ФИО1 указывает, что тот незаконно принят в члены товарищества. Поскольку требование истца о признании незаконным принятия ФИО2 в члены ДНТ признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, доводы истца в указанной части суд так же во внимание не принимает. Иного обоснования своим требованиям ФИО1 не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017г.