Дело №а-1273/2025

УИД: 91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя административного истца, адвоката – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2025 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебному пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу ФИО2 в размере 10 912 523,13 руб. 

В ноябре 2024 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о разделе нажитого имущества супругов ФИО12 и выдела доли ФИО4 с обращением на нее взыскания на сумму долга по решению Феодосийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

С момента вступления решения суда по делу № в законную силу, между ФИО2 и ФИО4 велись переговоры о возможности урегулирования спора об образовавшейся задолженности, порядке и способах добровольного исполнения ФИО4 решения суда. 

Судебные заседания по гражданскому делу № состоялись ДД.ММ.ГГГГ, 04.02.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время стороны вели переговоры по возможному мирному урегулированию спора.

После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто мировое соглашение.

На очередном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между сторонами было утверждено судом.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в связи с достижением мирового соглашения спор по делу 2-504/2025 прекращается, задолженность по решению суда № считается полностью погашенной в добровольном порядке, исполнение на основании исполнительных листов ФС № и ФС № прекращается, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считаются оконченными (прекращенными), в связи с добровольным исполнением.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб. 

В свою очередь, в связи с достижением сторонами мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

После прекращения исполнительного производства, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В свою очередь постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, учитывая, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются основаниями освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С принятыми постановлениями административный истец не согласен, полагает что они являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 401 ГК РФ и нарушают его законные права и интересы, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая тяжелое материальное положение должника, а также болезненное состояние его здоровья, поскольку применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнимого сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, а именно 763 867, 61 руб. и не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, ФИО4 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 54-55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 130).

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явился, направил представителя.

Представитель административного истца, адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом и уточненном заявлениях, а также с учетом представленных суду доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и больном состоянии здоровья административного истца.

Административные ответчики при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10, требования иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора поддержал, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после получения судебными приставами заявления о прекращении исполнительного производства, ввиду заключения мирового соглашения. Вопрос о законности постановлений судебных приставов - оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что судебными приставами не было принято никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Мирового соглашения стороны достигли в суде при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

В связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, их представителей, а также заинтересованного лица и его представителя.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив основания административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, копия которого была им поучена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с заявлением о его отмене в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, после получения которого истец в течении 10 –дневного срока в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ обратился в суд с указанным иском, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством по делу установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 32-34).

На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 24 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей. Всего на сумму 10 912 523,13 рублей (л.д. 35-36).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей. Указанным постановлением одновременно разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана ФИО4 через единый портал государственных и муниципальных услуг 04.10. 2024 г. в 17.59 час. (л.д. 37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, непредставлением судебному приставу – исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб. (л.д. 38). 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена и прочтена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 89).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО3 с требованиями о признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю, по основаниям, изложенным в иске. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ от истца и ответчиков в адрес суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом – ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3 по делу №. О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ФИО2 и ответчиками: ФИО4, ФИО3, согласно условиям которого: 

1. Стороны пришли к соглашению о необходимости урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО12, выделе доли ФИО4, обращении на неё взыскания на сумму долга по Решению Феодосийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и об одновременном урегулировании спора о задолженности Ответчика-1 перед Истцом, утвержденной вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

2. Истец, подписанием настоящего мирового соглашения подтверждает полный отказ от исковых требований по настоящему делу в Феодосийском городском суде Республики Крым № а также полное погашение долга Ответчика-1 по Решению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанным способом – путем получения права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 90:24:010110:158, площадью 115,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, шоссе Симферопольское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Истец, после утверждения настоящего мирового соглашения Судом, не имеет к Ответчикам каких-либо претензий финансового и материального характера по основаниям, возникшим до его утверждения.

3. В связи с достижением мирового соглашения спор по делу 2-504/2025 прекращается, задолженность по Решению 2-15/2025 считается полностью погашенной в добровольном порядке, исполнение на основании исполнительных листов ФС № и ФС № прекращается, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считаются оконченными (прекращёнными) в связи с добровольным исполнением.

4. ФИО3 в счет полного погашения долга ФИО4 перед ФИО2, передает в собственность последнего жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 90:24:010110:158, площадью 115,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, шоссе Симферопольское, 

<

адрес> В, 

<

адрес>. Право собственности Ответчика-2 на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое также передаётся Истцу одновременно с подписанием данного мирового соглашения. Право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 90:24:010110:158 считается прекращённым с момента утверждения данного мирового соглашения Судом.

5. Ответчик-1 подписанием настоящего мирового соглашения не возражает в части полного погашения его задолженности перед Истцом путем отчуждения Ответчиком-2 недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 90:24:010110:158, площадью 115,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, шоссе Симферопольское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и отказывается от любых возможных претензий на эту квартиру, либо её долю, как на имущество приобретённое в браке.

6. Право собственности на квартиру с кадастровым номером 90:24:010110:158, площадью 115,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, шоссе Симферопольское, 

<

адрес>В, 

<

адрес> возникает у ФИО2 с момента утверждения Судом данного мирового соглашения после государственной регистрации права в ЕГРН. Определение Суда об утверждении данного мирового соглашения является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером 90:24:010110:158, площадью 115,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, шоссе Симферопольское, 

<

адрес>В, 

<

адрес>

7. Ответчик-2 обязуется в срок, не превышающий 10 рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, осуществить действия по снятию себя с регистрационного учета из вышеназванной квартиры.

8. В связи с прекращением спора по настоящему судебному делу №, а также оснований спора по судебному делу № Феодосийского городского суда Республики Крым, стороны просят Суд отменить все ранее наложенные по указанным судебным делам обеспечительные меры и ограничения.

9. Все понесенные Сторонами судебные и/или иные расходы, связанные с рассмотрением судом гражданского дела № возлагаются на ту Сторону, которая их понесла и не подлежат компенсации или взысканию с другой Стороны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю – прекращено (л.д. 76-78).

В связи с достижением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (л.д. 88).

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 239848/24/82023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остатком неосновного долга по взысканию исполнительского сбора, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб. (л.д. 90).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, учитывая отсутствие оснований для его взыскания, ввиду исполнения решения суда в добровольном порядке в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами (л.д. 93).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, учитывая, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются основаниями освобождения от уплаты исполнительского сбора (л.д. 94).

Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении исполнительского сбора незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, судебным разбирательством установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не исполнением решения в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

С заявлениями об отложении исполнительных действий в ОСП по 

<

адрес>, должник не обращался. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником представлено не было. Также должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении им в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 30). 

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО5, в связи с чем, утверждения не требовало. 

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона - с должника-гражданина 7% от суммы взыскания – 10 912 523,13 руб./100%* 7%= 763 876,61 руб.

Постановление вынесено полномочным на то лицом.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем.

В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным, отсутствуют также основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производств о взыскании исполнительского сбора.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявлял о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом спора является действие (бездействие) именно старшего судебного пристава.

Кроем того, на основании части 4 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, действия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 не могут быть признаны незаконными.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в условиях указания в исполнительном документе на немедленное исполнение является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда взыскатель по результатам рассмотрения его ходатайства об отложении исполнительных действий, заявил об окончании исполнительного производства в связи с отзывом с принудительного исполнени исполнительного документа. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, а впоследствии исполнительный документ отозван с принудительного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию высших судебных инстанций и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, уведомление судебного пристава-исполнителя о заключенном сторонами мировом соглашении, прекращение исполнительного производства, в связи с утверждением судом мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение должника ФИО4 не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В свою очередь, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из представленных суду документов, усматривается тяжелое материальное положение должника ФИО4.Так с 2021 года по настоящее время, ФИО4 проходит лечение с диагнозом по МКБ 48.9 Фибрилляция – трепетание предсердий, персистирующая форма с частыми пароксизмами. В соответствии с выписками по счетам, на р/с, открытом на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ ПАО № отсутствуют денежные средства. В трудовой книжке отсутствуют сведения о месте работы. Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществляет уход за инвали

<

адрес> группы, ребенком – инвалидом или за лицом, достигшим 80 лет. В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ – 001/2025-158140243 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 119 – 129, 137, 139 – 143).

Таким образом, учитывая утверждение судом между сторонами мирового соглашения, прекращения на этом основании исполнительного производства, учитывая состояние здоровья должника, а также тяжелое материальное положение, поскольку за период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких – либо мер принудительного исполнения, в результате которых была удержана задолженность либо ее часть, принято не было, суд считает возможным освободить должника ФИО4 от взыскания исполнительского сбора.

В связи с отказом истцу в иске по требованиям о признании незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплаченной государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Освободить должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от взыскания исполнительского сбора в размере 763 876,61 руб., установленного ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.