ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 21 июля 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Волкова П.С., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **, ** в ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу поступил материал дополнительной проверки об административном правонарушении КУСП ОП-2 № от **, по факту получения телесных повреждений Ф.Л.О. ** года рождения, для принятия правового решения. 

Из протокола об административном правонарушении от ** установлено, что ** в 18 час. 30 мин., Ф.Л.О., на остановке общественного транспорта кинотеатр «Родина» по ул.Коминтерна, упала получив травмы в автобусе маршрута №, в результате резкого торможения водителем. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску М.А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании поступившего материала. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО2, **.р., двигаясь на автобусе 

<

данные изъяты>, гос. Номер №, по ул.Коминтерна, со стороны ул.Блудова в сторону ул.Космонавтов, в районе остановки общественного транспорта кинотеатр «Родина», допустил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упала пассажирка Ф.Л.О., получив травмы. 

Были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на Ф.Л.О., для определения степени тяжести полученных травм. Согласно заключению эксперта № от **, у нее имелось повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, могло образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона рейсового автобуса при обстоятельствах, указанных в определении. 

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу М.А.Ю. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что правонарушения не совершал, поскольку в указанное потерпевшей время 18.15-18.30, не проезжал мимо 9 м/она в направлении Юго-Западного района, а следовал в обратном направлении. В письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД 13.04 и ** указывал, что ** в час пик следовал по маршруту по ул. Коминтерна со стороны 13 м/на в сторону 22 м/на и во избежание аварии совершил экстренное торможение. Автобус был полон пассажиров, претензий и возмущения со стороны пассажиров не было. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от **, падение пассажира произошло перед пешеходным переходом перед остановкой общественного транспорта «Родина» в 12 а м/не, в сторону движения с 8 м/на в 22 м/он. 

Потерпевшая Ф.Л.О. в судебном заседании пояснила, что именно присутствующий в судебном заседании ФИО2 совершил правонарушение. Кроме того, в объяснении от ** сообщала, что ** в 18.15-18.30 в автобусе № маршрута двигаясь по ул. Коминтерна со стороны 8 м/на в сторону 22 м/на, при резком торможении упала и получила травму, претензий к водителю не имеет. В заявлении от ** сообщала, что данные водителя – ФИО2 узнала от М.Ю.А. Согласно неоднократных письменных пояснений, данных суду подтверждала, что травму получила ** в 18.15-18.30 в автобусе № маршрута двигаясь по ул. Коминтерна со стороны 8 м/на в сторону 22 м/на в районе остановки «Родина». Государственный регистрационный номер автобуса – №. После получения травмы она обратилась в травмпункт БСМП, откуда ее без регистрации направили МСЧ-36. 

Согласно протоколу от ** был осмотрен автобус 

<

данные изъяты> г/н №, а ** осмотрен автобус 

<

данные изъяты> г/н № регион, у которого отсутствует поручень на стойке отделяющей салон автобуса от места водителя (при этом место под крепление имеется). 

Согласно путевого листа от **, автобусу 

<

данные изъяты> гос. номер №, соответствует гаражный №, управлял автобусом ФИО2 Из данных ГЛАНАС (представленных ООО «АвтоПарк» и ООО «Социальные системы») транспортное средство с номером № в период с 18 до 19 часов не двигалось в районе остановка «Родина» в направлении с ЖД-вокзала в сторону квартала. Из сведений ООО «Автоколонна 1948» номеру № соответствует г/н № регион.

Согласно договору 05-2014 от ** ООО «АвтоПарк» и Уставу занимается перевозками по № маршруту. Согласно договору №, ООО «Социальная система» обслуживает навигационное оборудование ООО «АвтоПарк». 

Ст. инспектор по разбору ГИБДД В.А.В., пояснил, что личность ФИО2 была установлена оперативно-розыскными мероприятиями с использованием данных, из объяснения потерпевшей; в ходе рассмотрения материала водитель извинялся перед потерпевшей. 

Свидетель Е.Т.Н. суду показала, что ** ехала в автобусе маршрута № с потерпевшей, перед остановкой «Родина» водитель резко затормозил, и потерпевшая получила травму. Водителя узнала в судебном заседании, это ФИО2 

Свидетель К.Д.А. суду показал, что ** ехал в автобусе маршрута № с потерпевшей, перед остановкой «Родина» произошло резкое торможение, и потерпевшая ударилась о поручень. Затем он с потерпевшей вышел на остановке 22 м/он и довел ее до травмпункта БСМП. Водителя узнала в судебном заседании, это ФИО2 Ехал он в автобусе марки 

<

данные изъяты>. Инспектор по ИАЗ ГИБДД УВМД России по АГО М.А.Ю. суду пояснил, что в его производстве находился материал по заявлению потерпевшей. Материал передавался в группу розыска для установления водителя автобуса, установив которого, материал вновь был передан ему. Так как ФИО2 не отрицал факт применения экстренного торможения, он направил материал в суд.

Свидетель М.Ю.А. суду показал, что ** ему позвонила потерпевшая, пояснившая, что упала ** в автобусе маршрута № и сломала ребра. Номер автобуса и фамилию водителя назвать не смогла, назвала время – 18.30, остановку – «Родина» и направление с ЖД вокзала в квартал. Он обзвонил работавших в тот день водителей, которые данный факт отрицали. Не дозвонился только до ФИО2 и предположил методом исключения, что происшествие произошло именно у него, о чем сообщил потерпевшей. Позже он дозвонился до ФИО2 и тот отрицал, что у него произошел данный инцидент, однако он надавил на него и тот попросил передать потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, чтобы прекратить расследование. Позже подошли данные ГЛОНАСС, подтверждающие, что ФИО2 на месте правонарушения не было. 

Исследовав представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующим документами:

-заявлением Ф.Л.О., зарегистрированным в КУСП ОП-2 № от **;

-письменными объяснениями Ф.Л.О., свидетелей Е.Т.Н. и К.Д.А.;

-схемой места совершения административного правонарушения;

-протоколом осмотра технического состояния транспорта от **;

-рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу М.А.Ю.; 

-заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от **; 

-справкой о ДТП;

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения.

Вместе с тем, непосредственно о совершении правонарушения ФИО2 указывают пояснения потерпевшей, свидетелей Е.Т.Н. и К.Д.А., а также косвенные доказательства - отсутствие возражений у ФИО2 при составлении схемы места совершения административного правонарушения, показания М.А.Ю. и В.А.В.. 

Вместе с тем в опровержение виновности ФИО2 представлены доказательства – показания последнего, показания свидетеля М.Ю.А., данные путевого листа и данные ГЛОНАСС, свидетельствующие, что во время административного правонарушения автобус под управлением ФИО2 не находился в области совершения административного правонарушения. У суда нет оснований усомниться в достоверности доказательств представленных системой ГЛОНАСС ввиду пояснений М.Ю.А. и ФИО2. Вместе с тем, суд не может принять за достоверные показания свидетелей К.Д.А. и Е.Т.Н. об опознании ФИО2 в судебном заседании, ввиду длительного прошествии времени. Кроме того, самой потерпевшей данные Путина стали известны от М.Ю.А., который объяснил данное обстоятельство, и оснований им не доверять, у суда нет. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения именно водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, его вина в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Возможность получения дополнительных доказательств виновности ФИО2 на данный момент исчерпана поскольку потерпевшей стороной заявлялись лишь ходатайства о допросе свидетелей принимавших у нее заявление, либо участвовавших в расследовании, то есть не прямых очевидцев правонарушения. Кроме того, ставились вопросы о достоверности представленных сведений системы ГЛОНАСС, однако ввиду отсутствия доказательств в заинтересованности ООО «Социальные система», в исходе дела, у суда нет оснований им не доверять. Кроме того, данные путевого листа были представлены еще в рамках административного расследования, что также свидетельствует об их достоверности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Д.В.Иванов