№ 7 - 276/21

№ 12 - 375/20

Судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Макеевой Т.М, Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года в отношении 

Акционерного общества «61 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «61 БТРЗ», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378200840008313 командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> И.Г. от 25 июня 2020 года АО «61 БТРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Защитник АО «61 БТРЗ» Макаров Н.Н. обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, деяние АО «61 БТРЗ» переквалифицировано на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник Макаров Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о необходимости переквалификации действий АО «61 БТРЗ» являются необоснованными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ применяются при допущении нарушений Правил дорожного движения тяжеловесным и (или) крупногабаритным транспортным средством, однако указанные Правила не распространяются на движение военной техники. Несоблюдение со стороны АО «61 БТРЗ» порядка согласования с органами Министерства обороны Российской Федерации перевозки техники не является основанием для задержания заводского самоходного транспортного средства, перевозящего военную технику Вооруженных Сил Российской Федерации, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Законный представитель АО «61 БТРЗ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитников Львовского М.В., Бибикова А.А. 

В Санкт- Петербургском городском суде защитники Львовский М.В., Бибиков А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, являясь, таким образом, общей нормой, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил. 

В пункте 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 2.1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, осуществляется без специальных разрешений и организуется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Порядок указанного взаимодействия устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы организации движения по автомобильным дорогам в Российской Федерации самоходных транспортных средств с вооружением, военной техникой, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, является Постановление Правительства РФ от 30.05.2017 года № 665. 

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Министерство обороны Российской Федерации информирует Министерство внутренних дел Российской Федерации о количестве транспортных средств, маршруте и графике их движения, составе привлекаемых к обеспечению безопасности движения сил и средств Вооруженных Сил Российской Федерации.

Изложенный алгоритм организации движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техникой, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества свидетельствует об отсутствии императивного требования о получении специального разрешения, на содержании которого и основаны положения ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Из постановления должностного лица усматривается, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут на автодороге А-118 100 км. + 600 м. (ВНУ) 

<

адрес>, АО «61 Бронетанковый ремонтный завод», являясь юридическим лицом, при эксплуатации самоходного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 34 и 51 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, допустило движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения при условии, что получение такого разрешения обязательно в соответствии с ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. .», превышены габаритные параметры транспортного средства по ширине, установленные п. 23.5 ПДД РФ и приложением № 3 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2014 года № 272, а именно: ширина транспортного средства с грузом фактически составляет 3,58 м при норме 2,55 м., превышение составляет 1,03 м (103 см). Измерение произведено измерительной рулеткой Р-10УЗК заводской номер 2-0007, свидетельство о поверке № 00115991, поверка действительна до 24 июня 2020 года. 

Действия АО «61 БТРЗ» квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Изменяя квалификацию на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда указал, что АО «61 БТРЗ» допустило движение седельного тягача МАЗ-537, г.р.з. 7995РР78, совместно с прицепом марки 9900 г.р.з. 7996РР78, который в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 457136 является самоходным транспортным средством. При этом АО «61 БТРЗ» на вышеуказанной самоходной машине перевозил военную технику – танк, принадлежащий ФКУ «объединенное стратегическое командование Южного военного округа», то есть Министерству обороны Российской Федерации. Для перевозки крупногабаритного груза, которым является военная техника – танк, с помощью самоходного транспортного средства, специальное разрешение не требуется, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях АО «61 БТРЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является неверным. 

Вышеописанные выводы судьи первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела в совокупности. 

Факт совершения АО «61 БТРЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность в его совершении АО «61 БТРЗ», подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 11.06.2020 года об административном правонарушении; определением №... от 28.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом от 19.05.2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по ширине; рапортом сотрудника полиции от 19.05.2020 года; копией путевого листа от 19.05.2020 года. 

К выводу о виновности АО «61 БТРЗ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ суд, пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «61 БТРЗ» в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в статье 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

В данном случае следует отметить, что существо нарушения, а именно непринятие мер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 665 от 30 мая 2017 года, не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя сведены к отсутствию административной ответственности за данное нарушение, что основано на неверном толковании закона. 

Указанное постановление Правительства РФ направлено на реализацию именно Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», целью его является обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья людей, техники, инфраструктуры автомобильных дорог при организации движения по автомобильным дорогам транспортных средств.

Прямое указание именно на данный Федеральный закон содержится в п. 23.5 Правил дорожного движения, который в данном случае является бланкетным, что свидетельствует именно о нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, что, в свою очередь, является основанием для наступления административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что изменение судьей районного суда квалификации деяния, совершенного АО «61 БТРЗ» отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

При изменении квалификации деяния с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судом выполнены вышеуказанные требования, поскольку состав имеет единый родовой объект посягательства, и изменение не повлекло ухудшение положения привлекаемого лица. 

Действия АО «61 БТРЗ» верно квалифицированы судом по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «61 БТРЗ» состава инкриминируемого административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, не является основанием к отмене указанных процессуальных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание АО «61 БТРЗ» назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810378200840008313 от 25 июня 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «61 Бронетанковый ремонтный завод», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова