Дело № 2-3017/17 23 октября 2017 года 

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

29 ноября 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 867 000 рублей, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 21, 95 % годовых, кредит выдавался на срок 60 месяцев.

Указывая, что ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 514 181, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341, 82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлась, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 9055/00773/12/002240, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 867 000 рублей, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 21, 95 % годовых, кредит выдавался на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, осуществляя платежи, в нарушение установленного графика. 

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года составила 514 181, 79 руб., которая состоит из:

- суммы просроченного основного долга в размере 370 442, 07 рублей;

- суммы просроченных процентов в размере 19 115, 55 рублей,

- суммы неустойки в размере 124 624, 17 рублей. 

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено. 

10 апреля 2017 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком выполнено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, суд считает требования истца доказанными.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 514 181, 79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8 341, 82 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 514 181, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341, 82 рублей. 

Решение

 может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья