Дело № 7-2063/19 

(в районном суде № 12-413/19) судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ № 5 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.08.2019 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 3А, совершила остановку и осуществила стоянку далее 1-го ряда от края проезжей части (2-й ряд), тем самым нарушила п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением №... инспектора ДПС ОБ № 5 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 августа 2019 года, ФИО1 подала жалобу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства, указав, что осуществила стоянку транспортного средства на территории парковки, которая проезжей частью не является, в связи с чем, вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершала. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда изложенные процессуальные требования не выполнены. 

Как следует из текста обжалуемого решения, вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 789021009401 от 19.08.2019 года, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 19.08.2019 года, актом приема-передачи транспортного средства 164636 от 19.08.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19 августа 2019 года. 

Вместе с тем, материал административного производства факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не прошит и не пронумерован, не имеет описи, обложки и листа заверителя, в связи с чем, невозможно установить его полноту.

Кроме того, как следует из содержания протокола 

<

адрес> от 19.08.2019 года задержание транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №..., осуществлено с применением видеозаписи. 

Вместе с тем, указанная видеозапись с фиксацией задержания транспортного средства в административном материале отсутствуют, в сопроводительном письме № 12/21 к материалу (л.д. 22) не указаны. Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме судьей не проверены. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Согласно представленной ФИО1 схеме расположения транспортного средства (л.д. 13-14) и доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. №..., было расположено на территории парковки, стоянка автомобилей на которой осуществляется с соблюдением требований к способу постановки транспортного средства, определяемых знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Следовательно, действия ФИО1 по расположению транспортного средства на территории парковки с нарушением требований знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 должно быть квалифицировано как нарушение правил стоянки транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. №..., действительно 19.08.2019 года было припарковано на территории, расположение транспортного средства на которой разрешается с соблюдением требований к способу постановки транспортного средства, определяемых знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (абзац 7 лист 5 решения). 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, признаны судьей районного суда противоречащими представленным материалам дела. 

Данное противоречие является существенным, однако, судьей районного суда не разрешено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба ФИО1 возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева