Дело №2-4212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что 05 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 139 000 рублей под 20,6% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

24 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору уступлено истцу. По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ от 17 августа 2015 года. Определением мирового судьи от 08 июня 2017 года на основании заявления должника судебный приказ отменен. Истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере 130 045 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2015 года по 05 сентября 2017 года в сумме 24 679 рублей 23 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 05 июля 2015 года по 05 сентября 2017 года в сумме 199 456 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

ФИО2 в судебном заседании иск признала в части сумм задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, указала, что не отказывается от уплаты долга, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 139 000 рублей под 20,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обстоятельства предоставления кредита на указанных условиях и факт получения кредитных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми от 17 августа 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года по состоянию на 14 мая 2015 года в размере 162 009 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 110 778 рублей 04 копейки, проценты в размере 19 267 рублей 70 копеек, неустойка в размере 31 963 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 10 копеек.

08 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ от 17 августа 2015 года отменен по причине поступления возражений от должника ФИО2

24 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 июля 2015 года в состав прав требований входит кредитное обязательство ФИО2 в обшей сумме уступаемых прав 130 045 рублей 74 копейки.

В адрес ОАО «Сбербанк России» ФИО1 направлено уведомление (письмо) о подтверждении выполнений условия договора в части уведомления должников о состоявшемся переходе к ФИО1 прав (требований). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения извещения о переуступке долга по кредитному договору, заключенному ею с ОАО «Сбербанк России».

Поскольку все права требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору перешли к ФИО1, заявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными.

Задолженность по кредитному договору в сумме 130 045 рублей 74 копейки, а также проценты за пользование кредитом в сумме 24 679 рублей 23 копейки, размер которых рассчитан, исходя из графика платежей по кредитному договору за период с 05 июля 2015 года по 05 сентября 2017 года, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 0,5% за каждый день просрочки до 0,05%, соответственно сумма неустойки составит 19 945 рублей 67 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 4 693 рубля 41 копейка ((130 045,74 руб. + 24 679,23 руб. + 199 456,79 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 130 045 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24 679 рублей 23 копейки, неустойку в размере 19 945 рублей 67 копеек, а также возврат госпошлины по делу в размере 4 693 рубля 41 копейка, всего 179 364 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: