Дело № 2а-2093/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003594-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. В ЭГОСП № 2 УФССП по РК предъявлен исполнительный документ № 

<

данные изъяты>, выданный 25 июня 2024 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №3026706783 с ФИО4 27 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №97547/24/08005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд не обратился. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО1, выразившиеся в не принятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не вынесении постановления об удержании из периодических выплат, получаемых должником; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, вынести постановление об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые должником, совершить исполнительские действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, представитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая тем, что 27 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №97547/24/08005-ИП о взыскании с ФИО4 580 109 руб. 78 коп. в пользу АО «ОТП Банк». В отношении должника находятся два исполнительных производства в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство №97547/24/08005-СД. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия: направлены запросы ГИББД МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, УФМС России, ФНС России, банки и иные кредитные учреждения. Согласно сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, значится в АО «ОТП Банк», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк», 01.07.2024 года, 21.02.2055 года, 10.03.2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящимся на счете. Частично списанная сумма составила 1 000 руб. Из ответов ГИБДД МВД России по РК и Росреестра установлено, что за должником не значатся зарегистрированные движимые и недвижимые имущества. Судебным приставом - исполнителем в ПК АИС ФССП России направлены запросы в органы ЗАГС. Из сведений органов ЗАГС установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке. Из сведений ЕРН должник зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. 27.03.2025 года, 16.05.2025 года, 11.07.2025 года судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду его отсутствия, в связи с чем составлены соответствующие акты. Направление в суд заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, но не обязанностью судебного пристава - исполнителя. Сообщает, что в рамках другого исполнительного производства № 109383/24/08005 - ИП 21.11.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое действует по настоящее время. Доводы административного истца перечисленные в административном исковом заявлении, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленным. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 97547/24/08005-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №97547/24/08005-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса №

<

данные изъяты> от 25 июня 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору №3026706783 в размере 580 109 руб. 78 коп. 

Согласно сводке по исполнительному производству, 27 июня 2024 года, 09 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 24 августа 2024 года, 01 октября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 11 марта 2025 года, 01 апреля 2025 года, 16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно: в ФНС России, Росреестр, ГИББД МВД России, ЗАГС, ПФР, МВД России.

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за Эрдни – ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно ответам ЗАГС сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени в отношении Эрдни – ФИО6 отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника Эрдни – ФИО6 не имеется.

На направленные судебным приставом-исполнителем 11 марта 2025 года и 01 апреля 2025 года запросы в ПФР, ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении Эрдни – ФИО6 не поступали.

Из ответов банков установлены счета, открытые на имя должника, в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк».

28 июня 2024 года, 02 апреля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 августа 2024 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №97547/24/08005-СД.

20 ноября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №97547/24/08005-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

21 февраля 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

11 марта 2025 года, 12 марта 2025 года вынесены постановления о распределении денежных средств. 

27 марта 2025 года, 18 мая 2025 года, 11 июля 2025 года осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в двери.

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство не окончено и не прекращено, по состоянию на 25 июля 2025 года размер задолженности составил 579 109 руб. 76 коп., перечислено через депозитный счет 1 000 руб. 02 коп. 

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить исполнительный документ в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.