Дело № 2-15(1)/2021

УИД: 64RS0030-01-2020-001238-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1-ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования САО «ВСК» обосновывает следующим. 

30 апреля 2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, владелец ПАО Сбербанк РФ Поволжский Банк Пензенское Отделение № 8624, водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты> №, владелец ФИО4 и водитель ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ -совершил наезд на транспортное средство. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент Дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО № 20330С5GSВ001 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивало по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 3-4, 126-127, т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> не признал, дал пояснения аналогичные содержанию письменного возражения (т.1 л.д. 96-97), указав, что 30 апреля 2020 года в 14 часов 10 минут на ул. Коммунальной, д.1 г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. По обстоятельствам происшествия: его автомобиль 

<

данные изъяты> № и автомобиль Fiat 

<

данные изъяты> двигались со скоростью 30-40 км/ч навстречу друг другу, автомобиль 

<

данные изъяты> повернул, и тут от его автомобиля на ходу движения оторвалось левое переднее колесо, ударило автомобиль 

<

данные изъяты> F0СК6424 в левое переднее колесо (т.е. столкновения автомобилей не было) и откатилось в следовавший следом автомобиль. При осмотре на месте ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено: нижняя левая часть переднего бампера (он состоит из 3-х частей, была повреждена левая часть), оторвался левый подкрылок и была повреждена пластиковая деталь термостата, отчего потек антифриз. Других повреждений не было и не могло быть, учитывая небольшую массу колеса, силу и точечность удара. Например, фара автомобиля находится значительно выше места удара, и не могла пострадать в данном ДТП. Топливная система в сборе повреждена быть не могла, учитывая силу и точечность удара. Тем более, не могла быть повреждена фара, топливная система и прочие элементы, ремонт которых был впоследствии осуществлен. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 28 мая 2020 года (почти через месяц после данного ДТП) у автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: бампер передний-разрушение, усилитель бампера пер. прав.-деформация, усилитель бампера пер.ср.-деформация, усилитель крыла пер.лев.-деформация, кронштейн бампера пер.лев.-деформация, крыло переднее левое-деформация в местах крепления. Бампер передний, усилитель крыла пер. лев., кронштейн бампера пер. лев. требовали замены, остальные повреждения- ремонтных работ. В заключении специалиста указано, что требуется диагностика в отношении выявленной течи охлаждающей жидкости. Какое-либо экспертное заключение, позволяющее установить причинно-следственную связь между ДТП и данным повреждением отсутствует. Исходя из заказ-наряда № 000001447 от 16 июня 2020 года в отношении указанного автомобиля выполнены работы по данному заказ-наряду, в т.ч. непредусмотренные актом осмотра от 28 мая 2020 года работы по замене усилителя бампера переднего, работы в отношении решетки радиатора, фары передней правой, щитка приборов, системы обогрева, кондиционера. Согласно расходной накладной к данному заказ-наряду приобретены и использованы без каких-либо оснований, указанных специалистом (экспертом)- кронштейн фары левой, усилитель бампера передний, решетка радиатора, фара левая в сборе, автон.отопитель, мелкие детали, что составило основную предъявляемую ему к взысканию сумму. Таким образом, в отношении автомобиля произведены по полису КАСКО ремонтные работы, значительно превышающие объем повреждений, полученных в данном ДТП. Он не возражает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован по КАСКО, но возражает относительно взыскания с него суммы всего ремонта. При этом, доказательств, обосновывающих объем проведенных работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, связанный именно с данным ДТП, в материалах дела отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> отказать.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 поддержала доводы ответчика относительно заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Третье лицо ПАО Сбербанк РФ Поволжский Банк в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, предоставив письменный отзыв по требованиям (т.1 л.д. 81).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно заявленных требований, ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 106-107) и с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза» (т.1 л.д. 113-115).

Исходя из заключения эксперта № 351 от 19 января 2021 года (начата 19 января 2021 года завершена 16 февраля 2021 года) ООО «Техническая экспертиза» выводы: В процессе проведенного исследования установлены повреждения деталей автомобиля Fiat 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (удара оторвавшегося переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>), в отношении которых были проведены ремонтные работы (заказ-наряд ИП ФИО6, № 000001447 от 16 июня 2020 года т расходная накладная к нему. К данным деталям относятся: передний бампер левая часть, крепление переднего бампера наружное левое, крепление переднего бампера внутреннее левое, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, несущая панель передка левая, подкрылок передний левый. Повреждение других деталей (средней части переднего бампера, решетки переднего бампера, фары левой в сборе), в отношении которых были проведены ремонтные работы (замена) по заказ-наряду ИП ФИО6 № 000001447 от 16 июня 2020 года и расходной накладной к нему не подтверждаются фотоматериалом поврежденного транспортного средства. Вместо замены автономного отопителя в сборе, отраженной в расходной накладной к заказ-наряду ФИО6 № 000001447 от 16 июня 2020 года необходимо произвести замену циркуляционного насоса отопителя, который имеет свой каталожный номер и поставляется как отдельная запасная часть. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении полученных в данном ДТП повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей-

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей-

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198- 232).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 10 марта 2021 года согласился с заключением эксперта, исходя из заключения эксперта, исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> признал.

В судебное заседание от представителя истца САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.1 л.д. 249-251, 258-259), в обоснование ходатайства указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не может лечь в основу судебного решения, так как требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО № 20330С5GSВ001. Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. Расходы, понесенные САО «ВСК» являются реальными -понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Настоящий иск был подан в рамках добровольного страхования КАСКО. Оценка стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении указанного спора должна производиться по требованиям Минюста с началом действия с 01 января 2018 года и без учета износа комплектующих изделий. Поскольку размер ущерба, произведенный экспертом существенно разнится с выплаченным истцом страховым возмещением, более того, по запросу эксперта фотоматериалы были представлены не в полном объеме (25 фотографий), однако при разборе ТС были выявлены скрытые повреждения, локализация которых приходится в зоне удара, все детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. «Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 возражали относительной удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с доводами истца о том, что по запросу эксперта фотоматериалы были предоставлены не в полном объеме, однако при разборе транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, локализация которых приходится в зоне удара, все детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не усматривая оснований к назначению повторной экспертизы (т.1 л.д. 272-274). 

Исходя из заключения эксперта № 1706 от 09 апреля 2021 года (начата 09 апреля 2021 года завершена 18 мая 2021 года) ООО «Техническая экспертиза» выводы: Исследование дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются скрытые повреждения только на решетке радиатора в виде разрушения скобы крепления и направляющей, однако их образование не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не соответствует заявленному событию. Средняя часть переднего бампера-имеются повреждения на лицевой поверхности в виде потертостей, образование которых не является следствием заявленного события, имеется единичная царапина, образование которой не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Имеющиеся повреждения не привели к деформации или разрушению деталей, не влияют на снижение ее функциональных свойств и не требуют применения каких-либо ремонтных воздействий. Левая фара -механические повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта (деталей, работ, материалов) транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 года) на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей -

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- 

<

данные изъяты> (т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 16 июня 2021 года согласился с заключением эксперта, исходя из заключения эксперта исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) признал.

Истец в судебное заседание предоставил дополнительное письменное пояснение, в котором выражает свое несогласие с проведенной экспертизой ( т.2).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом, согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года около 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. 

По обстоятельствам происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигались со скоростью 30-40 км/ч навстречу друг другу, автомобиль 

<

данные изъяты> повернул, в это же время от автомобиля под управлением ФИО1 на ходу движения оторвалось левое переднее колесо, ударило автомобиль 

<

данные изъяты> в левое переднее колесо (т.е. столкновения автомобилей не было о чем указывает в истец) и откатилось в следовавший следом автомобиль (т.1 л.д. 30, 31).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 32).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года 30 апреля 2020 года в 14 часов 10 минут 

<

...> у дома № 1 по ул. Коммунальная водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым обязательством своей автогражданской ответственности ОСАГО, чем не выполнил ФЗ № 40 от 2002 года, участник ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (ст.15 и ст.1064 ГК РФ).

ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 (т.1 л.д. 263, 264).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях, которое было передано ему собственником транспортного средства ФИО4, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ПАО Сбербанк РФ Поволжский Банк Пензенское Отделение № 8624 и на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО № 20330С5GSВ001 (т.1 л.д.42).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 23 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33-34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41). 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, заявленного представителем истца ко взысканию.

Согласно акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 28 марта 2020 года при осмотре обнаружены следующие повреждения: «бампер передний-разрушение, усилитель бампера пер. прав.-деформация, усилитель бампера пер. ср., усилитель крыла пер. лев.- деформ., кронштейн бампера пер. лев.-разрушение, крыло пер. лев.-деформ., в местах крепления. Заключение эксперта: ТС обесточено, обнаружена течь охлажд. Жидкости, требуется диагностика, данные повреждения могут соответствовать заявл. событию» (т.1 л.д. 33-34).

Как следует из заказ-наряда № 000001447 от 16 июня 2020 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> выполнены работы по данному заказ-наряду, в т.ч. непредусмотренные актом осмотра от 28 мая 2020 года работы по замене усилителя бампера переднего, работы в отношении решетки радиатора, фары передней правой, щитка приборов, системы обогрева, кондиционера (т.1 л.д. 40). 

Согласно расходной накладной к данному заказ-наряду приобретены и использованы без каких-либо оснований, указанных специалистом (экспертом)- кронштейн фары левой, усилитель бампера передний, решетка радиатора, фара левая в сборе, автон.отопитель, мелкие детали (т.1 л.д. 41).

Согласно заключения эксперта № 351 от 19 января 2021 года (начата 19 января 2021 года завершена 16 февраля 2021 года) ООО «Техническая экспертиза» выводы: В процессе проведенного исследования установлены повреждения деталей автомобиля Fiat 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (удара оторвавшегося переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>), в отношении которых были проведены ремонтные работы (заказ-наряд ИП ФИО6, № 000001447 от 16 июня 2020 года т расходная накладная к нему. К данным деталям относятся: передний бампер левая часть, крепление переднего бампера наружное левое, крепление переднего бампера внутреннее левое, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, несущая панель передка левая, подкрылок передний левый. Повреждение других деталей (средней части переднего бампера, решетки переднего бампера, фары левой в сборе), в отношении которых были проведены ремонтные работы (замена) по заказ-наряду ИП ФИО6 № 000001447 от 16 июня 2020 года и расходной накладной к нему не подтверждаются фотоматериалом поврежденного транспортного средства. Вместо замены автономного отопителя в сборе, отраженной в расходной накладной к заказ-наряду ФИО6 № 000001447 от 16 июня 2020 года необходимо произвести замену циркуляционного насоса отопителя, который имеет свой каталожный номер и поставляется как отдельная запасная часть. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении полученных в данном ДТП повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей-

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей-

<

данные изъяты> (т.1 л.д.198- 232).

Согласно заключения эксперта № 1706 от 09 апреля 2021 года (начата 09 апреля 2021 года завершена 18 мая 2021 года) ООО «Техническая экспертиза» выводы: Исследование дополнительно представленных фотоматериалов установлено, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> имеются скрытые повреждения только на решетке радиатора в виде разрушения скобы крепления и направляющей, однако их образование не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не соответствует заявленному событию. Средняя часть переднего бампера-имеются повреждения на лицевой поверхности в виде потертостей, образование которых не является следствием заявленного события, имеется единичная царапина, образование которой не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Имеющиеся повреждения не привели к деформации или разрушению деталей, не влияют на снижение ее функциональных свойств и не требуют применения каких-либо ремонтных воздействий. Левая фара -механические повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта (деталей, работ, материалов) транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 года) на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей -

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- 

<

данные изъяты> (т.2).

Оценив экспертное заключение № 351 от 19 января 2021 года (начата 19 января 2021 года завершена 16 февраля 2021 года) ООО «Техническая экспертиза», экспертное заключение № 1706 от 09 апреля 2021 года (начата 09 апреля 2021 года завершена 18 мая 2021 года) ООО «Техническая экспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта № 1706, заключение эксперта № 351. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанные заключения эксперта № 1706, № 351 достоверными. 

Заключение эксперта № 1706 от 09 апреля 2021 года, заключение эксперта № 351 от 19 января 2021 года являются обоснованными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертные исследования проведены на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять данные экспертные заключения в качестве доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Как следует из дополнительного письменного пояснения истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Поскольку при проведении первой судебной экспертизы, была нарушена методика ее проведения, а так же исследование проведено без фотоматериалов, САО «ВСК »заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» полагает, что ни одна из экспертиз не могут быть положены в основу решения суда, в силу следующего: первое заключение, не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что исследование было произведено, без использования фотоматериалов и методики подлежащей применению. Второе заключение так же не может быть положено в основу решения суда, поскольку: 1. Экспертом ФИО7 сделан необоснованный вывод о том, что: «образование повреждений решетки радиатора, средней части переднего бампера не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и не соответствует заявленному событию». Информация о ранее зафиксированных ДТП, с исследуемым КТС, отсутствует. Иная информация, о ранее полученных повреждениях исследуемого КТС, отсутствует. Решетка радиатора и передний бампер находятся в зоне динамического воздействия от удара колеса в левый бампер, находятся в непосредственной близости между собой. Качество заводской сборки предполагает минимизацию зазоров между этими составными частями исследуемого КТС. Характер деформации левой части переднего бампера позволяет утверждать, что приложение динамических усилий было направлено «вверх и влево», следовательно бампер оказал механическое воздействие на решетку радиатора, среднюю часть переднего бампера и фару переднюю левую. Исключение из калькуляции стоимости восстановительного ремонта решетки переднего бампера и средней части переднего бампера необоснованно.2. Экспертом ФИО7 сделан необоснованный вывод о том, что; «на левой блок-фаре механические повреждения отсутствуют». При проведении ремонта исследуемого КТС на СТОА ИП ФИО6 было выявлено повреждение блок-фары, которое подтверждено фото. Исключение из калькуляции стоимости восстановительного ремонта блок-фары левой необоснованно.3.Экспертом ФИО7 сделан необоснованный, ничем не подтверждённый, недостоверный вывод о том, что: «вместо замены автономного отопителя в сборе, необходимо было произвести замену циркуляционного насоса автономного отопителя. Данная деталь имеет свой каталожный номер и поставляется как отдельная запасная часть». Данный вывод противоречит информации по «FIATePER», программе завода-изготовителя КТС марки «FIAT» по подбору запасных частей. Информация, о подетальной поставке составных частей агрегатной части автономного отопителя, с присвоением им самостоятельных каталожных номеров, не подтверждается. Исключение из калькуляции стоимости восстановительногоремонта автономного отопителя в сборе необоснованно.

В обоснование своей позиции по заключениям эксперта истец предоставил заключение № 7338670 от 10 июня 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения № 1706 от 18 мая 2021 года ООО «Техническая Экспертиза», составленного экспертом ФИО7, требованиям законодательства РФ. 

Суд к данному заключению относится критически, так как заключение выполнено без исследования необходимых документов, материалов дела, на основании предоставленной копии заключения судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того ранее в судебных заседаниях вопрос о необходимости получения такого заключения в установленном процессуальном законом порядке не рассматривался. 

О назначении иных экспертиз в другие экспертные учреждения стороны не ходатайствовали. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан «…» 14 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются о состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицо, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности, не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля, к причинителю вреда.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены, поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при определении подлежащей возмещению истцу суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в заключении эксперта № 1706 от 09 апреля 2021 года ООО «Техническая экспертиза» без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части, путем взыскания с ответчика в порядке суброгации в пользу страховщика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом признания в указанной части требований ответчиком, поскольку вышеназванными доказательствами, подтверждена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> (388507-96400) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца, оснований для обращения в суд в порядке суброгации со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 13975 от 15 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись