Дело № 2-4956/17 06 декабря 2017 года

Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о признании бездействия судебных приставов причиной вреда, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о признании бездействия судебных приставов причиной вреда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Дело № 2-4956/17 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о признании бездействия судебных приставов причиной вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что приговором Петродворцового районного суда г. Петергофа был признан виновным и осужден ФИО2, установлен факт причинения ущерба истцу. Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 8300 руб., исполнительный лист предъявлен в ФССП. С мая 2015 г. по август 2017 г. судебными приставами в пользу истца с должника были взысканы денежные средства в размере 3381,17 руб. Исполнительное производство прекращено по причине отсутствия у должника имущества, сбережений, доходов. Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие судебных приставов причиной вреда в виде отказа в получении присужденной по исполнительному документу суммы взыскателем ФИО1, взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу сумму причиненного ущерба в размере 4918,83 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования заявленного иска просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5575/15/78015-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 002102257 от 19.02.2015 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП окончено исполнительное производство № 5575/15/78015-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство № 28932/16/78015-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 002102257 от 19.02.2015 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

20 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу должника его застать не удалось, оставлено извещение о вызове.

В рамках данного исполнительного производства было установлено зарегистрированное на имя должника имущество: земельный участок площадью 235574 кв.м на территории г. Петергофа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 06 октября 2016 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 235574 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

01 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника судебным приставом-исполнителем постановление направлено в ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». 

Согласно справке, выданной истцу судебным приставом-исполнителем, на 15 июня 2017 г. по исполнительному производству № 28932/16/78015-ИП от 11 июля 2016 г. удержано 3381,17 руб., остаток по исполнительному производству - 4918,83 руб.

04 июня 2017 г. истец обратился в Петродворцовый РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа № ФС 002102257 от 19.02.2015 г., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 28932/16/78015-ИП.

16 июня 2017 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом, взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения истцу ущерба в заявленном им размере в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия для производства взыскания с должника ФИО2 в пользу истца, в связи с чем частично требования исполнительного документа были исполнены, неисполнение в размере 4 918,83 руб. вызвано материальным положением должника, не имеющего дохода, а также тем, что истцом было подано заявление о возврате исполнительного документа, что, тем не менее, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере 4918,83 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о признании бездействия судебных приставов причиной вреда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года