Дело № 2-36/2025 (2-1034/2024)

УИД № 78RS0022-01-2024-006424-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «В Контакте» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, обязании ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки и компенсации морального вреда. Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, обязании ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные порочащие сведения, взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 ноября 2024 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «В контакте».

В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет в группе «Медиагруппа-Бологое» в социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/mg_bologoe были размещены информационные посты от 08 мая 2021 года, 08 мая 2021 года и 12 мая 2021 года, которые содержали сведения в отношении ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Факт того, что распространенные сведения касаются истца, подтверждается тем фактом, что истец в действительности проживает в г. Бологое и занимал государственную должность. Данное сообщество принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами проверки Бологовского межрайонного следственного отдела, в которых сам ФИО1 факт размещения таких постов подтвердил. Из материалов проверки следует, что «ФИО1 сообщил следующее. Им было создано сообщество «МедиаГруппа-Бологое» в социальной сети «В контакте». Фактически он является единственным администратором данного сообщества…После чего разместил данные записи в своем сообществе. Если же изложенная информация хоть немного не соответствует действительности, он готов дать публичные опровержения в своем сообществе». Однако данных опровержений дано не было. Сведения, распространенные в социальной сети «В Контакте» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данные постах присутствует недостоверная информация. Истец полагает, что информация в статье содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка спорной информации позволяют определить ее как порочащую, поскольку смысловая нагрузка создает у потенциальных избирателей ложное представление о том, что истец не имеет должного опыта и образования, что не соответствует действительности, а также фактах совершения преступлений (взяточничества, вымогательства и другое). Утверждение, сделанные в статье, ничем документально не подтверждены. Именно ответчик виновен в совершении действий, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, что причинило ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает не только длительностью и объемом дискредитирующего характера сведений, но и социальным и должностным положением истца. Необходимо принять во внимание характер и содержание спорной публикации, которая направлена исключительно на ухудшение положения истца на предстоящих выборах, на ухудшение его репутации как действующего депутата, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о потерпевшем. Заявленный размер компенсации морального вреда покроет душевные и моральные терзания истца, травлю, начавшуюся в отношении истца. Истец имеет ряд благодарностей: от руководства центрального штаба ОНФ «За личный вклад и эффективную работу в региональном отделении ОНФ в Тверской области», дипломы «За активное участие в борьбе с неэффективными тратами бюджетных средств в сфере госзакупок», а также ряд благодарностей Губернатора Тверской области и глав муниципалитетов за помощь в реализации различных социальных программ на территории области. В ноябре 2015 года истец принимал участие во встрече активистов проекта «За честные закупки». При содействии истца были улучшены дороги, решены вопросы в сфере ЖКХ, медицины и дошкольного образования в г. Бологое. Распространение таких сведений негативно сказалось на прошедшей избирательной компании, проходившей в 2021 году, а также на дальнейшей деятельности истца. Необходимо отметить и численность населения, которая составляла 20 000 человек в городе Бологое, что очевидно негативно формирует оценку личности, поскольку при маленькой численности населения такое распространение имеет больший эффект. Конкретными высказываниями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются следующие фразы:

- «что у него нет ни образования» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19. Данная информация носит очевидно порочащий характер, поскольку в негативном свете представляет истца как человека необразованного, не соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам. Более того, данный факт не соответствует действительности, что подтверждается дипломом о высшем образовании;

- «50 тысяч рублей в месяц П. начал получать от ФИО4, взамен – покровительство профильного комитета в ЗакСобрании», которым по факту руководит ФИО5» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 290 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений;

- «оценив свою работу в известные 50 тысяч рублей в месяц, взамен предложил «закрыть» глаза на якобы нарушения при ремонте дорог подрядчиком» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 290 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений;

- «предлагает за свое молчание платить ему ежемесячную зарплату» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 163 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений;

- «Создал страничку в интернете что бы шантажировать свое руководство, почувствовал силу интернета и начал шантажировать весь город.. с помощью МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 163 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений;

- «Далее купил диплом в место филиале серьезного, казалось бы, вуза, в котором появился пару раз для проформы и пошел во власть» из информационного поста от 12.05.2021. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 324 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений;

- «отмывает деньги, которые ему выделяет государство – Депутатский фонд, в котором теперь фиктивно устроены его парочка друзей, для получения зарплаты» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39. Фактически данное утверждение вменяет истцу совершение преступления по статье 174 УК РФ, хотя фактически истец вышеназванные действия не совершал, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не было предъявлено никаких обвинений.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложений как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Истец является активным политическим деятелем, данные информационные посты существенно повлияли на деятельность истца как политического деятеля, поскольку были распространены перед участием в выборах, что подтверждается решением о регистрации в кандидаты 28/383-5. 

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в социальной медиагруппе «Медиагруппа-Бологое», по адресу: https://vk.com/mg_bologoe в информационных постах следующего содержания: «что у него нет ни образования» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «50 тысяч рублей в месяц П. начал получать от ФИО4, взамен – покровительство профильного комитета в ЗакСобрании», которым по факту руководит ФИО5» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «оценив свою работу в известные 50 тысяч рублей в месяц, взамен предложил «закрыть» глаза на якобы нарушения при ремонте дорог подрядчиком» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «предлагает за свое молчание платить ему ежемесячную зарплату» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «Создал страничку в интернете что бы шантажировать свое руководство, почувствовал силу интернета и начал шантажировать весь город.. с помощью МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; «Далее купил диплом в место филиале серьезного, казалось бы, вуза, в котором появился пару раз для проформы и пошел во власть» из информационного поста от 12.05.2021; «отмывает деньги, которые ему выделяет государство – Депутатский фонд, в котором теперь фиктивно устроены его парочка друзей, для получения зарплаты» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; возложить на ответчика ФИО1 обязанность опровергнуть распространенные порочащие сведения путем размещения на сайте https://vk.com/mg_bologoe в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на шесть месяцев текст опровержения следующего содержания: «08 и 12 мая 2021 года на сайте https://vk.com/mg_bologoe были распространены ложные сведения в отношении ФИО3 в трех информационных постах. Сообщаем, что в данной статье были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3. Данные сведения не соответствуют действительности. Публикуем резолютивную часть Бологовского городского суда Тверской области»; взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности публикаций текста опровержения; взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменные пояснения по делу, в которых доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не обжаловал. Не были доказаны порочащие сведения, ложные сведения. Изначально информация была размещена другим автором, в группах «Наш край», «Фирово_Кувшиново». На сегодняшний день в сообществе «Наш край Бологое» статья не удалена. Истец, зная, что данная информация размещена в трех группах, просит удалить только из одной. ФИО1 пояснял, что информация статьи показалась ему интересной, поэтому он сделал ее репост, не перепроверяя. Спорные высказывания носили оценочный, субъективный характер, их было невозможно проверить. При этом истец как депутат в силу своей деятельности должен более сдержанно относиться к любым сведениями, которые критикуют его деятельность. В каждом фрагменте нет конкретных фактов, невозможно сказать, к какому периоду деятельности истца относится данная информация. Превышения уровня допустимой критики не имеется. Полагал, что информация носила для города Бологое интересный характер, но подписчиков в группе мало, поэтому говорить, что об этом знал весь город ошибочно. На стороне истца лежит обязанность по доказыванию фактов, порочащих его честь и достоинство, доказательств этому истец не представил. На момент рассмотрения дела спорные публикации удалены ответчиком, что не оспаривает сам истец. Информацией о том, возбуждались ли в отношении истца дела по фактам, указанных в статье, не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся депутатом Законодательного Собрания Тверской области шестого созыва, в подтверждение чего представлено удостоверение № 39-Д, действительное до 30 октября 2021 года.

Из представленных истцом сведений усматривается, что ФИО3 закончил Московский гуманитарно-экономический институт в 2017 году, руководитель МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года, в 2013 году избирался депутатом городского совета г. Бологое, с марта 2015 год – член регионального штаба ОНФ в Тверской области, с сентября 2016 года – сопредседатель ОНФ в Тверской области. 

08 мая 2021 года в 21:20 и в 21:19, 12 мая 2021 года в 21:39 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://vk.com/mg_bologoe в группе «МедиаГруппа-Бологое» были опубликованы статьи, содержание спорных фрагментов которых, по мнению ФИО3, основано на недостоверных фактах и событиях, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанная информация содержит следующие фразы: «что у него нет ни образования» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «50 тысяч рублей в месяц П. начал получать от ФИО4, взамен – покровительство профильного комитета в ЗакСобрании», которым по факту руководит ФИО5» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «оценив свою работу в известные 50 тысяч рублей в месяц, взамен предложил «закрыть» глаза на якобы нарушения при ремонте дорог подрядчиком» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «предлагает за свое молчание платить ему ежемесячную зарплату» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «Создал страничку в интернете что бы шантажировать свое руководство, почувствовал силу интернета и начал шантажировать весь город.. с помощью МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; «Далее купил диплом в место филиале серьезного, казалось бы, вуза, в котором появился пару раз для проформы и пошел во власть» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; «отмывает деньги, которые ему выделяет государство – Депутатский фонд, в котором теперь фиктивно устроены его парочка друзей, для получения зарплаты» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39.

Размещение спорных публикаций в группе «МедиаГруппа-Бологое» 08 мая 2021 года и 12 мая 2021 года подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14 мая 2021 года, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области А.Н.И. – В.В.А.

Факт размещения спорных публикаций ответчиком ФИО1 в группе «МедиаГруппа-Бологое» на сайте https://vk.com/mg_bologoe судом достоверно установлен и не оспаривался им в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено и не оспаривалось лицам, участвующим в деле, что на момент рассмотрения спора спорные публикации удалены из группы «МедиаГруппа-Бологое».

Постановлением следователя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 02 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материала проверки КРСоП № 268 пр-21 от 04 августа 2021 года следует, что опрошенный по существу проверки ФИО1 пояснил, что в 2015 году им было создано сообщество «МедиаГруппа-Бологое» в социальной сети «В контакте». Данное сообщество открыто для всех пользователей социальной сети «В контакте». Фактически он является одним из администраторов данного сообщества, которое он создал для размещения в данной группе интересной, на его взгляд, информации, касающейся г. Бологое Тверской области, так как он является уроженцем города Бологое и ему небезразлична его судьба. Цели оскорбления кого-либо он не преследовал. В мае он прочел в сообществе «Бологое, Фирово, Кувшиново мы вместе» запись от 40.04.2021, а также в сообществе «Наш край!» запись от 11.05.2021. Данные записи он читал не очень внимательно, так как они были объемными. После прочтения записей он посчитал, что изложенная в них авторами информация является интересной с его точки зрения, после чего посредством репоста данных записей разместил их в своем сообществе. Кто является авторами статей, ему неизвестно. Также ему неизвестно, кто является администраторами сообществ «Бологое, Фирово, Кувшиново мы вместе!» и «Наш край!» в социальной сети «В контакте». При прочтении записей он обратил внимание, что в них отсутствовала нецензурная лексика, оскорбления в чей-либо адрес. Размещая информацию в своем сообществе, он добросовестно считал информацию правдивой, полагал, что таким образом он реализовывает свое конституционное право о свободе мысли и слова. Если информация не соответствует действительности, он готов дать опровержения данной информации в своем сообществе. К ФИО3 неприязненных отношений не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал суду аналогичные по своему содержанию объяснения. 

В представленного суду материала проверки не усматривается сведений об установлении лица, являющегося автором спорных публикаций, и о привлечении его к ответственности.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и их разъяснениями, проанализировав содержание статьи, ее фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, оценив их форму и смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений - утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Основным критерием различия между распространением порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

При этом суд отмечает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом суждения носят субъективный, оценочный характер относительно деятельности истца, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации, видение авторов публикаций на деятельность и поведение истца и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент опубликования спорный статей являлся депутатом Законодательного Собрания Тверской области шестого созыва, соответственно, его деятельность носила публичный характер. 

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Суд отмечает, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Мнения, изложенные в спорных фрагментах, не превышают пределов допустимой критики, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

ФИО3, став общественно-политическим деятелем, сознательно открыл себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, к негативной оценке его деятельности в целом.

Истец выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию избирателями, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Изложение автором статьи суждений относительно деятельности ФИО3 в качестве должностного лица направлено не на получение утверждений о фактах, а повествует об убеждениях и оценочных суждениях в отношении интересующей темы, что является личным мнением относительно участника политической деятельности муниципального округа, не позволяющих проверить его на соответствие действительности. Те факты, которые упоминаются в статье, касаются деятельности истца как депутата, которая несомненно привлекает к себе внимание СМИ и общественности города в период его общественно-политической деятельности, соответственно, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности не имеется (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что изложенные в статьях мнения автора основаны на анализе автором статьи, в том числе, пояснений иных лиц. Изложенная в публикациях информация носит описательный и оценочный характер.

Так, высказывание «оценив свою работу в известные 50 тысяч рублей в месяц, взамен предложил «закрыть» глаза на якобы нарушения при ремонте дорог подрядчиком» основано на приведенной в статье цитате конкретного лица: «Валерий Птюхин: «…предлагает за свое молчание платить ему ежемесячную зарплату» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19.

Высказывания «50 тысяч рублей в месяц П. начал получать от ФИО4, взамен – покровительство профильного комитета в ЗакСобрании», которым по факту руководит ФИО5» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «отмывает деньги, которые ему выделяет государство – Депутатский фонд, в котором теперь фиктивно устроены его парочка друзей, для получения зарплаты» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39, свидетельствуют о субъективной оценке качества деятельности истца как депутата, не конкретизированы. При этом в статье указывается на то, что 50 000 рублей – ежемесячная заработная плата истца.

Высказывания «что у него нет ни образования» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19, «Далее купил диплом в место филиале серьезного, казалось бы, вуза, в котором появился пару раз для проформы и пошел во власть» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39 в совокупности с общим смыслом статьи также относится к характеристике профессиональной деятельности истца как депутата, оценке уровня его квалификации, не направлено на обвинение истца в совершении какого-либо конкретного преступления.

Высказывания «Создал страничку в интернете что бы шантажировать свое руководство, почувствовал силу интернета и начал шантажировать весь город.. с помощью МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39, не содержат прямого указания на совершения истцом каких-либо противоправных действий. 

Цитаты, которые являются предметом спора, не конкретизированы, в них нет указания ни на дату, ни на время, ни на место, где происходили события, в них не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий с привязкой к конкретному времени и месту, которые могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности, фактически свидетельствуют о негативном субъективном отношении автора к деятельности истца как депутата.

Доказательств того, что спорные высказывания каким-либо образом повлияли на ход избирательной компании, привели к ухудшению положения истца на предстоящих выборах, суду не представлено.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, само по себе не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Критичная (эмоциональная) окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Они могут, например, оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

В отношении истца, высказывания не были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца Г.К.Д. судебное заседание откладывалось в целях предоставления лингвистического заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лингвистическое заключение стороной истца в суд представлено не было, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец не заявлял, несмотря на разъяснение суда о возможности ее проведения. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемые высказывания не содержат прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенных сведений.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, указанных в оспариваемых фрагментах, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о возложении на ответчика ФИО1 обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте https://vk.com/mg_bologoe в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на шесть месяцев текста опровержения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных в социальной медиагруппе «Медиагруппа-Бологое», по адресу: https://vk.com/mg_bologoe в информационных постах следующего содержания: «Что у него нет ни образования» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «50 тысяч рублей в месяц П. начал получать от ФИО4, взамен – покровительство профильного комитета в ЗакСобрании», которым по факту руководит ФИО5» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «оценив свою работу в известные 50 тысяч рублей в месяц, взамен предложил «закрыть» глаза на якобы нарушения при ремонте дорог подрядчиком» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «Предлагает за свое молчание платить ему ежемесячную зарплату» из информационного поста от 08.05.2021 в 21:19; «Создал страничку в интернете что бы шантажировать свое руководство, почувствовал силу интернета и начал шантажировать весь город.. с помощью МО МОД РТС «Убитые дороги» с 2012 года» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; «Далее купил диплом в место филиале серьезного, казалось бы, вуза, в котором появился пару раз для проформы и пошел во власть» из информационного поста от 12.05.2021; «Отмывает деньги, которые ему выделяет государство – Депутатский фонд, в котором теперь фиктивно устроены его парочка друзей, для получения зарплаты» из информационного поста от 12.05.2021 в 21:39; возложении обязанности опровергнуть распространенные порочащие сведения путем размещения на сайте https://vk.com/mg_bologoe в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда сроком на шесть месяцев текст опровержения следующего содержания: «08 и 12 мая 2021 года на сайте https://vk.com/mg_bologoe были распространены ложные сведения в отношении ФИО3 в трех информационных постах. Сообщаем, что в данной статье были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3. Данные сведения не соответствуют действительности. Публикуем резолютивную часть Бологовского городского суда Тверской области»; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности публикаций текста опровержения; взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина