Дело № 2-1-798/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Людиново 

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с иском в суд, где просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 - земельный участок площадью 2559 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 года с ФИО2 в пользу истца взыскан долг и проценты по договору займа в размере 13926332 руб.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик не исполняет вышеназванное решение, в собственности ответчика имеется спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - бывшая супруга ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО4 по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом полагали возможным обратить взыскание на спорные земельные участки, поскольку их собственником является должник ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности, иск не признал. Указал, что спорные земельные участки были приобретены ответчиками в период брака, являются их совместной собственностью. Выдел доли супруга-должника в данном имуществе не произведен. В этой связи полагал, что оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов не имеется 

Ответчица ФИО3 иск не признала, указав, что ей, как бывшей супруге ответчика, принадлежит 1/2 доля спорных земельных участков, реальный раздел которых не произведен. Денежные средства, полученные ФИО2 в долг от ФИО1, не были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица – Людиновского РОСП УФССП по Калужской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.02.2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 7119283 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1555049 руб. 30 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5192000, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области.

В настоящее время ФИО2 задолженность перед ФИО1 в полном объеме не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником, в том числе, следующих объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка площадью 2559 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного строительства;

- земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного строительства.

Указанные земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.07.2014 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, на указанные участки наложены обременения в виде запрета на совершение любых действий, направленных на их отчуждение и обременение.

Спорные земельные участки были приобретены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Людиновский районный суд с иском к ФИО2, о разделе совместно нажитого в браке имущества. Просила выделить ей в собственность: нежилое 2-х этажное здание конторы, общей площадью 799, 4 кв.м., нежилое 2-х этажное здание гаража с котельной, общей площадью 2076, 8 кв.м., земельные участки для промышленного строительства, общей площадью 1557 кв.м., 6146 кв.м., 2559 кв.м., 930 кв.м., сооружение – газопровод высокого давления 89 мм и ГРПШ-10МТ, протяженностью 174 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Просила взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 9879763 руб. 26 коп., мотивируя это тем, что указанное имущество нажито сторонами в браке.

Определением суда от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обращении взыскания на долю имущества принадлежащего ФИО2 в погашение имеющегося долга, в деле по иску ФИО3 к ФИО2, был допущен ФИО1.

Определением Людиновского районного суда от 01.12.2014 года производство по иску ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого в браке имущества, а также по требованиям ФИО1, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, было прекращено в связи с отказом ФИО3 и ФИО1 от поддержания этих требований.

В материалы дела ФИО2 было представлено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому совместно нажитое в браке имущество, в том числе спорные земельные участки были поделены бывшими супругами в равных долях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5; решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 года; апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.02.2015 года; выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о заключении и расторжении брака; материалами исполнительного производства №-ИП; определениями Бежицкого районного суда от 05.11.2014 года и 17.07.2014 года о принятии обеспечительных мер; определением Людиновского районного суда от 01.12.2014 года; и другими материалами дела, исследованными судом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорные земельные участки были приобретены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его брака с ФИО3, эти земельные участки в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года