Дело № 10-21/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Спасова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Хатулевой Е.И. от ** *** года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. ** *** Порховским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ** ***) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- постановлением Псковского районного суда от ** *** освобожден ** *** условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 24 дня; 

- ** *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

2. ** *** Порховским районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ** *** освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему делу ФИО1 отменена, избрана меру пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ** *** года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10. ст.316 УПК РФ отнесены на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фомичеву А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Спасова М.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В своей жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагал, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, данные о его личности, мнение потерпевшего о наказании, должны были быть признаны мировым судьей исключительными и при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ. Просил снизить срок наказания или заменить его более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель Кудрявцева А.Р. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фомичева А.Ю., полагая, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель с жалобой не согласился, считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вместе с тем, полагал, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной части указаний на наличие судимостей по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***, по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***, поскольку данные судимости являются погашенными и юридические последствия отсутствуют. 

Потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, при отсутствии ходатайства об отложении, дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок и условия проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, сторонами квалификация действий не оспаривается. 

Не усматривая оснований для снижения наказания, для определения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденному наказания, мировым судьёй в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами мировой судья признал совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат части похищенного имущества потерпевшем. 

При назначении наказания мировым судьёй также учтено, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно, что на учете у врача-нарколога он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, а также по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Оценив изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй сделан правильный вывод о назначении наказания обвиняемому ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УК РФ, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья верно не применил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1, поскольку подлежит исключению из вводной приговора указание на наличие судимостей и ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***, на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***, на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***, так как в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 2.07.2013), сроки погашения судимости за тяжкие преступления, к которым относятся и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011), составляют шесть лет с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Согласно материалам дела осужденный приговором суда от ** *** ФИО1 из мест лишения свободы освобожден ** *** (№**), соответственно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - ** ***, судимости по приговорам от ** *** являются погашенными и юридических последствий не влекут.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.

С учетом того обстоятельства, что мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ** *** и ** ***, достаточных и объективных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется: все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были учтены мировым судьей в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы в данном случае составляет 8 месяцев, мировым судьей назначено 10 месяцев лишения свободы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Хатулевой Е.И. от ** *** года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***, по ч.2 ст.162 УК РФ по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26 от 7.03.2011) по приговору Порховского районного суда Псковской области от ** ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***, на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***, на приговор Порховского районного суда Псковской области от ** ***. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева С.А.