Дело № 12-372/2020

24RS0046-01-2020-004103-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 25 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Шаповалова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 22.06.2020 г. в 18 час 30 мин. На 

<

адрес>, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который двигался попутно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п.8.4 ПДД, п.8.1 ПДД. 

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений ПДД не допускал, вывод о его виновности сделан без исследования всех обстоятельств. Указывает, что он двигался без изменения траектории движения, а водитель ФИО1, при совершении маневра нарушил п.8.1 ПДД.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИо2 в судебном заседании с жалобой не согласен, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав инспектора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО3 ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу движения транспортного средства, под управлением ФИО1 Об этом же свидетельствует и дислокация автомобилей на проезжей части, а также локализация механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями участников ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Доводы заявителя на нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Действия ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.3 ст. 12.14КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Т.Н.Шаповалова