Дело № 12-346/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 10.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2020 года в Управление Роспотребнадзора по СПб поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, за непредосавление возможности оплаты счетов за ЖКУ непосредственно в ТСЖ наличными без внесения расходов на комиссию, признании заявителя потерпевшим, направив копии постановлений и определений, возбудить дела по иным статьям КоАП РФ за другие указанные нарушения в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ ФИО3

Из заявления следует, что ТСЖ и ФИО3 не предоставляют необходимые сведения о своей деятельности. Расходы по ЖКХ необоснованно растут. В соответствии ст.210 ГК РФ, статьи 40-42 Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 30.03.99 № 52-ФЗ, статьи 37-39 ФЗ от 10.01.02 № 7-ФЗ, определений Верховного Суда РФ от 17.04.18 № 50-КГ18-6 и №50-КГ18-7, от 20.12.17 № 56-АНГ17-21 и 03.10.18 № 47АПГ18-4 за содержание земельных участков ответственность несут собственники земельных участков.

Платежные документы по ЖКУ ТСЖ должно выдавать на основании сметы доходов и расходов на год. Однако после подписания членами правления ТСЖ сметы на 2019 год в п.18 сметы внесены незаверенные изменения расходов ТСЖ за месяц и год.

ТСЖ в счета на оплату за квартиру в 2019 голу включило, согласно смете на 2019 г., зарплату дворника и налог 30,2%, не связанные с содержанием общего имущества собственников нений в МКД; расходы на дополнительные услуги без договора с заявителем. 

ТСЖ и ФИО3 не предоставили возможность оплаты счетов за ЖКУ за январь – декабрь 2019 года непосредственно в ТСЖ наличными без несения расходов на комиссию.

В счетах на оплату за квартиру ТСЖ «Новатор» нарушило права потребителей и требования ЖК РФ, не указало, что означает ОДС, время работы сотрудников ОДС, место нахождения и телефон. 

Определением от 10.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что выполнение работ ТСЖ «Новатор» по уборке, санитарной очистке земельного участка и включение расходов на содержание земельного участка в сметы доходов и расходов ТСЖ«Новатор» правомерно, со ссылкой на решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-451, ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ч. 9 ст. 55.25 ГК РФ.

По вопросу ознакомления со сметами доходов и расходов ТСЖ «Новатор» сообщаю, что согласно п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), товарищества собственников жилья предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил.

Деятельность диспетчерской службы регламентирована «Положением о диспетчерской службе», утвержденным протоколом собрания членов правления ТСЖ «Новатор» от 22.09.2009 № 09/22-2009 и протоколом общего собрания членов ТСЖ «Новатор» от 22.01.2010. По результатам ранее, 29.05.2019, проведенной проверки установлено, что в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> (вход с торца дома) располагается диспетчерская служба. Согласно п.п.3 пункта 2 «Положения о диспетчерской службе» работа диспетчерской службы осуществляется круглосуточно.

По вопросу внесения платы за жилищные и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ «Новатор» сообщаю, что согласно пп. «ж» п. 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта управления, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Между ТСЖ «Новатор» и специализированной организацией ООО «Эллис НТ» заключен договор от 01.01.2019 №2145 на формирование и печать платежных документов на квартирную плату, на прием платежей от физических лиц ТСЖ «Новатор» заключен договор с ПАО «Сбербанк» от 25.10.2015. Нарушений Инспекцией не установлено.

Указание режима и время работы объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС), места нахождения и телефона ОДС в платежных документах не предусмотрено действующим законодательством; единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, в том числе адрес «

<

адрес> указаны в платежных документах.

Также указано о проведении Инспекцией 30.01.2020, 12.12.2019 в рамках полномочий проведены внеплановые документарные проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>, в ходе которых установлено, что начисление размера платы производится в соответствии со сметой доходов и расходов на 2019, составленной правлением ТСЖ «Новатор» в соответствии со ст.148 ЖК РФ, и утвержденной протоколом ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ «Новатор» от 17.04.2019 №1-2019, в соответствии со ст.137 ЖК РФ, п.33 Правил №491. Согласно письма об одностороннем расторжении договора с ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на аварийное обслуживание с 01.09.2019, поступившим в ТСЖ «Новатор» 25.09.2019, был заключен договор на аварийное обслуживание с ООО «Содружество-А» с 15.10.2019. На основании данных документов ТСЖ «Новатор» был произведен перерасчет по услуге «аварийное обслуживание» в связи с фактическим отсутствием в период с 01.09.2019 по 14.10.2019. Возврат денег был осуществлен в счет-квитанциях ноября 2019 всем собственникам помещений МКД. Нарушений не установлено.

20.04.2020 года поступила жалоба ФИО1, на вышеуказанное определение с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в ГЖИ СПб. В жалобе ФИО4 указывает, что в обжалуемом определении искажено содержание заявление, оно не отвечает требованиям КоАП РФ, неправильно применил положения законодательства, ссылки на которые указаны в определении, сослался на диспетчерскую службу, которая по его голословному утверждению, осуществляется круглосуточно, проигнорировал сведения, размещенные на доске объявлений в подъезде МКД об «ОДС», сослался на не имеющий отношения к сути заявления договор ТСЖ с ООО «Эллис НТ», договор ТСЖ с ПАО «Сбербанк», утверждение о соответствии платежных документов требования п. 69 Правил № 354, не соответствует действительности, сослался на смету доходов и расходов ТСЖ на 2019 года, не видя этой сметы, не взял объяснения у ФИО3. ФИО2 вынес определение, однако, в резолютивной части говорится о постановлении. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, уважительных причин своей не явки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.ФИО5 не был допущен судом к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий как представителя ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 является немотивированным, так как в нем не изложено содержание обращения, содержит указание на ранее проведенную проверку 29.05.2019 года, не в рамках поступившего заявления. Кроме того, из заявления следует, что заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, вопрос о возбуждении дела или отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 рассмотрен не был. Определение по делу выносится в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, постановление по делу выносится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Определение по делу выносится в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, постановление по делу выносится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рассматриваемом случае обжалуемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, так как, назвав составленный документ определением, должностное лицо указало, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней (в соответствии с КоАП РФ 10 суток) со дня получения копии постановления. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть коллективное заявление, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ГЖИ СПб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение от 10.03.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО1- направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова