К делу № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «25» июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г., 

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кижаткиной Е.В.,

представившего удостоверение № 3076 и ордер № 658763,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В достоверно неустановленные следствием дату и время в ночь с 12 на 13 сентября 2009 года, находясь в ст.ФИО2 Мостовского района Краснодарского края, ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью (далее-лицо), по предложению ФИО1, на 

<

тайное> хищение имущества, принадлежащего 

<

М.Ю.Н.> реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, пользуясь тем, что их действиями никто не наблюдает, подошли к домовладению № 

<

адрес>, где незаконно проникли через оконный проем в жилой дому, откуда похитили: 2 ночных шторы из тяжелого шелка, по цене 210 рублей за одну штору, на сумму 420 рублей, пару сапог «заброды» стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «Sanusy» стоимостью 769 рублей, тем самым причинив 

<

М.Ю.Н.> ущерб на общую сумму 1889 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что 

<

З.С.П.>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит их объективными, так как на предварительном следствии он был допрошен с участием защитника, и его показания не противоречат, согласуются и подтверждаются рядом других имеющихся по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце сентября 2009 года, точную дату не помнит, вечером он находился в гостях у 

<

Ч.А.В.>, где был 

<

О.Е.А.>, они втроем выпивали. 

<

О.Е.А.> пошел спать, а он предложил 

<

Ч.А.В.> пойти домой к 

<

М.Ю.Н.> и похитить что-нибудь из его дома, чтобы потом обменять на спиртное. 

<

Ч.А.В.> согласился. Также он сказал 

<

Ч.А.В.>, что 

<

М.Ю.Н.> нет дома, он в больнице. Они с 

<

Ч.А.В.> пошли к дому 

<

М.Ю.Н.>, перелезли через забор на территорию двора. Откуда через оконный проем (окно было приоткрыто) залезли в дом.Там они украли сапоги резиновые зеленого цвета высокие (заброды), которые висели в коридоре, чайник электрический из кухни, в коридоре из шкафа взяли занавески.Потом их выкинули, так как увидели, что они порваны.Похищенное имущество оставили у 

<

Ч.А.В.> дома, а утром он обменял у 

<

З.С.П.> сапоги на бутылку водки, сказав тому, что сапоги его.Потом он выкупил у него сапоги и вернул 

<

М.Ю.Н.>.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

М.Ю.Н.>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2009 года он находился на лечении в ЛДЦ «Березки», за его домом присматривала мать 

<

К.Л.Т.>., которая 16.09.2009 сообщила ему, что в ночь с 12 на 13сентября 2009 года из его домовладения была совершена кража.Он поехал домой и обнаружил, что из дома похищены: 2 шторы золотисто-коричневого цвета размером примерно 1,5 на 2 м, резиновые сапоги «заброды», электрический чайник.Через пару дней похищенные сапоги ему принес ФИО1 и признался в совершении кражи.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей 

<

К.Л.Т.>., 

<

З.С.П.> и 

<

О.Е.А.>

Из показаний 

<

К.Л.Т.> следует, что в сентябре 2009 года ее сын 

<

М.Ю.Н.> находился на лечении, а она приглядывала за его домом.13.09.2009 около6 часов она пришла в домовладение сына и обратила внимание, что форточка в окне кухни открыта.Она вошла в дом и обнаружила, что пропали : 2 шторы золотисто-коричневого цвета, электрочайник «Sanusy», резиновые сапоги «заброды».Об этом факте она сообщила в полицию и сыну.

Из показаний свидетеля 

<

О.Е.А.> видно, что в сентябре 2009 года он, его двоюродный брат ФИО1 и 

<

Ч.А.В.> распивали спиртные напитки дома у последнего. Он пошел спать, а ФИО1 с 

<

Ч.А.В.> продолжили распивать. Проснувшись утром, он увидел в доме вещи, которых ранее не было, а именно, резиновые сапоги (заброды) и электрический чайник. От ФИО1 он узнал, что эти вещи он с 

<

Ч.А.В.> похитили в домовладении у 

<

М.Ю.Н.>

Из показаний свидетеля 

<

З.С.П.> следует, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, к нему пришел ФИО1 и попросил обменять сапоги (заброды) на бутылку водки, на что он согласился и передал ему водку. Также ФИО1 пояснил, что данные сапоги принадлежат ему.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением 

<

К.Л.Т.> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 12.09.09 на 13.09.09 совершили хищение из домовладения, принадлежащего ее сыну 

<

М.Ю.Н.> имущества

Протоколом от 13.03.2018 явки ФИО1 с повинной, при которой он признался, что в 2009 году совершил квартирную кражу у 

<

К.Ю.>

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> откуда было похищено имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2009, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> где был изъят электрический чайник.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты сапоги (заброды).

Протоколом осмотра изъятых предметов от 29.09.2009, при котором осмотрены сапоги, электрочайник, похищенные у 

<

М.Ю.Н.>

Справками МУП «Мостовской рынок» о стоимости имущества, согласно которым среднерыночная стоимость электрического чайника составляет - 769 рублей, штор ночных из тяжелого шелка -210 рублей, сапог «заброды»-700 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту жительства он характеризуется посредственно, является 

<

диагноз>).

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2018 № 1348 ФИО1 не страдал в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

диагноз> В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 является 

<

диагноз> по психическому заболеванию, состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

диагноз>Вместе с тем его поведение в быту является адекватным, в судебном заседании он правильно отвечал на задаваемые ему вопросы, понимал противоправность и наказуемость содеянного.Поэтому суд признает его вменяемым и не нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются - явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что исправления ФИО1 возможно достичь путем наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, штрафа, как предлагает государственный обвинитель. ФИО1 имеет постоянный источник доходов в виде пенсии по инвалидности. При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, получающего пенсию в размере около 12 000 рублей. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и признавая их исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сапоги (заброды), электрический чайник возвращены по принадлежности законному владельцу 

<

М.Ю.Н.>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сапоги (заброды), электрический чайник - считать возвращенными законному владельцу 

<

М.Ю.Н.> сняв с них ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому

краю (ОМВД России по Мостовскому району)

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 234201001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю 

БИК 040349001 ОКТМО 03633000

КБК 18811621010016000140 

Председательствующий О.Г. Селюдеева 

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018.