Судья: Левченко О.С. Дело № 33-4248/2026 (2-35/2026)

Докладчик: Першина И.В. 42RS0021-01-2025-000885-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Казачкова В.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому муниципальному округу ФИО1 на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2026 года

по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому муниципальному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому муниципальному округу (Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу) солидарно убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Иск обоснован тем, что 13.01.2023 в 13 час. 18 мин. на 35 км. 800 м. автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 42 № от 13.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и о вине в совершении ДТП.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 определение от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.05.2023 определение № от 13.01.2023, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 изменены, исключено указание на то, что он при движении не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель) и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем

Для защиты своих прав он заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по делу об административном правонарушении в размере 53 000 руб.

Определением от 29.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО1 возражал против иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к отделу МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) за счет казны Российской Федерации 20 000 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому муниципальному округу ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, полагает, что не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между вредом (расходами, понесенными на оплату услуг представителя) и действиями сотрудника Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, учитывая, что положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая выбор приемлемой стоимости этих услуг. При этом факт несения расходов в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права.

Истцом не указаны обстоятельства и причины заявленных им требований об исключении формулировок в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на какие права и законные интересы повлияет данное исключение, то есть не отражен правовой результат и причины обжалования определения.

Ссылается на пункты 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие платежных документов (расписки, кассового чека, выписки из банковского счета, квитанции), подтверждающих расходы в размере 53 000 руб.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок расчетов и оформления передачи вознаграждения, при этом указано на участие представителя в Кемеровском областном суде, хотя на момент заключения соглашения решения суда не было принято, что свидетельствует об оформлении соглашения после оказания услуг. Кроме того, иск по настоящему делу подан в суд 15.12.2025, акт о приеме-передаче оказанных услуг и денежных средств по соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недоказанность и не связанность оплаты данной услуги с рассматриваемым делом, может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28 апреля 2026 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крапивинскому муниципальному округу ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2023 в 13 час. 18 мин. на 34 км. 600 м. автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - истца ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 № от 13.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за допущенное ФИО2 деяние (л.д. 4 административного дела №).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 13.01.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Wish», не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Mitsubishi Pajero» под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 6 административного дела №).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.01.2023, вынесенное 

<

данные изъяты>, определение № от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 21-23 административного дела №).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.05.2023 по жалобе ФИО2 определение 

<

данные изъяты> № от 13.01.2023, решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 изменены, из них исключено указание о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель) и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем (л.д. 59 административного дела №).

В решении судьи Кемеровского областного суда от 17.05.2023 указано, что исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации; положения КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между ФИО2 в качестве заказчика и ФИО4 в качестве исполнителя заключено соглашение о комплексном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется «совершить от имени и за счет заказчика оказать комплекс юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанные представлением интересов, связанных с ДТП, произошедшим 13.01.2023 года в 13.18 часов на 35 км 800 м автомобильной дороги Кемерово - Новокузнецк с участием автомобиля ««Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и автомобиля Suzuki Swift» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 консультация; составление и направление жалоб по факту ДТП; представление интересов в ГИБДД путем переговоров; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции во всех инстанциях по установлению виновника; составление и направление исковых заявлений, апелляционных(кассационных) жалоб по делу».

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права РФ. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

За совершение действий по настоящему договору Заказчик и Исполнитель договариваются о следующих размерах вознаграждения: написание и направление жалобы - 10 000 руб., представление интересов в Кемеровском областном суде - 30 000 руб. составление искового заявления по взысканию судебных расходов - 3 000 руб. (п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг по соглашению составила 53 000 руб., из которых написание и составление жалоб (2 шт.) – 20 000 руб., представление интересов в Кемеровском областном суде – 30 000 руб., составление искового заявления по взысканию судебных расходов – 3 000 руб. Стороны относительно качества и объема оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. И они считаются принятыми с момента подписания настоящего акта. Денежные средства в размере 53 000 руб. получены ФИО4 в полном объеме (л.д. 7).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что данные расходы были необходимыми, подтверждены письменными доказательствами, в судебном порядке признано незаконным указание в определении от 13.01.2023 на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, судом учтены объем и характер оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, завышенный размер расходов в сумме 53 000 руб.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 N 26-П указано, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.

С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив факт причинения ФИО2 убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании определения 

<

данные изъяты> № от 13.01.2023 и решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были необходимыми и подтверждены материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данных убытков приведены без учета того, что из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки понесены истцом в результате незаконного указания должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение истцом Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Довод в апелляционной жалобе о том, что требование ФИО2 об исключении в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспариваемой формулировки, не повлияет на его права, не свидетельствует о неразумности несения истцом расходов, связанных с обжалованием определения, и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 13.01.2023 фактически установлена вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Расходы на оплату услуг представителя при составлении и рассмотрении жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.01.2023 и на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2023 подлежали возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер последствий принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, влияние его содержания на права и законные интересы ФИО2 могут быть соотнесены с его расходами при оценке их разумности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем продленной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела.

Взысканные судом убытки в размере 20 000 руб. соответствуют конкретным обстоятельствам дела, объему защищаемого права, проделанной представителем работы по административному делу, отвечает требованию разумности расходов по их количеству.

Данные расходы были необходимыми, оснований для определения иного размера взыскиваемых убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства переданы заказчиком юридических услуг исполнителю одновременно с подписанием данного акта.

Отсутствие иных документов, подтверждающих расходы ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное определение соглашением вознаграждения за участие представителя в судебном заседании Кемеровского областного суда, подача настоящего иска в декабре 2025 года, не свидетельствуют о безденежности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2026 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- В.В.Казачков

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.