Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 22 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года, которым признано незаконным бездействие ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, совершенном ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснения заявителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил: признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении проверки и не принятии законного решения по его сообщению о преступлении КУСП № от 18 марта 2024 года; нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от 18 марта 2024 года; обязать руководителя УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в производстве УФССП России по 

<

адрес> находится материал проверки по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5, по которому должностные лица органа дознания проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ не провели, процессуальное решение не вынесли, вследствие чего допущено незаконное и необоснованное бездействие. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года признано незаконным бездействие ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, совершенном ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда о допущенных органом дознания нарушениях являются необоснованными, поскольку обстоятельства неисполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года и возможного наличия в действиях, в том числе конкурсного управляющего ФИО12 предусмотренного ст.315 УК РФ преступления, о проведении проверки которых просил ФИО2 при обращении 18 марта 2024 года в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении (первоначальный КУСП № от 18 марта 2024 года), ранее являлись предметом проверки в УФССП России по 

<

адрес> (КУСП № от 20 июня 2019 года), по результатам которой дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Обращает внимание, что в связи с тем, что в СУ УМВД России по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении КУСП №, оценка действиям конкурсного управляющего ФИО12 по ч.2 ст.315 УК РФ ранее была дана органом дознания, а в действиях конкурсного управляющего ФИО12, бухгалтера ФИО8, юристов ФИО9 и ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 29 марта 2024 года заявление ФИО2 обоснованно направлено по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес>; вынесенные 29 марта и 20 мая 2024 года дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 постановления о передаче сообщения ФИО2 о преступлении в СУ УМВД России по 

<

адрес> соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и 03 июня 2024 года прокурором в порядке ст.37 УПК РФ проверка сообщения о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поручена СУ УМВД России по 

<

адрес>. Просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о совершении преступления (КУСП № от 18 марта 2024 года).

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что 18 марта 2024 года в УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях 18 марта 2024 года за №, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в связи с неисполнением последними решения Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года и нерезервированием денежных средств, полагающихся ему (ФИО2) к выплате за период с 06 июля 2018 года по 28 ноября 2022 года, ссылаясь на проведение проверки Управлением Росреестра по 

<

адрес> по факту неисполнения установленных в п.6 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 и на вынесенное указанным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года.

Постановлением ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП России по 

<

адрес> от 18 марта 2024 года сообщение ФИО2 о преступлении передано по территориальности в ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, куда поступило 19 марта 2024 года и было зарегистрировано за №. 18 марта 2024 года в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен 22 марта 2024 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> до 10 суток.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 29 марта 2024 года сообщение ФИО2 о преступлении передано по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес>. Из содержания постановления следует, что основанием вынесения данного постановления послужили те обстоятельства, что при изучении заявления ФИО2 установлено, что оно не содержит признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, однако указывает на возможное наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО12, бухгалтера ФИО8, юристов ФИО9, ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и в СУ УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту необоснованного занижения выплаты по алиментам и заработной плате ФИО2 со стороны ФИО12 29 марта 2024 года в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

В УМВД России по 

<

адрес> указанный материал поступил 03 апреля 2024 года, был зарегистрирован за № и направлен для рассмотрения в ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>.

Срок проверки сообщения о преступлении 05 апреля 2024 года продлен начальником УМВД России по 

<

адрес> до 10 суток.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от 09 апреля 2024 года материал проверки КУСП № направлен по подследственности в УФССП России по 

<

адрес>, поскольку, по мнению заявителя ФИО2, в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, дознание по которому производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации. 22 апреля 2024 года в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

Данный материал поступил в УФССП России по 

<

адрес> 14 мая 2024 года, был передан в ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, где зарегистрирован за № от 20 мая 2024 года.

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 20 мая 2024 года сообщение ФИО2 о преступлении передано по подследственности в СУ УМВД России по 

<

адрес> по основаниям, аналогичным указанным в постановлении от 29 марта 2024 года. 20 мая 2024 года в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

23 мая 2024 года материал поступил в УМВД России по 

<

адрес> и был зарегистрирован за №.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО10 от 03 июня 2024 года материал проверки КУСП № направлен в СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства дальнейшей процессуальной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Районным судом в обоснование выводов о признании незаконным бездействия ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ, совершенном ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО5, указано, что сотрудник УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось заявление ФИО2 о совершении преступления (первоначальный КУСП № от 18 марта 2024 года) на протяжении длительного времени фактически проверку не проводил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений не выносил, ограничившись формальным продлением срока проведения проверки и передав заявление ФИО2 в другой правоохранительный орган; ведущий дознаватель ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 дважды в постановлениях от 29 марта 2024 года и 20 мая 2024 года без проведения каких-либо проверочных действий вынесла однотипные необоснованные решения о передаче заявления ФИО2 в СУ УМВД России по 

<

адрес>, сделав немотивированный вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в действиях лиц, указанных в заявлении ФИО2, что, по мнению районного суда, повлекло нарушение ст.45 Конституции Российской Федерации о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении.

Однако районным судом не учтено, что 20 июня и 03 декабря 2019 года ФИО2 в МОпоОИП УФССП России по 

<

адрес> были поданы заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 к уголовной ответственности по факту злостного неисполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года по делу №, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении соответственно за № и № и соединены в одно производство с присвоением №. 

По результатам проведенной проверки дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 01 июля 2022 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

Вступившим в законную силу 12 октября 2022 года постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2022 года жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Поскольку настоящая жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ подана на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 18 марта 2024 года, обстоятельства по которому аналогичны тем, по которым дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 01 июля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, законность действий должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> также была проверена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> и, соответственно, о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Само по себе указание ФИО2 в заявлении о преступлении, поданном в УФССП России по 

<

адрес> 18 марта 2024 года и зарегистрированным за №, о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2019 года по делу № по ч.2 ст.315 УК РФ, помимо ФИО12, иных лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО5 с приведением иного основания - нерезервирование денежных средств, полагающихся к выплате ФИО2 в период с 06 июля 2018 года по 28 ноября 2022 года, со ссылками на проведение проверки Управлением Росреестра по 

<

адрес> по факту неисполнения установленных в п.6 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 и вынесение указанным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года, не может свидетельствовать о необходимости проведения повторной проверки по его заявлению.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> от 03 июня 2024 года материал проверки по заявлению ФИО2 о преступлении от 18 марта 2024 года (в настоящее время КУСП № от 23 мая 2024 года) направлен в СУ УМВД России по г.Калуге для производства дальнейшей процессуальной проверки. При этом, как следует из содержания данного постановления, основанием принятого решения явились те обстоятельства, что в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, предметом которого является помимо прочего, нерезервирование денежных средств, причитающихся выплате ФИО2

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что поставленные заявителем в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопросы способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

При этом принятие решения о квалификации действий лиц, в отношении которых заявитель обратился с заявлением о преступлении, при наличии на то соответствующих повода и оснований относится к компетенции органа предварительного расследования, а не заявителя, обратившегося с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам заявителя, оснований сомневаться, что к апелляционному представлению приложена не соответствующая подлиннику копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года, не имеется. Доводы ФИО2, фактически сводящиеся к несогласию с указанным постановлением от 01 июля 2022 года, рассмотрению не подлежат, поскольку законность данного постановления была ранее проверена, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение от 08 августа 2022 года.

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 от 18 июня 2024 года на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года согласно имеющемуся штампу на конверте было сдано в почтовое отделение связи 18 июня 2024 года, в связи с чем предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда был соблюден.

Ссылка в приобщенном в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 постановлении судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2024 года на вступление обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года в законную силу 19 июня 2024 года не свидетельствует о пропуске помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 срока обжалования решения суда от 03 июня 2024 года.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 18 марта 2024 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 18 марта 2024 года прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: