Решение

 в окончательной форме принято 19 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сервисрезерв», указывая, что 16 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, после чего 28 апреля 2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 59439 руб. 50 коп. 05 июня 2018 года истцу доплачено 4608 руб. 50 коп. и 14 июня 2018 года – 3723 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 140200 руб. 02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 72429 руб.. неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, согласилась, просила уменьшить неустойку, штраф, определить денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

16 марта 2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца трактора 

<

данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ООО СК «Сервисрезерв».

29 марта 2018 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 75-78, 71-72, 68-69, 82-83). 

28 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59439 руб. 50 коп., 05 июня 2018 года - 4608 руб. 50 коп., 14 июня 2018 года – 3723 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2018 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 140200 руб. 

02 июля 2018 года истец направил страховщику претензию.

05 июля 2018 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 04 – 18 сентября 2018 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, по справочникам РСА, составляет 127 000 руб. 

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 127 000 руб. 

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59229 руб. (127000 руб. – 67771 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 115587 руб. 94 коп., штраф составляет 29614 руб. 50 коп. (50 % х 59 229 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки и штрафа до 20 000 руб. соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывает частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными. 

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от29 апреля 2018 года (л.д. 44, 45), суд не усматривает, поскольку представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляли лица, не указанные в названном договоре.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 83 руб. 40 коп. (101 руб. 96 коп. х 81,8 %).

Учитывая, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако я оплата им не произведена, ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на производство судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами спора – с ответчика подлежит взысканию 13 088 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и с истца – 2912 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3476 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59229 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 40 коп., всего – 101312 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 13088 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 2912 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3476 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина