Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1514/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Филиппова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

7 февраля 2020 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена без изменения, и срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 7 августа 2020 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска. от 4 августа 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет образование и профессию, семью и малолетнего ребенка, на следствии вину признал, активно способствовал расследованию, дал подробные показания, в том числе о степени и характере участия соучастника, поступило в суд в феврале 2020 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 7 ноября 2020 года, вместе с тем к рассмотрению дела по существу суд так и не приступил. 

При этом считает, что ограниченный доступ в суд не мог препятствовать рассмотрению настоящего дела, поскольку 12 мая 2020 года истек срок действия Указа Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 (в ред. от 29.04.2020), и суды общей юрисдикции Томской области перешли к работе в обычном порядке. Полагает, что судом допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении дела. Кроме того, считает, что в условиях пандемии судом должен был исследоваться и разрешаться вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах. При этом отмечает, что при одинаковых обстоятельствах у второго подсудимого по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает такую позицию суда противоречивой и непоследовательной.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока заключения под стражу.

Считает, суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения, не изучил все обстоятельства и не принял их во внимание, отступил от требований закона и справедливости. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность, изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, а принято с учетом всех значимых обстоятельств. 

Факт отсутствия у ФИО1 судимостей, а также наличие профессии и малолетнего ребенка, признание вины, способствование расследованию, о чем указывает в жалобе адвокат, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

12 мая 2020 года истек срок действия Указа Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 (в ред. от 29.04.2020).

Вместе с тем, исходя из предписаний Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. №156-ра (в ред. от28.08.2020 №584-ра), разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, сохраняется принцип распределения судебных производств на безотлагательные и не относящиеся к безотлагательным. Суду предоставлено право самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до 7 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.